Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2471/2017 ~ М-2506/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-2471/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – В.В. Лончиной,

с участием в деле:

истца – Лизина С. Н.,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства», его представителя Пискуновой Е. В., действующей на основании доверенности № 15 от 01 августа 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства», его представителя Пискуновой Е. В., действующей на основании доверенности № 2 от 09 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизина С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 30 декабря 2015 года, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Лизин С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее по тексту - ООО «Управление строительства») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2016 года по 10 апреля 2017 года в размере 2070539 руб. 52 коп., в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ООО «Управление строительства» 30 декабря 2015 года заключен договор участия в долевом строительстве № 128-К (У-В) в отношении квартиры № в жилом комплексе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Цена договора в размере 8027 940 рублей оплачена им полностью.

Согласно пункту 5.2. договора срок передачи объекта долевого строительства – первый квартал 2016 года. В указанный в договоре срок объект долевого строительства не передан ввиду его неготовности.

Истец считает, что ответчиком нарушены сроки передачи ему квартиры, следовательно, с ответчика в соответствии с пунктом вторым статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года подлежит взысканию неустойка (л.д. 1-4).

В судебном заседании истец Лизин С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление строительства» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» Пискунова Е.В. исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размер чрезмерно завышен, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лизина С.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 30 декабря 2015 года между Лизиным С.Н. и ООО «Управление строительства» заключен договор № 128-К (У-В) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру (л.д. 5-12).

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с договором, является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры - №, этаж – №, секция – №, общая площадь (по проекту) – 113,01, площадь лоджий (по проекту) – 13,61, суммарная площадь – 119,82 кв.м. (л.д. 5).

Цена договора на момент его заключения составила 8027 940 рублей. Срок уплаты цены договора установлен в пунктах 3.5-3.6 договора. На основании пункта 5.1 Договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 4 квартал 2015 года. Пунктом 5.2 Договора определен срок передачи квартиры - 1 квартал 2016 года (л.д. 5-12).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из части 1 статьи 6 названного Федерального закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

31 марта 2016 года в адрес Лизина С.Н. генеральным директором ООО «Управление строительства» ФИО1 направлено сообщение № 3/1 о том, что ответчик не имеет возможности передать квартиру в установленные договором участия в долевом строительстве сроки. Ввод объекта в эксплуатацию и его передача будет осуществлять во 2 квартале 2016 года.

25 июля 2016 года ООО «Управление строительства» в адрес Лизина С.Н. направлено сообщение о том, что срок ввода в эксплуатацию жилого комплекса переменной этажности с помещениями общественного назначения «<данные изъяты>», переносится на третий квартал 2016 года со сроком передачи объекта долевого строительства - четвертый квартал 2016 года и приглашение заключить дополнительное соглашение об изменении условий Договора участия в долевом строительстве о сроках передачи объекта в течение 30 дней с момента получения уведомления.

09 июля 2017 года Лизиным С.Н. в адрес ООО «Управление строительства» направлено требование о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи названной выше квартиры за период с 01 апреля 2016 года по 10 апреля 2017 года в размере 2070539 руб. 52 коп. ( л.д. 24-25). Ответа на указанную претензию не последовало.

10 апреля 2017 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана ООО «Управление строительства» (застройщиком) Лизину С.Н. (участнику долевого строительства) по передаточному акту (л.д. 18).

При рассмотрении дела судом установлено, что дополнительное соглашение об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства истцом не заключалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, объяснениями истца и не оспариваются ответчиком, не опровергнуты им.

Согласно справке № 224 от 01 сентября 2017 года по состоянию на 01 сентября 2017 года задолженность по договору участия в долевом строительстве № 128-К (У-В) от 30 декабря 2015 года у истца отсутствует.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный договором участия в долевом строительстве от 30 декабря 2015 года № 128-К (У-В) срок передачи квартиры, поэтому он несет ответственность по выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом доводы ответчика относительно того, что в адрес истца было направлено уведомление о переносе сроков строительства на третий квартал 2016 года (ввод объекта в эксплуатацию) и четвертый квартал 2016 года (передача участникам долевого строительства квартир), а также предложение о подписании дополнительного соглашения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с Лизиным С.Н., мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 6 Закона о долевом строительстве, согласно которой в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако сведений о проведении такой процедуры суду не представлено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома от 30 декабря 2015 года № 128-К (У-В), ответчиком не исполнена, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 апреля 2016 года по 10 апреля 2017.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2016 года по 10 апреля 2017 года составляет:

8027 940 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 11 % (ключевая ставка) х 74 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2016 года по 13 июня 2016 года) х 2 = 435 649 руб. 54 коп.;

8027940 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 10,5 % (ключевая ставка) х 97 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года) х 2 = 545 097 руб. 13 коп.;

8027940 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 10 % (ключевая ставка) х 188 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года) х 2 = 1006 168 руб. 48 коп.;

8027940 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 9,75 % (ключевая ставка) х 14 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 27 марта 2017 года по 10 апреля 2017 года) х 2 = 73 054 руб. 25 коп.

Итого: 435 649 руб. 54 коп. + 545 097 руб. 13 коп. + 1006 168 руб. 48 коп. + 73 054 руб. 25 коп. = 2059969 руб. 40 коп.

Пунктом9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых 5 ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте2 Определения от 21 декабря 2000года N263-О, положения пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. №7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку до 1036000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Лизина С.Н. к ООО «Управление строительства» о взыскании в его пользу неустойки подлежат частичному удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом 09 июля 2017 года предъявлялась ответчику претензия, в которой содержалось его требование о выплате неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры в собственность, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управление строительства» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Размер штрафа должен составлять 518 000 рублей согласно следующему расчету:

1036 000 рублей (размер неустойки) х 50%.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 80 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При этом, согласно пункту 3 вышеуказанной статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

При подаче искового заявления Лизиным С.Н. оплачена государственная пошлина в размере 10 529 руб. 05 коп. (л.д. 33).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 529 руб. 05 коп.

Кроме того, с учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управление строительства» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2850 рублей, согласно следующему расчету:

((1036000 рублей – 1000000 рублей) х 0,5 % + 13200 рублей) – 10530 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Лизина С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Лизина С. Н. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 128-К (У-В) участия в долевом строительстве от 30 декабря 2015 года за период с 01 апреля 2016 года по 10 апреля 2017 года в размере 1036 000 (одного миллиона тридцати шести тысяч) рублей, штраф в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10530 (десять тысяч пятьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лизину С. Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2850 (двух тысяч восьмисот пятидесяти) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2017 года

Судья О.В. Селезнева