Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1641/2014 от 11.03.2014

Судья – Удовик Н.Н. Дело № 22-1641/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 марта 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко Г.И.

при секретаре Пискуновой К.С.

с участием прокурора Лопатина А.Р.

адвоката Леонова Р.А. в защиту интересов < Ф.И.О. >

обвиняемого < Ф.И.О. > посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого < Ф.И.О. > на постановление Центрального районного суд города Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2014 года, которым:

продлен срок содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >, <...> года рождения, уроженцу <...> Узбекской ССР, гражданину РФ, на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав < Ф.И.О. >, пояснение защитника Леонова Р.А. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >, мнение прокурора Лопатина А.Р., судья апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного следствия < Ф.И.О. > обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Старшим следователем следственной части СУ УВД по городу Сочи ФИО, возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >, мотивируя тем, что < Ф.И.О. >, обвиняется в совершении четырех преступлений, отнесенных к категории тяжких, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории <...>, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может вновь продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить вещественные доказательства или иным путем воспрепятствовать по уголовному делу. Кроме того, для окончания предварительного следствия по делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, ознакомить потерпевших, обвиняемого и его защитника с материалами дела, составить обвинительное заключение и вручить его обвиняемому.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, сослался на его обоснованность и представленные органом предварительного следствия данные, а также указал, что оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, в настоящее время не изменились.

В апелляционной жалобе обвиняемый < Ф.И.О. >, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовно – процессуального законодательства, избрать ему иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый < Ф.И.О. > и его адвокат Леонов Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить.

Государственный обвинитель Лопатин А.Р. в судебном заседании просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Как видно из материалов дела, <...> < Ф.И.О. > был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<...> ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

<...> Центральным районным судом <...> < Ф.И.О. > была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<...> < Ф.И.О. > предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. > истекает <...> года.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >, в настоящее время не отпали и не изменились.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. > основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах.

Обвинение в совершение тяжких преступлений, общественная опасность инкриминируемого деяния, а также то, что < Ф.И.О. > не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории <...>, не имеет постоянного источника дохода, позволили суду сделать вывод о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо иным способом воспрепятствовать установлению обстоятельств по делу.

Судья апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах продление < Ф.И.О. > данной меры пресечения признается оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Оснований, препятствующих содержанию < Ф.И.О. > под стражей, не установлено.

Таким образом, при рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивированно. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Представленные в материалах дела доказательства обоснованно судом признаны достаточными для принятия решения о продлении обвиняемому < Ф.И.О. > меры пресечения – заключения под стражу.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом были выполнены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы < Ф.И.О. >, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья по уголовным делам суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Центрального районного суд города Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2014 года о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. > на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до 05 апреля 2014 года включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко