Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2016 от 14.01.2016

Мировой судья Кривоносова Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                        

ДД.ММ.ГГГГ года                             <адрес>

Судья Самарского районного суда <адрес> Коваленко О.П.,            

при секретаре: Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова С.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Трофимова С.А к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения –отказать».

Исследовав материалы гражданского дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Трофимов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Лифан 214835 г/н № 2014 года выпуска. Между Трофимовым С.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств : ЛАДА 211440 г/н № под управлением водителя Фефелова СМ. и Лифан 214835 г/н № под управлением истца. Виновником происшествия является водитель Фефелов СМ., который нарушил п.13.8 ПДД РФ. В результате происшествия автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения, а Трофимову С.А. как собственнику № - материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего и виновного застрахована у Ответчика, сдав для этого необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере № руб. (двумя платежами: 25.06.2015г. - №. и 15.07.2015г. - №.). Однако истец не согласился с выплаченным страховым возмещением и для установления реальной стоимости ущерба обратился в экспертное учреждение ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила № рублей. В связи с проведением независимой экспертизы истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере № руб. и дефектовки - №. Также в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» размер УТС составляет № руб. № коп., также были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере № руб. Таким образом, считает, что ответчик недоплатил ему страховое возмещение в размере № руб. №.

16.09.2015г. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме с приложением независимой экспертизы. До настоящего времени ответа от страховой компании на претензию не последовало. Данные действия ответчика истец считает незаконными и необоснованными. Истец просил суд взыскать с ответчика ООО Росгосстрах» в свою пользу разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере № рублей № коп., расходы по оценке в размере № рублей и дефективке в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, судебные расходы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Трофимов С.А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с доводом суда первой инстанции о том, что разница между размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы и произведенной страховой выплатой составляет 10 процентов и находится в пределах статистической погрешности. Страховая компания при расчета размера страхового возмещения из размера расходов на восстановительный ремонт исключила расходы по восстановлению повреждений стоимость наполнителя переднего бампера, стоимость окраски переднего правого крыла, работы по устранению перекоса проема капота, работы по ремонту и окраске кронштейна переднего бампера, работа по замене и окраске усилителя переднего бампера, стоимость государственного номера переднего. Однако судебный эксперт включил в калькуляцию часть указанных ремонтных воздействий. Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и результатам судебной экспертизой не является статистической погрешностью, поскольку разница не является результатом применения разных методик расчета, а образована за счет включения в калькуляцию судебным экспертом дополнительных работ. Кроме того, истец считает незаконным отказ мирового судьи в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку ПАО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело, доплату производило после получения претензии. Кроме того, считает, что с ответчика должны быть взысканы расходы на оценку, штраф, моральный вред, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержала, подтвердив доводы изложенные в жалобе. Просила решение и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ПАО «Росгосстрах», который является правопреемником ООО «Росгосстрах» – Хренкова А.Ю. просила жалобу оставить без удовлетворения, поскольку истцу страховой компанией сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме. По результатам судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованием законодательства, и составила разницу от выплаченного страхового возмещения менее 10%, что является статистической погрешностью, которая могла образоваться в результате использования разных программных комплексов судебным экспертом и страховщиком. Просила жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд не усматривает.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств : ЛАДА 211440 г/н № под управлением водителя Фефелова СМ. и Лифан 214835 г/н № под управлением истца. Виновником происшествия является водитель Фефелов СМ., который нарушил п.13.8 ПДД РФ. В результате происшествия автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения, а Трофимову С.А. как собственнику № - материальный ущерб, (л.д. 5-6, 27- 28, 51-52).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч.3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхован гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из факта заключения договора страхования гражданской ответственности сторонами ДД.ММ.ГГГГ и положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего Трофимова С.А. застрахована полисом ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (л.д. 44).

По обращению Трофимова С.А. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал происшествие страховым событием и на основании экспертного заключения (калькуляции) № ЗАО «Тэхноэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ по акту о страховом случае возместил истцу ущерб в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.06.2015г. (л.д. 54, 67-71).

Истец с выплаченным страховым возмещением не согласился, вновь 07.07.2015г. обращается к ответчику с претензией о том, что ему доплатили ущерб в виде утраты товарной стоимости    и возместили расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в ООО «Центр Судебной экспертизы» (л.д.72.).

На основании дополнительного экспертного заключения (калькуляции) № ЗАО «Тэхноэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по акту о страховом случае возместил дополнительно истцу ущерб в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.07.2015г. (л.д. 73-75, 34-49, 53). Как в мировом суде представитель ответчика пояснил, что возмещенный дополнительный ущерб в размере № руб. состоит из: недоплаченного ремонта с учетом износа - №. (№.), утрата товарной стоимости - № руб. и стоимость услуг по определению величины У№руб.

Итого ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение истцу Трофимову С.А. № рублей, что не оспаривалось в мировом суде сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Истец, не согласившись с выводами страховщика, обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере №. Расходы по оплате услуг оценки составили № рублей, (л.д.8-33).

ДД.ММ.ГГГГ от истца к страховщику поступила претензия о выплате ущерба в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением экспертного заключения, договора на проведение исследования и квитанции оплаты оценки (л.д. 77). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на претензию истца об отказе в доплате страхового возмещения, в связи с тем что выплата произведена в соответствии с Единой методикой и не имеется основания для осуществлении дополнительных выплат (л.д.78).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике, утвержденной положением Центробанка РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Лифан 214835 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет № руб. № коп. (л.д. 82-95).

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, его никто не оспаривал в судебном заседании, в связи с этим, его результаты обоснованно приняты мировым судьей за основу.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья суд обоснованно не взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере № руб., поскольку понятие страхового возмещения не тождественно понятию убытков, страховщик выплачивает в пользу потерпевшего именно страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную в строгом соответствии с нормативными требованиями.

Разница между выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения ООО НМЦ «Рейтинг» по Единой методике, составляет 6%, что находится в пределах статистической достоверности.

Анализируя положения Единой методики, мировой судья пришел к верному выводу об отказе во взыскании страхового возмещения, поскольку наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

Оснований для взыскания со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, дефектовки не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что нарушений срока рассмотрения заявления и претензии со стороны ответчика не допущено, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, не установлением нарушений прав потребителя, у мирового судьи не имелось оснований для взыскания штрафных санкций, компенсации истцу морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не имеется. Решение, принятое мировым судьей, является правильным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Трофимова С.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимова С.А - без удовлетворения.

Определение является окончательным и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                              Коваленко О.П.