Решение по делу № 2-365/2016 (2-3681/2015;) ~ М-3666/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-365/2016

Мотивированное решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2016 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Колюховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых Р.А., Гуровой Е.В. к закрытому акционерному обществу «ПИК – Верхняя Волга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Фоминых Р.А., Гурова Е.В. в лице представителя по доверенности Соколова С.А. обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Фоминых Р.А. и Гуровой Е.В. с одной стороны и ЗАО «ПИК – Верхняя Волга» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, по условиям которого застройщик обязался построить дом по адресу: НОМЕР; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенную на 14 этаже, в 4 секции жилого дома, в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Однако застройщиком данное условие было нарушено, квартира была передана в собственность истцов лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Направленная в адрес ответчика претензия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ... руб., компенсацию морального вреда по ... руб. в пользу каждого, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., т.е. по ... руб. в пользу каждого, расходы на оформление доверенности в размере ... руб., т.е. по ... руб. в пользу каждого.

Истецы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, направили уполномоченного представителя.

Представитель истцов по доверенности Соколов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ПИК – Верхняя Волга» по доверенности Лузина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения в соответствии с отзывом на исковое заявление. Просила учесть, что дом сдан в эксплуатацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Задержка ввода дома в эксплуатацию была вызвана недобросовестным поведением генерального подрядчика, который систематически не соблюдал требования по качеству выполняемых работ, а также нарушал сроки выполнения работ, повлекшее увеличение сроков окончания выполнения работ. Кроме того, просила, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суммы компенсации морального вреда и расходов на представителя считает завышенными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 6 приведенного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Фоминых Р.А. и Гуровой Е.В. с одной стороны и ЗАО «ПИК – Верхняя Волга» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, по условиям которого застройщик обязался построить дом по адресу: гНОМЕР; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенную на 14 этаже, в 4 секции жилого дома.

Согласно п.5.1. п.5.2 договора участия в долевом строительстве передача дольщику объекта долевого строительства и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Срок ввода объекта после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 4 квартал 2014 г.

Истцы свои обязательства по договору в части оплаты суммы инвестиций исполнили в полном объеме, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела, однако ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в нарушение условий договора допустило просрочку в передаче объекта долевого строительства, квартира передана истцам ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию выдано департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

Доводы ответчика о том, что срок строительства квартиры, указанный в договоре долевого участия, был изменен, о чем истцу направлялось соответствующее уведомление, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке между сторонами не было заключено письменного соглашения об изменении сроков сдачи объекта.

Согласно п.п. 2,3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Производя расчет неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» за нарушение сроков передачи квартиры, истцы исходили из того, что обязательства со стороны ответчика не были исполнены в установленный договором срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квартира передана по передаточному акту ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, размер неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (202 дня) составит ... руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-0 от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе степень вины ответчика, стоимость квартиры ... руб., период нарушения сроков передачи квартиры истцу, последствия нарушения обязательств, учитывая заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принимая во внимание, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в размере ... руб. может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до ... руб., т.е. по ... руб. в пользу каждого истца, что в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Применительно к отношениям, вытекающим из договора о долевом участии в строительстве, это означает, что в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры потребителю, суд удовлетворяет требования потребителя (участника долевого строительства) о возмещении морального вреда при условии установления судом непосредственно факта нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере ... руб., т.е. по ... руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался в ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» с претензией о выплате неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом взысканной судом суммы неустойки ... руб. и компенсации морального вреда ... руб., сумма штрафа составит ... руб.

Законом «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер указанного штрафа до ... руб., т.е. по ... руб. в пользу каждого истца.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

Расходы истцов на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

С учетом характера спорного правоотношения, сложности дела, объема фактически оказанных представителем юридических услуг (консультирование, составление и предъявление искового заявления в суд, получение исполнительного документа о применении мер по обеспечению иска и предъявление его в службу судебных приставов, участие в судебном заседании), продолжительности судебного заседания, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов ... руб. является завышенной, не отвечает критерию разумности, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить указанный размер расходов до ... руб.

Расходы на оформление доверенности в размере ... руб. являются необходимыми, подтверждены документально, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Представителем ответчика заявлено об отмене принятых судом мер по обеспечению иска по определению суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вступлении решения суда в законную силу, поскольку их сохранение приведен к нарушению прав ответчика.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).

С учетом того, что исковые требования Фоминых Р.А. и Гуровой Е.В. удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что принятые судом меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», принятые в пользу истцов по определению Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части, превышающей сумму взыскания в пользу каждого истца подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу, в остальной части меры по обеспечению исковых требований сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Фоминых Р.А., Гуровой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПИК – Верхняя Волга» в пользу Фоминых Р.А., Гуровой Е.В. в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ... руб., то есть по ... руб. в пользу каждого.

Взыскать с ЗАО «ПИК – Верхняя Волга» в пользу Фоминых Р.А. компенсацию морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.

Взыскать с ЗАО «ПИК – Верхняя Волга» в пользу Гуровой Е.В. компенсацию морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

Принятые судом меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», принятые в пользу Фоминых Р.А. по определению Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части, превышающей сумму взыскания ... руб., отменить по вступлении решения суда в законную силу, в остальной части меры по обеспечению исковых требований сохранить до исполнения решения суда.

Принятые судом меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», принятые в пользу Гуровой Е.В. по определению Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части, превышающей сумму взыскания ... руб. отменить по вступлении решения суда в законную силу, в остальной части меры по обеспечению исковых требований сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина