Решение по делу № 22-81/2017 (22-8482/2016;) от 16.12.2016

Судья Корнев П.И.

Дело № 22-81/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ступишиной Л.О.,

судей Бобровой Г.И., Паршаковой С.Л.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Иванова Р.М.,

осужденного Ергина Д.Г.,

при секретаре Голдобиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – Прокурора Нытвенского района Пермского края Лаврентьева А.А., апелляционным жалобам осужденного Ергина Д.Г. и его защитника – адвоката Иванова Р.М. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 3 ноября 2016 года, которым

Ергин Д.Г., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 3 ноября 2016 года и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 июля 2016 года по 3 ноября 2016 года.

Взыскано с Ергина Д.Г. в пользу Л. 800000 рублей в счет возмещения морального вреда, в остальной части исковых требований потерпевшего отказано.

Судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бобровой Г.И., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, пояснения осужденного Ергина Д.Г. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Иванова Р.М., в поддержку доводов апелляционных жалоб, выступление прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ергин Д.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В., опас­ного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в селе Воробьи Нытвенского района Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – Прокурор Нытвенского района Пермского края Лаврентьев А.А., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий Ергина Д.Г., назначенное наказание, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Указывает, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания было установлено, что одной из причин совершения преступления явилось нахождение осужденного в состоянии сильного алкогольного опьянения, вызванного длительным употреблением алкоголя. При этом состояние опьянения повлияло на поведение Ергина Д.Г. и способствовало совершению преступления. Суд при вынесении приговора справедливо пришел к выводу о необходимости учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ергина Д.Г., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако обоснованно признав данное обстоятельство в качестве отягчающего, в нарушение требований Общей части УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания», не мотивировал свое решение.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение Ергина Д.Г. в таком состоянии способствовало совершению им преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Ергин Д.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание несправедливым. Обращает внимание на то, что свидетели обвинения И. и К. и ряд других свидетелей в судебное заседание не были вызваны. Указывает, что суд не принял во внимание, что потерпевший В. падал в бане и ударялся головой, от чего ему стало плохо, были рвотные спазмы и то, что он сам ушел. Кроме того, потерпевший страдал эпилепсией. Выражает несогласие с показаниями свидетеля М., которая, по мнению автора жалобы, не могла слышать избиение потерпевшего. Считает, что после его удара В. не мог умереть, так как удар был незначительным, а палкой ударов он не наносил. Со слов потерпевшего ему было известно, что синяки на теле у него были от того, что его избили после совершения кражи. Указывает, что смерть В. могла наступить от действий иных лиц и при других обстоятельствах, а время причинения телесных повреждений и смерти, отраженное в экспертизе, соответствует период времени причинения В. телесных повреждений, о которых в суде рассказывали свидетели. Считает, что суд не обоснованно не учел тот факт, что первоначальные показания свидетели Е., Т. давали в шоковом состоянии. Считает, что суд, назначая ему наказание, не учел, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и является единственным кормильцем в семье. Кроме того, выражает несогласие в части исковых требований. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен на основе недопустимых доказательств, с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что обвинение Ергина Д.Г. в совершении преступления, пре­дусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Обращает внимание, что за основу обвинительного приговора судом принято заключение судебно-медицинской экспертизы №** от 31 августа 2016 года, которая, по мнению автора жалобы, является недопустимым доказательством, поскольку в бланке постановления о назначении экспертизы не указано в рамках какого уголовного дела или материала проверки вынесено данное постановление, экспертам, кроме трупа В., ничего не представлялось. Однако мотивировочная часть заключения, содержит сведения из протоколов допросов свидетелей по рассматриваемому уголовному делу. Однако, ни защита, ни подсудимый, с данными материалами не были ознакомлены, в связи с чем, считает, что были лишены возможности реализации своих прав, предусмотренных УПК РФ. Выводы эксперта невозможно проверить. Фактически эксперт, описывает телесные повреждения, а каким образом он пришел к своим выводам установить невозможно. Вызывают сомнения, и указание эксперта на точное количество ударов, от которых могла образоваться гематома у В., а также каким образом эксперт исключил возможность получения данных телесных повреждений или хотя бы одного из них при падении. Считает выводы суда неверными, построенными на предположениях, которые опровергаются показаниями свидетелей. Указывает, что в ходе судебного заседания свидетели К1., Е1., Т., П. показали, что видели на лице В. синяк, образовавшийся до рассматриваемых событий. Однако, по мнению автора жалобы, в приговоре суд сознательно не указывает, отраженного в протоколе судебного заседания в допросах свидетелей факта наличия у В. обширной гематомы на лице слева и его болезненном состоянии. Свидетели К2., К1., П., Т., показания которых суд отразил в приговоре, как доказательство вины Ергина Д.Г. в причинении смерти В., не являются непосредственными очевидцами конфликта между Ергиным Д.Г. и В., а о произошедшем им стало известно со слов третьих лиц. Кроме того, ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля М.

Обращает внимание, что, несмотря на возражение защиты и подсудимого Ергина Д.Г., судом были оглашены показания не явившихся в судебный процесс свидетелей - И. и К.

Считает, что в ходе предварительного расследования были допущены нарушения требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, изъятии у Ергина Д.Г. одежды, при дополнительном осмотре места происшествия.

Кроме того, выражает несогласие с удовлетворением исковых требований потерпевшего Л. и взысканием с Ергина Д.Г, в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 800 000 рублей, поскольку при определении размера компенсации суд не учел ни материального положение подсудимого, ни состав его семьи и лиц, находящихся на иждивении, а также не учел факты взаимоотношений Л. и умершего В. Потерпевший Л. является сводным братом В. и не находился в материальной зависимости от умершего.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Достаточных объективных, убедительных, неопровержимых оснований для постановления по делу обвинительного приговора в отношении Ергина Д.Г. не имелось, а имеющиеся в материалах дела противоречия, ставящие под сомнение совершение его подзащитным инкриминируемого ему преступления, не устранены в установленном законом порядке. Просит приговор в отношении Ергина Д.Г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – Прокурор Нытвенского района Пермского края Лаврентьев А.А. считает доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины Ергина Д.Г. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях потерпевшего Л., свидетелей В1., К2., С., М1., С1., М., К1., Е2., П., показаниях свидетеля Е1., данным в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания; данных содержащихся: в протоколе осмотра мета происшествия от 24.07.2016 г., в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 25.07.2016 г., в заключении эксперта № ** от 31.08.2016 г. по результатам исследования трупа В., в протоколе выемки, в заключении эксперта № ** по вещественным доказательствам от 22.08.2016 г., в протоколе осмотра предметов от 16.09.2016 года, в сообщении КУСП № ** от 24.07.2016 по факту смерти о смерти В., содержание которых подробно приведено судом в приговоре. Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, получены с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют требованиям процессуального закона в части их источника, условий и способов получения и закрепления фактических данных и обоснованно положены судом в основу приговора, а потому доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, каких-либо не учтенных и не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного Ергина Д.Г., из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом приводимые в апелляционных жалобах и в суде доводы о недоказанности вины в совершении Ергиным Д.Г. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, о получении В. тяжких телесных повреждений опасных для жизни человека, повлекших по неосторожности его смерть, при других обстоятельствах и от действий иных лиц, об оговоре осужденного свидетелями, об оказании давления на осужденного при даче явки с повинной, о наличии противоречий во времени причинения телесных повреждений и смерти В. проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре аргументированного и убедительного обоснования своего вывода, оснований для несогласия с которым у судебной коллегии не имеется.

Всем исследованным доказательствам суд первой инстанции дал должную оценку, в достаточной степени мотивировал свои выводы в приговоре о том, почему признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционных жалоб о нанесении Ергиным Д.Г. потерпевшему В. не сильных ударов, о не применении доски, полностью опровергаются показаниями свидетеля М., непосредственного очевидца происшедших событий, а также других свидетелей и показаний потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Л. следует, что о смерти брата – В. узнал 24 июля 20916 года от Ергина Д.Г., который позвонил ему и признался в том, что бил брата. Со слов свидетелей М. и К1. ему известно, что Ергин Д.Г. неоднократно избивал его брата.

Из показаний свидетеля М. следует, что 23 июля 2016 года, около 18 часов, она проходила по улице **** в с. Воробьи возле участка В. и видела, как рядом с участком стояли две машины – Ергина Д.Г. и К1. На участке около бани находились К1. и И. Она слышала, как в бане Ергин Д.Г. ругает В., также слышала звуки, похожие на удары, всего не менее трех. После этих звуков В. «вылетел» из предбанника и упал. Затем вышел Ергин Д.Г. с куском доски в руках, просил К1. и И. осмотреть В., который лежал в траве и не вставал. К1. сказал, что В. живой. После этого она прошла дальше в сторону своего дома. Утром 24 июля 2016 года слышала, как К1. рассказывал соседям, что В. лежит на участке, его убил «техник», это прозвище у Ергина Д.Г., который ранее неоднократно избивал В.

Из показаний свидетеля К2. следует, что В. знает давно и тот ей рассказывал, что Ергин Д.Г. неоднократно его избивал. Она часто видела у В. синяки. Также В. говорил ей, что боится Ергина Д.Г. 24 июля 2016 года к ней приходил К1. со своими знакомыми. С их слов ей стало известно, что Ергин Д.Г. сильно избил В., в том числе, палкой.

Из показаний свидетеля К1. следует, что рано утром 23 июля 2016 года он вместе с Ергиным Д.Г., К1., К., Т., И., ездили на пруд купаться, с ними также находился В., телесных повреждений на лице и на голове у В. не видел, затем поехали к Ергину Д.Г. во двор, где стали распивать спиртное, Ергин Д.Г. с В. и Т. складывали дрова. В этот же день со слов И. узнал о том, что В. был избит Ергиным Д.Г. с применением деревянной палки. Также 23 июля 2016 года совместно с И. и К., видел около участка В. автомашину Ергина Д.Г. В это же время в бане находились Ергин Д.Г., Т., Т1., которые употребляли спиртное, а В. лежал в траве около бани. Ергин Д.Г. ему пояснил, что это он побил В., а на следующее утро ему стало известно, что В. умер. 23 июля 2016 года В. избивал только Ергин Д.Г., утром у себя во дворе и на участке возле бани. В. в тот день иные лица ударов не наносили. Ранее В. ему также рассказывал о том, что Ергин Д.Г. его избивал.

Из показаний свидетеля Е2. следует, что утром 23 июля 2016 года он увидел, как Ергин Д.Г. нанес В. не менее 2 ударов кулаками по лицу, от этого В. упал на землю.

Из показаний свидетеля Т. следует, что 23 июля 2016 года утром употреблял спиртное вместе с Ергиным Д.Г., Е1. и В. Затем к ним приехали К1., И. и К. Они все съездили на пруд, а далее приехали во двор к Ергину Д.Г., где стали складывать напиленные дрова. В ходе работы В. часто присаживался отдыхать и в такие моменты Ергин Д.Г. кричал на В., сталкивал его с места, чтобы тот продолжал работать. Ергин Д.Г. ударял В. кулаком в область лица.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № **, при судебно-медицинской экспертизе трупа В., обнаружено:

- морфологические признаки закрытой черепно-мозговой травмы с левосторонней субдуральной гематомой (250мл), субарахноидальным кровоизлиянием левой лобной доли головного мозга; кровоизлиянием под кожно-мышечный лоскут головы, кровоподтеками лобной области слева, наружного угла левого глаза с распространением на левую орбитальную область и область левой скуловой дуги, внутреннего угла правого глаза.

- отек, дислокация головного мозга. Отек легких. Дистрофия нейронов головного мозга Острое венозное полнокровие внутренних органов.

- кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, правого плеча, левого предплечья, тыльной поверхности правой кисти. Ссадины: правого плеча, правого локтевого сустава, задней поверхности грудной клетки, левой голени.

Причиной смерти В. явились отек и дислокация головного мозга как осложнение закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку.

Давность наступления смерти В. соответствует промежутку времена за 18-36 часов до начала исследования трупа в морге, о чем свидетельствует степени выраженности трупных явлений: трупные пятная в стадии стаза, трупное окоченение в стадии полного развития.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа В. этиловый спирт не обнаружен. В моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,94%о, что свидетельствует о факте приема алкоголя за несколько часов до наступления смерти.

Закрытая черепно-мозговая травма с левосторонней субдуральной гематомой кровоизлиянием под кожно-мышечный лоскут головы, кровоподтеками лобной области слева, наружного угла левого глаза, внутреннего угла правого глаза, судя по локализации и морфологическим особенностям повреждений, образовалась прижизненно, в срок от нескольких часов (но не менее 2-х часов) до нескольких десятков часов (но не более 2-х суток) до смерти, в результате не менее 3-х ударов твердыми тупыми предметами, возможно плоской частью деревянной доски, описанной в материалах дела, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекший смерть (п. 6.1.3 приказа №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Образование данной травмы в результате падения исключается.

Кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, правого плеча, левого предплечья, тыльной поверхности правой кисти, судя по морфологическим особенностям, образовались прижизненно, в результате множества ударов твердыми тупыми предметами и не причинили вреда здоровью.

Ссадины правого плеча, правого локтевого сустава, задней поверхности грудной клетки, левой голени, судя по морфологическим признакам, образовались прижизненно, в результате множества ударно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами, возможно деревянной доской, как указано в материалах дела и не причинили вреда здоровью.

Давность образования всех обнаруженных на трупе В. телесных повреждений, за исключением кровоподтеков передней поверхности грудной клетки, судя по морфологическим особенностям (цветовым характеристикам кровоподтеков, состоянию дна и корочек ссадин, состоянию субдуральной гематомы и степенью ее организации соответствует промежутку времени от нескольких часов (но не менее 2-х часов) до нескольких десятков часов (но не-более 2-х суток) до наступления смерти (т. 2 л.д. 33-46).

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, а также осужденного и адвоката в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно признал показания свидетелей, положенных в основу приговора, объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и в совокупности с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, подтверждающие причастность Ергина Д.Г. к совершению преступлений, при этом суд не усмотрел в показаниях данных лиц наличие предположений либо догадок, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Ергина Д.Г. и о наличии у них оснований для оговора осужденного, материалы дела не содержат, а потому доводы жалобы осужденного о недостоверности и недопустимости показаний свидетеля М., являются несостоятельными.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Ергина Д.Г. о непричастности к совершению преступления и о том, что от его ударов тяжкие последствия, повлекшие смерть В., наступить не могли, и отклонил их как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Отрицание Ергиным Д.Г. своей причастности к совершению преступления в отношении В. в своих показаний, данных в судебном заседании, судебная коллегия расценивает, как избранный осужденным способ защиты с целью смягчить назначенное наказание.

Ставить под сомнение правильность оценки судом, как показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, так и иных доказательств, оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об оказании на него психологического давления со стороны работников правоохранительных органов, при написании явки с повинной, а также доводы апелляционной жалобы адвоката о недопустимости протокола явки с повинной несостоятельны, поскольку на момент обращения с таким заявлением Ергин Д.Г. не был задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, к нему не применялась мера пресечения, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены и поняты, протокол явки с повинной написан Ергиным Д.Г. собственноручно, им прочитан, при этом замечаний на содержание протокола от него не зафиксировано. Заявление о явке с повинной не является следственным действием, это - добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При составлении лицом явки с повинной присутствие адвоката законом не предусмотрено. При подаче лицом заявления о совершенном преступлении обязательное участие адвоката не требуется. Явка с повинной принята правоохранительными органами в соответствии с требованием ст. 142 УПК РФ.

Сведений об оказании какого-либо давления на осужденного Ергина Д.Г. при составлении им явки с повинной материалы уголовного дела не содержат.

Исследованное судом первой инстанции заключение судебно-медицинской экспертизы № **, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено компетентным специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта является полным, понятным, и непротиворечивым, оно проведено на основании всех имеющихся медицинских документов и материалов дела, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы мотивированы, представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу, не усмотрев каких-либо нарушений при проведении данной экспертизы. Сомнений в их обоснованности с учетом опыта и познаний эксперта, порядка проведения у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта с учетом установленных обстоятельств, как в отдельности, так и в их совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, получило надлежащую оценку в приговоре. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, которые бы остались без внимания суда, между доказательствами не имеется, в том числе и относительно времени причинения В. тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо противоречий по времени причинения В. тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть, материалы дела не содержат, поскольку осмотр места происшествия и трупа В. произведен 24 июля 2016 года с 08 часов 20 минут, осмотр трупа в морге при судебно-медицинском исследовании начат 25 июля 2016 года в 09 часов 00 минут. Суд первой инстанции правильно указал, что в заключении судебно-медицинской экспертизы указан период времени причинения телесных повреждений - от нескольких часов (но не менее 2-х часов) до нескольких десятков часов ( но не более двух суток) и время смерти (18-36 часов до начала исследования трупа в морге, то есть 25 июля 2016 года в 9.00 часов), а также обоснованно сделал вывод о том, что сведения, содержащиеся в экспертном заключении объективно подтверждаются показаниями свидетелей, которые поясняли, что 23 июля 2016 года В. избивал только Ергин Д.Г., иные лица ударов не наносили, а временной промежуток наступления смерти и причинения телесных повреждений указанный в экспертизе, и содержащийся в показания допрошенных в суде лиц, не охватывает более ранние периоды времени. Выводы суда приведены в приговоре и надлежащим образом мотивированы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебно-медицинского эксперта, изложенные в заключении, не противоречат и подтверждаются показаниям свидетелей, положенные судом в основу приговора о нанесении Ергиным Д.Г. ударов В. кулаками и фрагментом деревянной доски по голове.

Доводы осужденного и адвоката, изложенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, о возможности получении В. травмы головы при падении несостоятельны, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, как следует из показаний свидетелей М., К1. тело В. было обнаружено на его участке и именно около бани, на следующий день после того, как в вечернее время 23 июля 2016 года Ергиным Д.Г. были нанесены удары В. по голове кулаками и фрагментом деревянной доски. При этом, находясь на участке В., осужденный Ергин Д.Г. признался свидетелю К1. о том, что это он избил В., который в это время уже лежал в траве около бани.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката возбуждение уголовного дела, изъятие одежды у Ергина Д.Г., назначение судебно-медицинской экспертизы проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания протокола изъятия недопустимым доказательством, по доводам, изложенным адвокатом в апелляционной жалобе, не имеется.

Факт нахождения осужденного Ергина Д.Г. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно и достоверно установлен судом, основан на показаниях свидетелей К1., Т., которые поясняли, что 23 июля 2016 года до нанесения Ергиным Д.Г. ударов В., они совместно с Ергиным Д.Г., В., И., К., Т1. употребляли спиртное как во дворе дома Ергина Д.Г., так и в бане, расположенной на участке В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и не на недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в апелляционных жалобах рассуждения относительно оценки доказательств, исследованных судом, носят исключительно субъективный и предположительный характер, являются несостоятельными, фактически в целом сводятся к переоценке доказательств и иной оценке выводов суда по делу и не опровергают правильность вышеуказанных выводов суда.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым обстоятельства инкриминируемого деяния не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Анализ и правильная оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду прийти к правильному выводу об умышленном причинении Ергиным Д.Г. тяжкого вреда здоровью В., опас­ного для его жизни, и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Действия Ергина Д.Г. носили умышленный характер, были совершены с прямым умыслом, поскольку с силой нанося удары кулаками и фрагментом деревянной доски в жизненно-важный орган – голову потерпевшего В. Ергин Д.Г. осознавал, что совершает действия, явно опасные для здоровья потерпевшего, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью В. опасного для его жизни и желал их наступления. Характер, механизм, орудие преступления и локализация, причиненных В. телесных повреждений свидетельствует о том, что Ергин Д.Г. действовал намеренно, активно и целенаправленно наносил потерпевшему удары в голову. Между действиями Ергина Д.Г. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности его смерть, имеется причинно следственная связь.

Оснований сомневаться в объективности суда и считать судебное следствие проведенным с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Приговор суда не содержит противоречий, а также иных недостатков, связанных с неполнотой судебного и предварительного следствия, которые могли бы повлиять на принятое судом решение. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В этой связи выводы суда о доказанности вины Ергина Д.Г. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осужден, следует признать правильными, а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката об обратном, а также об оправдании Ергина Д.Г. и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления – несостоятельными.

Юридическая квалификация действиям осужденного Ергина Д.Г. судом дана верно.

Наказание осужденному Ергину Д.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: явка с повинной, наличие на иждивении одного ребенка. То есть, судом в полной мере учтены сведения о личности виновного и приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе, и те на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и адвокат.

Других обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством – противоправность и аморальность поведения потерпевшего В., явившегося поводом для преступления. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что наказание ему назначено без учета данных о личности погибшего В. и его образа жизни, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку данные о личности и об образе жизни погибшего не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету при назначении наказания осужденному, и не являются приоритетными для суда.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Ергину Д.Г. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, который надлежаще мотивировал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Ергину Д.Г. наказание по своему виду и размеру является справедливым, достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерным содеянному, при этом, исходя из размера назначенного наказания, у судебной коллегии нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Сведений о невозможности отбывания Ергиным Д.Г. наказания в местах лишения свободы по состоянию его здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегии не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, на существо принятого судом решения не влияют и основанием для изменения или отмены приговора не являются.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Гражданский иск Л. по возмещению морального вреда разрешен в соответствии нормами ст. ст. 151,1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ, защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства.

Л. в ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 42 УПК РФ признан потерпевшим. Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен имущественный или моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

Компенсация морального вреда согласно статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера и степени, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему Л. суд первой инстанции, с одной стороны, принял во внимание обстоятельства совершенного осужденным преступления, степень вины ответчика, с другой - характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего Л., которому причинен вред. Суд первой инстанции правомерно указал, что потерпевшему причинены нравственные страдания, связанные со смертью его родственника, и обоснованно определил размер денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 800000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, а выводы суда мотивированы.

Оснований для изменения либо отмены принятого решения в части гражданского иска по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Однако во вводной части приговора суд не указал сведения о дате рождения осужденного Ергина Д.Г., а потому судебная коллегия считает необходимым устранить допущенную техническую ошибку, указав дату его рождения – дата.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию за исключением случаев, предусмотренных разделом Х Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ допускаются с согласия сторон.

Согласно положениям подпункта «d» пункта 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право, чтобы эти свидетели были допрошены.

Из приговора следует, что в качестве доказательств виновности Ергина Д.Г. в содеянном суд сослался на оглашенные показания свидетелей И. и К., данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты и осужденный возражали против оглашения показания свидетелей И. К., однако суд их огласил, при этом в ходе предварительного следствия не проводились очные ставки между Ергиным Д.Г. и данными свидетелями. Таким образом, осужденный Ергин Д.Г. был лишен права допрашивать показывающих против него свидетелей.

Таким образом, в нарушении требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ суд огласил в судебном заседании показания свидетелей И., К. при возражении стороны защиты и осужденного и отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, и сослался на эти показания в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

В связи с изложенным, показания свидетелей И., К. подлежат исключению из приговора, как доказательства, полученные с нарушением требований ст. 281 УПК РФ.

При этом следует учесть, что исключение указанных доказательств не влияет на выводы суда о виновности Ергина Д.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, основанных на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельств дела, изложенных в приговоре.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

Факт нахождения осужденного Ергина Д.Г. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно и достоверно установлен судом. При этом нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, явилось одной из причин совершения преступления, а состояние опьянения повлияло на поведение Ергина Д.Г. и способствовало совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Ергина Д.Г., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым признать отягчающим наказание Ергина Д.Г. обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вносимые в этой части в приговор изменения не являются основанием для смягчения или усиления назначенного Ергину Д.Г., наказания, поскольку не уменьшают объем обвинения и не влияют на квалификацию действий осужденного.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, на правильность выводов суда не влияют и основанием для изменения или отмены приговора не являются.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года № 55, правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Европейского суда по доводам, изложенным в жалобе адвоката, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

В остальном приговор в отношении Ергина Д.Г. является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 3 ноября 2016 года в отношении Ергина Д.Г. изменить:

- указать в вводной части приговора сведения о рождении Ергина Д.Г. – 13 августа 1982 года;

- признать отягчающим наказание Ергина Д.Г. обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указания на показания свидетелей И. и К.

В остальной части этот же приговор в отношении Ергина Д.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ергина Д.Г. и адвоката Иванова Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись

Судьи подписи