Приговор по делу № 1-287/2012 от 27.09.2012

Дело №1-287/12                                                                                             

                                                 П Р И Г О В О Р

              И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой                                                                                     11 октября 2012г.

     Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чудиновой М. А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя Чусовского городского прокурора Герасимовой Е. В.,

подсудимых Бочарова В. Н., Назарова Н. В., Стафеева О. В.,

защитников - адвокатов Чусовской коллегии адвокатов Панфиловой И. С., Емельянова И. В., Костеровой М. С.,

при секретаре Оняновой С. С.,

а также потерпевшей М., ее законного представителя А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БОЧАРОВА В. Н., родившегося .... в ..., несудимого, задерживавшегося .... (т. 1 л. д. 40), освобожденного из-под стражи .... (т. 1 л. д. 56), вновь задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ .... (т. 1 л. д. 217), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана .... (т. 1 л. д. 241),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

НАЗАРОВА Н. В., родившегося .... в ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана .... (т. 2 л. д. 26-27),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

СТАФЕЕВА О. В., родившегося .... в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ .... (т. 1 л. д. 152), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана .... (т. 1 л. д. 195),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

...., в вечернее время, Бочаров В. Н. находился в квартире, расположенной по адресу: ..., где совместно с С. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Бочаровым В. Н. и С. произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. В ходе данной ссоры у Бочарова В. Н. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека. Осуществляя свой преступный умысел, Бочаров В. Н., осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий, предвидя и желая их наступления, взял с кухонного стола хозяйственно-бытовой нож и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес данным ножом один удар в живот С., причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение живота слева, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

...., в ночное время, Бочаров В. Н. совместно со Стафеевым О. В. и Назаровым Н. В., находились в квартире, расположенной по адресу: ..., где у Бочарова В. Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Бочаров В. Н. предложил Стафееву О. В. и Назарову Н. В. совершить открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище М., находящейся в квартире, расположенной по адресу: .... Стафеев О. В. и Назаров Н. В. с предложением Бочарова В. Н. согласились, тем самым, вступив с ним в преступный сговор. Бочаров В. Н., Стафеев О. В. и Назаров Н. В., действуя из корыстных побуждений, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, стали действовать следующим образом: Бочаров В. Н. из окна квартиры, расположенной по адресу: ... спустился на крышу мини-рынка «...», расположенный на первом этаже указанного дома, и подошел к окну квартиры ..., расположенной на втором этаже дома по указанному адресу. Бочаров В. Н. руками вырвал металлическую решетку окна, открыл окно, и через него незаконно проник в жилище М. по адресу: ..., где находилась М. Увидев, что Бочаров В. Н. проник в квартиру, Стафеев О. В. и Назаров Н. В. по крыше мини-рынка «...», подошли к открытому окну квартиры М. и через окно также проникли в квартиру. Бочаров В. Н., выходя за рамки предварительной договоренности, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, подошел к М., накинул ей на голову куртку, которую предварительно взял в коридоре квартиры М. и, обхватив руками М., удерживая ее в комнате, причинив ей физическую боль, высказал требование передачи денег, не называя конкретной суммы. В это же время, Назаров Н. В. и Стафеев О. В. открыто похитили имущество М., а именно: из наружного кармана мужской сорочки находящейся в шифоньере, расположенном в комнате квартиры, деньги в сумме ... рублей; из холодильника кухни квартиры, продукты питания, а именно:

- сосиски, стоимостью ...;

- яйцо куриное, стоимостью ...;

- хлеб, в количестве 1 буханки, стоимостью ...;

- огурцы, в количестве 1 кг, материальной ценности не представляющие;

- помидоры, в количестве 1,5 кг, материальной ценности не представляющие;

- маргарин, в количестве 1 пачки, стоимостью ....

С похищенным имуществом Бочаров В. Н., Стафеев О. В. и Назаров Н. В. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. материальный ущерб на общую сумму ... рублей ... копеек.

       Допрошенный в суде подсудимый Бочаров В. Н. вину в совершении преступлений признал и пояснил, что с С. у него были нормальные отношения. .... они вместе распивали спиртные напитки, в ходе чего между ними возник конфликт, С. стал нецензурно выражаться. С. ударил его два раза фарфоровой чашкой по голове, потом кинул в него ножницы, отчего у него была рассечена бровь. После чего, С. прекратил свои действия, а он, в отместку, взял нож с черной ручкой и ударил им С. в живот. Затем он заметил, что С. стал бледнеть, и он вызвал для него «скорую помощь».

      Аналогичные обстоятельства конфликта с С. Бочаров В. Н. излагал в явке с повинной (т. 1 л. д. 24).

      По второму эпизоду Бочаров В. Н. показал, что .... в ночное время он через квартиру Стафеева, проник в квартиру М., сняв с окна решетку и открыв окно. Находившаяся в квартире М., проснулась. Он, чтобы она его не узнала, накинул ей куртку на голову. Он взял из шифоньера ... рублей. Продукты питания не брал. Вылез из квартиры обратно тем же путем. На улице встретил Назарова и Стафеева, которых попросил сказать, что они совершили преступление совместно с ним, они согласились, хотя в квартиру он проникал один. Со всеми заявленными исковыми требованиями он согласен.

      Подсудимые Назаров Н. В. и Стафеев О. В. вину в совершении преступления не признали и показали, что грабеж они не совершали. В ночь совершения преступления они встретили Бочарова, который сказал им, что залез в квартиру М. и забрал у нее ... рублей. Бочаров попросил их сказать, что они вместе с ним залазили в квартиру М., на что они согласились.

      По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях указанных подсудимых были оглашены их показания в ходе следствия, где они указывали следующее.

      Подсудимый Назаров Н. В. (т. 1 л. д. 145-146, 205-207, 242-247, т. 2 л. д. 24-25), пояснял, что они гуляли со Стафеевым на улице, употребляли спиртные напитки. Затем в квартире Стафеева он познакомился с Бочаровым. Бочаров позвал их со Стафеевым слазить через окно в соседнюю квартиру, чтобы взять там денег, они со Стафеевым согласились. Бочаров вылез на крышу магазина, снял решетку с окна соседней квартиры и залез туда. Затем они со Стафеевым также залезли в соседнюю квартиру. В квартире он увидел, что Бочаров брал сосиски, яйца, хлеб, масло, складывал их на подоконник. Потом Бочаров взял в коридоре курточку, зашел в комнату, включил свет, накинул курточку женщине на голову и, обхватив руками, держал ее. Бочаров сказал им искать деньги. Он в шифоньере стал искать деньги. Нашел ... рублей. Он со Стафеевым вылезли в окно и вернулись в квартиру Стафеевых. После чего ушли со Стафеевым за пивом, также дали ... рублей Бочарову. В квартире Стафеевых он видел похищенные у потерпевшей продукты питания.

      Подсудимый Стафеев О. В. (т. 1 л. д. 140-141, 159-164, 183-188, 203-204), пояснял, что он ...., в ночное время, находился у себя дома с Назаровым, когда Бочаров предложил сходить попросить денег у М., на что они согласились. Бочаров снял решетку с окна. Все трое через окно залезли в квартиру. Бочаров взял в коридоре курточку, которую накинул на М. и стал требовать у нее денег на спирт. Бочаров сказал им посмотреть деньги в шифоньере. Назаров стал проверять одежду в шифоньере и достал ... рублей. Он проверял посуду в серванте, но денег не нашел. Назаров вынес пакет с продуктами. Потом все трое через окно вернулись обратно к ним в квартиру. Похищенные деньги потратили.

      Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Эпизод причинения тяжкого вреда здоровью ....

      Из показаний потерпевшего С., оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью (т. 1 л. д. 33-36), следует, что об обстоятельствах происшедшего .... он ничего не помнит, очнулся только в машине «скорой помощи». До этого несколько дней употреблял спиртное совместно с Бочаровым.

      Из показаний потерпевшей М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 92-95), следует, что у нее был сын С., который .... умер от отравления этиловым спиртом. Когда сын был жив, к нему постоянно приходил Бочаров, с которым он употреблял спиртные напитки. .... ее сын и Бочаров употребляли спиртные напитки на кухне. Потом она легла спать, что произошло, не слышала. Ее разбудили сотрудники полиции, от которых узнала, что сыну порезали бок, но кто это сделал, ей не известно.

      Свидетель В. в суде пояснил, что С. и Бочаров постоянно вместе распивали спиртные напитки. Бочаров рассказал ему, что он ударил ножом С., так как тот ударил его тарелкой по голове. Бочаров вызывал «скорую помощь» от Р..

      Свидетель О. в суде пояснила, что в квартире у С. она постоянно слышала шум, собирались компании. В ..... ее пригласили понятой, так как подкололи С.. Из квартиры были изъяты ножи.

      Свидетель Р. в суде пояснил, что к нему приходил Бочаров, просил вызвать «скорую помощь». Сказал, что С. в крови, что порезался.

      Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: ..., следует, что изъято 5 ножей (т. 1 л. д. 7-14), которые впоследствии осмотрены (т. 1 л. д. 117-119).

      Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что в ... изъята майка С. с пятном бурого цвета и колото-резаным повреждением (т. 1 л. д. 17-22), которая осмотрена (т. 1 л. д. 117-119).

      Согласно заключению эксперта-криминалиста следует, что изъятые по делу 5 ножей изготовлены промышленным и комбинированным способами по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не относятся к гражданскому холодному оружию. (т 1 л. д. 67-71).

      Согласно заключению эксперта-трасолога следует, что на майке, принадлежавшей С. имеется 3 сквозных повреждения: 2 повреждения являются разрывом и одно колото-резаным повреждением. Колото-резаное повреждение на майке могло быть образовано однолезвийным ножом, шириной лезвия не менее 10 мм. Колото-резаное повреждение на майке могло быть образовано третьим ножом, длиной 250 мм или полуфабрикатом ножа, длиной 200 мм, изъятыми с места происшествия, или аналогичным им по форме и размерам предметом. Из-за более жесткой фиксации деталей в конструкции ножа и удобства удержания в руке, вероятно, было образовано третьим ножом, длиной 250 мм или аналогичным ему по форме и размерам предметом. (т. 1 л. д. 72-78).

      Согласно заключению эксперта-медика следует, что у С. имелось проникающее колото-резаное ранение живота слева, без повреждения внутренних органов. Данное ранение возникло от одного травматического действия предмета, обладающего острием и острой кромкой, каким мог быть нож. Повреждение могло возникнуть в указанный срок, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л. д. 85-86).

       Согласно справке ... следует, что стоимость лечения С. составила ... рублей. (т. 1 л. д. 87).

Эпизод открытого хищения имущества ....

      Из показаний потерпевшей М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 178-179), следует, что в ....., в вечернее время, она легла спать. Ночью услышала, что на кухне кто-то ходит, слышала хохот. Она встала и пошла к выходу из комнаты, когда увидела кого-то в дверном проеме с курточкой в руках. Эту курточку набросили ей на голову, стали ее держать руками. Она была напугана, плакала, просила, чтобы ее не убивали. Один человек ее держал, а другой проверял карман надетого на ней халата. Через некоторое время ее отпустили. Она увидела, что кто-то вылазит из окна. Она обнаружила пропажу денег в сумме ... рублей, с кухни пропали продукты питания. В результате преступных действий у нее выпал зуб, она прикусила язык. Уверена, что в квартире был не один человек.

      Законный представитель потерпевшей А. пояснила, что в силу возраста и состояния здоровья М., она признана ее законным представителем. Об обстоятельствах преступления ей известно только со слов следователя. Заявляет исковые требования к подсудимым в сумме ... рублей ... копеек.

      Свидетель Н. в суде пояснила, что ухаживает за М., которая после смерти сына проживает одна. .... она с улицы увидела, что спущена решетка с окна квартиры М.. М. плакала. Сказала, что ее закрыли курткой, ударили о кровать, выпал зуб. Кто-то ходил по квартире, забрали ... рублей из шифоньера и продукты питания. М. ей сказала, что был не один человек, а несколько.

      Свидетель О. в суде пояснила, что со слов Н. знает, что ограбили М., сняв решетку с окна, похитили ... рублей и продукты питания.

      Свидетель В. в суде пояснил, что .... он был пьян, так как употреблял спиртные напитки с Бочаровым. Потом его разбудил Бочаров, они вместе ушли за грибами. Когда вернулись, их задержали.

      Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 181-182), следует, что ...., ночью ее мужа вызвал на улицу Бочаров. Они вместе пили. Затем муж вернулся домой. На улице она также видела Стафеева О. в компании молодых людей.

      Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что по адресу: ... на крыше магазина стоит металлическая решетка (т. 1 л. д. 132-136).

       Согласно медицинской карте на социальное обслуживание в отношении М. следует, что у нее способность к самообслуживанию частично утрачена. (т. 2 л. д. 14-15).

       Действия Бочарова В. Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

       Действия Назарова Н. В. и Стафеева О. В. каждого суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Суд исключает из обвинения подсудимых Назарова Н. В. и Стафеева О. В. квалифицирующий признак преступления - совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, так как об этом просит государственный обвинитель, полагающий, что в этой части в действиях Бочарова имел место эксцесс исполнителя, в связи с отсутствием предварительной договоренности между подсудимыми на применение насилия в отношении потерпевшей. Суд считает обоснованной позицию государственного обвинителя в этой части.

      При этом, виновность подсудимого Бочарова В. Н. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего С. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов. Доводы защиты, не оспаривающей факт причинения Бочаровым тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но указывающей, что он действовал при превышении пределов необходимой обороны, суд считает необоснованными, так как из показаний Бочарова следует, что он нанес удар ножом потерпевшему после прекращения посягательства последнего на подсудимого, при отсутствии реальной угрозы для жизни Бочарова. Поэтому, указанные действия подсудимого не соответствуют условиям правомерной обороны и ее превышения.

      Виновность подсудимых в совершении грабежа подтверждается показаниями потерпевшей М., свидетеля Н., показаниями подсудимых Назарова и Стафеева в ходе предварительного следствия. Так, потерпевшая М. утверждает, что к ней в квартиру проникал не один человек. Об этом же потерпевшая сообщила и свидетелю Н.. Их показания полностью согласуются с показаниями подсудимых Назарова и Стафеева в ходе предварительного следствия, в которых они указывали, что по предложению Бочарова на совершение хищения они проникли в квартиру потерпевшей, откуда похитили принадлежащее ей имущество. Показания подсудимых об обстоятельствах совершения преступления согласуются между собой, содержат детали совершенного преступления, соответствующие действительности, получены с соблюдением процессуальных норм, в присутствии защитников неоднократно подтверждены, в том числе при проведении очных ставок с Бочаровым. Поэтому, к показаниям подсудимых Назарова Н. В. и Стафеева О. В. в судебном заседании о непричастности к совершению преступления, суд относится критически, расценивает их как выбранный ими способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

      При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых.

      Подсудимый Бочаров В. Н. к административной ответственности не привлекался, на учете у ... не состоит и его ... полноценность сомнений у суда не вызывает, отрицательно характеризуется в быту.

      Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду от ...., кроме того, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в вызове «скорой помощи» для него.

      Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в отношении беспомощного лица, что исключает назначение наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду от .... и обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления. Не находит суд оснований и для изменения категории совершенного Бочаровым В. Н. .... преступления.

       С учетом тяжести совершенных подсудимым Бочаровым В. Н. преступлений, данных о его личности, с целью его перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание в отношении него должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

       В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Бочаров В. Н. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

       Подсудимый Стафеев О. В. к административной ответственности не привлекался, на учете у ... не состоит и его ... полноценность сомнений у суда не вызывает, в детском доме характеризовался в целом положительно, но отмечено отсутствие умения противостоять совершению правонарушений, необходимость контроля. Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции следует, что Стафеев О. В. соседями характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртным, общается с ранее судимыми и злоупотребляющими спиртными напитками, лицами.

       Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

       Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в отношении беспомощного лица, что исключает возможность назначения наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления.

       С учетом тяжести совершенного подсудимым Стафеевым О. В. преступления, данных о его личности, свидетельствующих об отсутствии положительных жизненных позиций, с целью его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание в отношении него должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

       В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Стафеев О. В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

       Подсудимый Назаров Н. В. к административной ответственности не привлекался, на учете у ... не состоит и его ... полноценность сомнений у суда не вызывает, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

       Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

       Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в отношении беспомощного лица, что исключает при назначении наказания применение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления.

       Учитывая данные о личности Назарова Н. В., который в настоящее время трудоустроен, проживает с девушкой, которая ждет от него ребенка и собирающийся узаконить с ней свои отношения, суд считает возможным назначить Назарову Н. В. наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

       Признавая отягчающим наказание обстоятельством для всех подсудимых совершение преступления в отношении беспомощного лица, суд исходит из того, что потерпевшая М. в силу возраста, о чем было заведомо известно подсудимым, и, состояния здоровья, что подтверждается материалами уголовного дела, не могла оказать активного сопротивления подсудимым, чем последние и воспользовались в ночь совершения в отношении потерпевшей преступления.

       Суд считает нецелесообразным назначение подсудимым дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

       Исковые требования законного представителя потерпевшей М. о взыскании в пользу последней с подсудимых в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

       Исковые требования Чусовского городского прокурора о взыскании в пользу ... с Бочарова В. Н. в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек за лечение потерпевшего С. подлежат удовлетворению на основании ст. 1064, 1081 ГК РФ, согласно которым ..., как полностью возместивший вред больнице, причиненный Бочаровым В. Н., имеет право регресса к причинителю вреда. Подсудимый Бочаров В. Н. исковые требования признал в полном объеме.

       Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: мужскую майку, пять ножей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Чусовской» - уничтожить.

       Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

                                                П Р И Г О В О Р И Л :

       Признать Бочарова В. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Назначить Бочарову В. Н. наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

       В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Бочарову В. Н. 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

       Срок отбывания наказания Бочарову В. Н. исчислять с 11 октября 2012г. Зачесть в отбытую меру наказания время содержания под стражей с 09 июня 2012г. по 10 июня 2012г. и с 30 августа 2012г. по 10 октября 2012г.

       Меру пресечения Бочарову В. Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

       Признать Стафеева О. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Назначить Стафееву О. В. по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

        Срок отбывания наказания Стафееву О. В. исчислять с 11 октября 2012г. Зачесть в отбытую меру наказания время содержания под стражей с 09 августа 2012г. по 10 октября 2012г.

        Меру пресечения Стафееву О. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

        Признать Назарова Н. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Назначить Назарову Н. В. наказание по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Назарову Н. В. считать условным и установить испытательный срок продолжительностью в 3 (три) года. Возложить на Назарова Н. В. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

       Меру пресечения Назарову Н. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

       Взыскать с Бочарова В. Н. в возмещение материального ущерба в пользу ... ... рублей ... копеек.

       Взыскать с Бочарова В. Н., Стафеева О. В., Назарова Н. В. в возмещение материального ущерба в пользу М. ... рублей ... копеек солидарно.

       Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мужскую майку, пять ножей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Чусовской» - уничтожить.

       Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

             Председательствующий:                  М. А. Чудинова