Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2012 ~ М-166/2012 от 30.01.2012

Дело № 2-644/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 марта 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца Пушкаренко Ю.П. – Каратаева С.А.

представителя ответчика Пушкаренко В.П. – Селиванова С.В.,

при секретаре Бурдиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаренко Юрия Павловича к Пушкаренко Валерию Павловичу, Чернявской Тамаре Яковлевне, Нефедовой Олесе Владимировне о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л

Пушкаренко Ю.П. обратился в суд с иском к Пушкаренко В.П., Чернявской Т.Я., Нефедовой О.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать – ФИО12, после смерти которой осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Собственником указанного имущества на основании завещания, составленного при жизни матерью, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ стал его брат - Пушкаренко В.П. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27.07.2010г указанное свидетельство было признано недействительным, ему (истцу) была выделена обязательная доля в наследстве - в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, Пушкаренко В.П. – 3/4 доли, за каждым из наследников признано право собственности на долю в жилом помещении. Кассационным определением Красноярского краевого суда от 18.10.2010г решение суда от 27.07.2010г было оставлено без изменения. Не дожидаясь вступления решения суда в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Пушкаренко В.П. продал спорную квартиру Нефедовой Олесе Владимировне за <данные изъяты> руб, после чего последняя ДД.ММ.ГГГГ подарила квартиру Чернявской Тамаре Яковлевне, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, истец считает, что принадлежащая ему на праве собственности 1/4 доля спорной квартиры выбыла из его владения помимо его воли в результате незаконного отчуждения квартиры ответчиком. Учитывая, что заключенные сделки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были направлены на действительное возникновение правовых последствий – приобретение жилого помещения в собственность для проживания, были заключены с целью лишения его (истца) права на обязательную долю в наследстве, Пушкаренко Ю.П., в силу ст. 169 ГК РФ, просит признать данные сделки недействительными, прекратить право собственности Чернявской Т.Я. на спорную квартиру, взыскать с Пушкаренко В.П. в пользу Российской Федерации полученные от Нефедовой О.В. <данные изъяты> руб, признав за РФ право собственности на 3/4 доли квартиры, истребовать из чужого незаконного владения Чернявской Т.Я. в его (истца) пользу 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Каратаев С.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнил, что ответчик не имел права ДД.ММ.ГГГГ продавать квартиру в полном объеме, в том числе долю Пушкаренко Ю.П., следовательно, сделка была совершена с нарушением требований закона, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право на обязательную долю в наследстве, которая составила 1/4 доли квартиры.

Представитель ответчика Пушкаренко В.П. – Селиванов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Пушкаренко Ю.П. признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира, в том числе обязательная доля Пушкаренко Ю.П., была продана Нефедовой О.В., которая на момент приобретения знала об имеющемся споре. В настоящее время на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является Чернявская Т.Я. (бабушка Нефедовой О.В.), которая фактически в квартире не проживает, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

Ответчики Чернявская Т.Я., Нефедова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приватизировала трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности было зарегистрировано ею в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла, завещав свою квартиру сыну – Пушкаренко Валерию Павловичу (завещание удостоверено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ), который ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу ФИО15 с заявлением о принятии наследства в виде вышеуказанной квартиры, в котором указал, что других наследников, кроме него, в том числе предусмотренных ст. 1149 ГК РФ, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО15 на основании завещания умершей ФИО12 наследнику Пушкаренко В.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которым было подтверждено возникновение у него (ответчика) права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО15 наследнику Пушкаренко Валерию Павловичу на наследственное имущество в виде указанной квартиры, было признано недействительным, поскольку на момент смерти наследодателя другой ее сын – Пушкаренко Ю.П. являлся нетрудоспособным (<данные изъяты>), следовательно, как наследник первой очереди имел право на обязательную долю в наследстве. Решением суда от 27.07.2010г, вступившим в законную силу 18.10.2010г, наследнику по закону Пушкаренко Ю.П. была выделена обязательная доля в составе наследства, оставшегося после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на указанную долю признано право собственности; наследнику по завещанию Пушкаренко Валерию Павловичу было выделено 3/4 доли в составе наследства в виде указанной квартиры, на указанную долю также признано право собственности.

Не дожидаясь вступления решения суда от 27.07.2010г в законную силу, Пушкаренко В.П. ДД.ММ.ГГГГ продал Нефедовой Олесе Владимировне спорную квартиру за <данные изъяты> руб, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), зарегистрированном в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства были переданы продавцу до подписания указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ Нефедова О.В. подарила данную квартиру своей бабушке – Чернявской Тамаре Яковлевне (л.д.160), право собственности которой также было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Пушкаренко Ю.П., суд исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Пушкаренко В.П. и Нефедовой О.В., имелось решение суда от 27.07.2010г, пусть и не вступившее в законную силу, согласно которому свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Пушкаренко В.П., было признано недействительным, второму наследнику по закону - Пушкаренко Ю.П. была выделена обязательная доля в составе наследства, признано право собственности на 1/4 доли спорной квартиры, а потому Пушкаренко В.П. не имел права распоряжаться частью наследства, принадлежащего его брату – Пушкаренко Ю.П., в случае продажи своей доли имущества (3/4) третьим лицам должен был соблюсти правила, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, касающиеся преимущественного права покупки. Таким образом, при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Пушкаренко В.П. и Нефедовой О.В. были нарушены нормы материального права относительно порядка продажи долевой собственности, а потому указанное обстоятельство, в силу ст. 168 ГК РФ, влечет за собой недействительность заключенной сделки, с применением последствий ее недействительности, а именно возврата продавцом Пушкаренко В.П. покупателю Нефедовой О.В. полученных от продажи квартиры денежных средств – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При рассмотрении 27.07.2010г в Кировском районном суде г. Красноярска гражданского дела по иску Пушкаренко Юрия Павловича к Пушкаренко Валерию Павловичу о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, выделе обязательной доли в наследстве и признании права собственности на долю в жилом помещении, интересы ответчика Пушкаренко В.П. представляла Нефедова О.В., которой было известно об обстоятельствах имеющегося спора, а также о принятом судом решении о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Пушкаренко В.П., недействительным. Вместе с тем указанное лицо (Нефедова О.В.) ДД.ММ.ГГГГ выступила в качестве покупателя спорной квартиры, в том числе и обязательной доли Пушкаренко Ю.П., выделенной ему судом. Таким образом, Нефедова О.В. не может быть признана добросовестным приобретателем недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между Нефедовой О.В. и Чернявской Т.Я. был заключен договор дарения, согласно которому Нефедова О.В. подарила ей спорную квартиру, в том числе обязательную долю, принадлежащую Пушкаренко Ю.П., право собственности одаряемого зарегистрировано в установленном законом порядке. Учитывая, что данный договор является безвозмездным, при этом указанная сделка, в силу ст. 170 ГК РФ, является мнимой, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, недвижимое имущество (его доля) выбыло из владения собственника помимо его воли, фактически Чернявская Т.Я. в спорном жилом помещении не проживает, на регистрационном учете в нем не состоит, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и в этой части, признав данную сделку недействительной, истребовав из чужого незаконного владения спорный объект в собственность прежних собственников.

Доводы представителя истца, изложенные им в исковом заявлении о том, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, следовательно, в силу ст. 169 ГК РФ, является ничтожной, суд находит несостоятельными, поскольку они, в силу ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены. Так, оснований в настоящее время для лишения Пушкаренко В.П. права собственности на 3/4 доли спорной квартиры, которая была установлена судебным решением от 27.07.2010г, и признании на них права собственности за Российской Федерацией не имеется, равно как и взыскания стоимости квартиры в пользу Российской Федерации, а потому должны быть применены последствия недействительности сделок и стороны должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до нарушения охраняемого законом права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пушкаренко Валерием Павловичем и Нефедовой Олесей Владимировной, недействительным.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Нефедовой Олесей Владимировной и Чернявской Тамарой Яковлевной, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать с Пушкаренко Валерия Павловича в пользу Нефедовой Олеси Владимировны <данные изъяты> рублей.

Прекратить право собственности Чернявской Тамары Яковлевны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения Чернявской Тамары Яковлевны квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, закрепив за Пушкаренко Юрием Павловичем на праве собственности 1/4 доли указанной квартиры, за Пушкаренко Валерием Павловичем – 3/4 доли указанной квартиры.

В удовлетворении исковых требований Пушкаренко Юрия Павловича о взыскании с Пушкаренко Валерия Павловича суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу Российской Федерации, признании права собственности на 3/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за Российской Федерацией, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 03.04.2012г).

Председательствующий Майорова О.А.