Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2122/2011 ~ М-1994/2011 от 29.07.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Шкарина Д.В.,

при секретаре Кужлевой В.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Тищенко Я.А. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с требованиями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика в пользу истицы 82880 рублей и о взыскании с истицы в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» 40000 рублей. Требования мотивирует тем, что в феврале 2007 года в адрес истицы поступила пластиковая банковская карта № ЗАО «Банк Русский Стандарт» с суммой лимита 40000 рублей. В телефоном режиме истице было пояснено, что в случае использования указанной картой, ежемесячная плата по кредиту ЗАО «Банк Русский Стандарт» составит 1600 рублей. Истица активировала карту, воспользовалась кредитом и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица вносила платежи по кредиту, ею было оплачено 44880 рублей. Истица полагала, что обязательства по кредитному договору ею исполнены, а в августе 2010 года ей было сообщено, что у нее имеется задолженность по кредитному договору в связи, с чем истица возобновила платежи по кредитному договору, всего ею было оплачено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 82880 рублей. Истица неоднократно обращалась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении ей кредитного договора и графика платежей, на что ей было сообщено, что Банком в одностороннем порядке заключен с истицей кредитный договор №. полагает, что поскольку ей не была предоставлена полная информация об условиях кредитования, ее права на получение информации по кредиту были нарушены, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истицы 82880 рублей, а также взыскать с истицы в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» 40000 рублей.

В судебном заседании истица утонила исковые требования, просила расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Банк Русский стандарт», взыскать с ЗАО «Банк Русский стандарт» 42880 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о передаче дела в Центральный районный суд г. Красноярска и о рассмотрении дела в отсутствии представителя, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 65-67).

Тищенко Я.А и ее представитель Белов В.М. возражали против направления настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения операционного офиса «Красноярск №1» филиала ЗАО «Банк Русский стандарт».

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает гражданское дело подлежит направлению по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор о Карте № с предоставлением ей кредита в размере 40 000 рублей. При этом, неотъемлемой частью данного договора являются «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт».

Согласно п. 12.10 вышеуказанных условий, стороны устанавливают, что все споры, возникающие между Банком и Клиентом из Договора, заключенного между Банком и Клиентом до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка - в Центральном районном суде г. Красноярска/ мировым судьей судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска.

Таким образом, условиями указанного договора о карте установлена договорная подсудность по разрешению споров, возникших из данного договора.

В связи с чем, гражданское дело принято к производству Минусинского городского суда с нарушением правил подсудности. Поэтому гражданское дело по иску Тищенко Я.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» подлежит направлению мировому судье судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска по месту нахождения филиала банка в соответствии с правилом о договорной подсудности.

Доводы истицы и ее представителя, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» дело подлежит рассмотрению по месту жительства истицы, не могут быть приняты судом.

Действительно, в соответствии с данным Законом, граждане вправе подавать иски о защите прав потребителей по месту своего жительства, однако правило о договорной подсудности установлено сторонами и подлежит исполнению, так как данное условие договора о карте на момент рассмотрения настоящего дела в установленном порядке не оспорено. Право на подачу иска по месту жительства относится к правилам ст. 29 ГПК РФ о подсудности дела по выбору истца, поэтому оно может быть изменено правилом о договорной подсудности, которое не распространяется только на положения статей 26,27 и 30 ГПК РФ.

Рассмотрение настоящего дела Минусинским городским судом может привести к вынесению решения судом, к подсудности которого не относится рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Тищенко Я.А. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора и взыскании суммы направить по подсудности мировому судье судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента объявления.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда Д.В.Шкарин.