Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2018 (2-6932/2017;) ~ М-5401/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-858/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием представителя истца Кобелева С.С., представителей ответчика Араловой Н.В., Белых В.А., третьего лица Гниломедовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алехина Сергея Викторовича, Алехиной Светланы Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Алехин С.В., Алехина С.Л. обратились в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО «ВАТД Домостроитель» и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 150 434 рублей, из которых 50%, то есть 75 217 рублей возместить Алехину С.В., а 50%, то есть 75 217 рублей возместить Алехиной С.Л.; о взыскании в пользу Алехина С.В. убытков за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, за составление претензии в размере 3 000 рублей, за составление искового заявления в размере 4 000 рублей; о взыскании с пользу Алехина С.В., Алехиной С.Л. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в их собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит истцам на праве собственности в равных долях. Дом <адрес> обслуживает ООО «ВАДТ Домостроитель».

22.04.2017 года из квартиры <адрес> была залита квартира истцов. Согласно акту технического обследования от 26.04.2017 года ООО «ВАТД Домостроитель», залитие квартиры истцов произошло по причине «утечки воды из стояка ГВС в <адрес>, в виду отсутствия запорного устройства в туалете». Собственником квартир, расположенной по адресу: <адрес> является Гниломедова Валентина Николаевна.

Поскольку на момент залития квартира истцов была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис (№)) истцы обратились в данную страховую компанию с просьбой выплатить им страховое возмещение для восстановления квартиры. СПАО «Ингосстрах» произвела истцам максимально возможную выплату по договору страхования в размере 38 982 рубля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно заключению №Н 40-17 от 07.07.2017 года об оценке рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 149 650 рублей. За заключение № Н40-17 от 07.07.2017 года Алехиным С.В. было уплачено 5 000 рублей.

18.08.2017 года истцами в адрес ООО «ВАТД Домостроитель» экспресс-доставкой ЕМS Russian Post с описью вложения была направлена претензия с просьбой произвести выплату убытков. Указанный пакет документов, согласно сведениям почтового идентификатора, взятым с официального сайта ЕМS Russian Post, был получен представителем ООО «ВАТД Домостроитель» 25.08.2017 года.

До настоящего времени ООО «ВАТД Домостроитель» на данную претензию не ответило, никаких выплат не произвело.

Считая действия ООО «ВАДТ Домостроитель» неправомерными, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы Алехин С.В. и Алехина С.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Кобелев С.С.. действующий на основании ордера №9886 от 13 декабря 2017 года, поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Также представитель истцов обратился к суду с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 36 000 рублей.

Представители ответчика ООО «ВАТД Домостроитель» Аралова Н.В. и Белых В.А., действующие на основании доверенностей от 01.02.2018 года, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснили, что причиной аварии на стояке горячего водоснабжения, расположенного в санузле квартиры <адрес>, является механическое воздействие собственника данной квартиры на запорное устройство, которое привело в срыву крана и залитию квартиры истцов.

Третье лицо Гниломедова В.Н. поддержала заявленные истцами требования, суду пояснила, что стояк находится в ее туалете. На отводе от общего стояка перед счетчиками стоял кран, который сорвало. Механического воздействия на кран она не оказывала.

Суд, выслушав представителей истцов и ответчика, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 Жилищного кодекса РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (подп. "а" п. 16 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу статьи 4 Жилищного кодекса РФ, вопросы содержания и ремонта жилых помещений, создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг относятся к правоотношениям, на которые распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Алехину С.В. и Алехиной С.Л. по ? доли каждому (л.д.19-22).

Дом <адрес> обслуживает ООО «ВАДТ Домостроитель».

22.04.2017 года из квартиры <адрес> была залита квартира истцов. Согласно акту технического обследования от 26.04.2017 года ООО «ВАТД Домостроитель» залитие квартиры истцов произошло по причине «утечки воды из стояка ГВС в <адрес>, в виду отсутствия запорного устройства в туалете» (л.д.26).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Гниломедова Валентина Николаевна (л.д.23-25).

18.08.2017 года истцами в адрес ООО «ВАТД Домостроитель» была направлена претензия с просьбой произвести выплату убытков. До настоящего времени ООО «ВАТД Домостроитель» выплат не произвело.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, 01.02.2018 судом назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения судебного эксперта № 1821/6-2 от 26 марта 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании имеющегося в деле копии акта о заливе помещения от 26.04.2017 года, с учетом имеющихся в квартире истца следов от залития, рассчитана на основании проведенного осмотра, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете №1821, и составляет 182 416,20 рублей.

Суд, изучив заключение строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, признает его обоснованным, относимым и допустимым, принимает его в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые сведения о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Кроме того из данного заключения усматривается, что в расчет включены, в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа поврежденного имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Вместе с тем, возражая против заявленных исковых требований, представители ООО «ВАТД Домостроитель» поясняли, что причиной аварии на стояке горячего водоснабжения, расположенного в санузле квартиры <адрес>, является механическое воздействие собственника данной квартиры на запорное устройство (вращательные движения) которое привело к срыву крана и залитию.

При этом, в подтверждение своих доводов, представителями ответчика представлено суду заключение эксперта №014/17 от 24 апреля 2017 года, выполненное ООО «Строительная Экспертиза, Проекты, Производство», согласно выводам которого причиной аварии на стояке горячего водоснабжения, расположенного в вертикальном коробе, для инженерных коммуникаций, сан. узла квартиры (№) жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошедшей 22.04.2017 года, являются механические воздействия (вращательные движения) на узел «шаровый вентиль, штуцер, накидная гайка, счетчик расхода воды» в результате чего произошло разъединение рабочего резьбового соединения «патрубок-вентиль» и нарушение герметичности системы горячего водоснабжения (л.д.91-110).

С учетом установленной экспертом причины разгерметизации шарового крана (вращательные движения), у управляющей компании при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, отсутствовала возможность предотвратить срыв шарового крана, а в последствии и залитие, как следствие причинение материального ущерба.

Факт, что осуществлена экспертиза именно крана из квартиры <адрес> доказывается распиской заместителя директора ООО «ВАТД Домостроитель» (ФИО1), подлинник которой приобщен к материалам дела, свидетельствующей о том, что (ФИО1) забрал шаровый кран Ду15, поврежденный в результате аварии на стояке горячего водоснабжения в квартире <адрес>, (л.д.133)

Кроме того, в судебном заседании 01 февраля 2018 года по ходатайству ответчика судом допрошены свидетели (ФИО2) и (ФИО3)

Так, свидетель (ФИО2) суду пояснил, что он работает в аварийной службе «Грант» около 4-х лет. 22.06.2017 года он был на вызде в квартире <адрес>. Зашел в квартиру, в туалете лежал кран и счетчик на полу. Данный кран должен находится на стояке. Свидетель перекрыл воду и закрутил заглушку. Резьба была хорошая, сваркой не пользовался.

Свидетель (ФИО3) суду пояснил, что он работает газосварщиком в ООО «Исток», обслуживает по заявкам. В апреле была заявка на <адрес>, нужно было переварить трубу, но когда он приехал выяснилось, что сварка там не нужна. Установили два крана и счетчики вручную.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу. Свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, на стояке не имелось следов повреждений. Она была целая и также на ней сохранилась резьба. Так как резьба сохранилась и была рабочая, то на данную резьбу без применения каких-либо средств (сварки) была накручена заглушка.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств наличия вины ООО «ВАТД Домостроитель» в произошедшем заливе квартиры истцов.

Доказательства нарушения ответчиком обязанности перед истцами по договору оказания услуг ООО «ВАТД Домостроитель» в части технического обслуживания, текущего ремонта системы водоснабжения, суду не представлены, об этом также свидетельствует отсутствие претензий со стороны истца на сроки и качество выполнения каких-либо работ по договору.

При таких обстоятельствах исковые требования Алехина С.В. и Алехиной С.Л. к ООО «ВАТД Домостроитель» о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда состоялось не пользу истцов, у суда не имеется законных оснований для взыскания в пользу истцов судебных расходов.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО «ВАТД Домостроитель». Однако оплата экспертизы ответчиком не была произведена.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату экспертизы следует взыскать с Алехина С.В. и Алехиной С.Л. в доход Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации в размере 9 594 рубля по 4 797 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алехину Сергею Викторовичу, Алехиной Светлане Леонидовне к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Алехина Сергея Викторовича, Алехиной Светланы Леонидовны в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 594 рубля, по 4 797 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Ятленко