Решение по делу № 12-490/2019 от 26.09.2019

Дело № 12-490/2019

59RS0011-01-2019-004407-97

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники          12 ноября 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Баранов Г.А.,

при секретаре судебного заседания Стариковой О.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Вяткина К.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г. Березники, ул. Свободы, 43а, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении:

Вяткина К.А., гражданина РФ, работающего в ООО «Уралэкоресурс» начальником участка, зарегистрированного и проживающего по адресу: .....,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Червинской И.В. № от ..... начальник участка ООО «Уралэкоресурс» Вяткин К.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вяткин К.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Червинской И.В. № от ..... отменить, указывая, что должностным лицом при вынесении постановления не принято во внимание, что им были предприняты все необходимые меры по предотвращению данных нарушений, в связи с паводковым периодом с ..... по ..... на технологической площадке МБР «Уньва» работала спецтехника (экскаватор, трактор), в целях недопущения разливов за территорию. В связи с тем, что площадка находилась в отдаленном месте от заправочной станции, для заправки спецтехники были завезены бочки объемом 200 л. с ГСМ и с маслами. На день обращения с жалобой бочки убраны, территория зачищена, мониторинг выполнен, загрязнений не обнаружено, ПДК не превышены. Также полагал, что обстоятельства совершения и характер допущенного правонарушения свидетельствуют о его малозначительности.

Вяткин К.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Также пояснил, что просит принять во внимание свое материальное положение.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Вяткина К.А., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.В соответствии с актом проверки ООО «Уралэкоресурс» от ..... № в результате обследования территории, прилегающей к земельному участку в кадастровым номером 59:37:2020101:124 с восточной стороны (рядом с въездом на площадку МБР «Уньва») установлено, что с левой стороны от въезда на территорию МБР «Уньва» находится нерастаявший снег, сдвинутый в сторону леса в зимнее время во время расчистки проезда, с грунтовым материалом на поверхности. За отвалами нерастаявшего снега (дальше вглубь леса) обнаружены металлические емкости с неизвестным веществом, покрытые сверху пленкой, в количестве 11 штук. Рядом с емкостями ощущается характерный запах нефтепродуктов. Из письма ООО «Уралэкоресурс» от ..... № следует, что в металлических емкостях, обнаруженных рядом с площадкой МБР «Уньва», находятся масла и ГСМ.

В соответствии с протоколами результатов количественного химического анализа проб почвы от ..... №№ Б 7 П, Б 4 П, Б 3 П, Б 5 П, Б 6 П, загрязненный грунтовым материалом снег и металлические емкости, размещенные на поверхности земли в лесном массиве, оказывают негативное влияние на почвенный покров, что выражается в повышении содержания нефтепродуктов в почве, отобранной рядом, по сравнению с фоновым содержанием нефтепродуктов. Так, по результатам анализа установлено, что фоновое содержание нефтепродуктов в почве составляет 5,1 мг/кг, а в 1-1,5 м. от металлических емкостей с нефтепродуктами – 24 мг/кг (в 4,7 раза выше, чем фоновый показатель), также содержание нефтепродуктов превышает фоновый показатель, в пробах, отобранных ниже по склону рельефа местности от металлических емкостей и отвала снега с грунтовым материалом.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом проверки ООО «Уралэкоресурс» от ..... №, актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от ..... с приложениями, актом отбора проб почвы от ..... №, от ..... №№ Б 7 П, Б 4 П, Б 3 П, Б 5 П, Б 6 П, письмом ООО «Уралэкоресурс» от ..... №, иными материалами дела.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время выявленные правонарушения устранены отклоняются судом, поскольку обязанность по соблюдению вышеуказанных требований законодательства является императивной.

Довод заявителя о возможности его освобождения от ответственности ввиду малозначительности совершенного нарушения не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вяткин К.А. не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Каких-либо доказательств, доводов со ссылкой на нормативные правовые акты которые бы могли повлиять на результат рассмотрения дела, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, ни при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в суде Вяткиным К.А. не представлено.

Таким образом, обоснованность привлечения Вяткина К.А. к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Вяткину К.А. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ..... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.8.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░          (░░░░░░░)      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.