Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2366/2021 ~ М-2023/2021 от 31.08.2021

Дело№ 2-2366/2021

УИД 26RS0017-01-2021-003892-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года                                                                город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю. при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., с участием представителя истца Циркиной Г.А., действующего на основании доверенности Горовых В.Ю., представителя ответчиков Батчаевых Г.И., С.Г., Гудковой В.Г., действующего на основании доверенности и ордера адвоката Станкевича Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Циркиной Галины Анатольевны к Батчаеву Геннадию Ильясовичу, Батчаеву Сапару Геннадьевичу, Гудковой Валентине Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса пристройки и надстройки второго этажа жилого помещения, о восстановлении границы смежных земельных участков путем закрепления на местности металлических столбов, о взыскании судебной неустойки в случае не исполнения решения суда,

установил:

Циркина Г.А. обратилась в суд с иском к Батчаеву Г.И., Батчаеву С.Г., Гудковой В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса пристройки и надстройки второго этажа жилого помещения, о восстановлении границы смежных земельных участков путем закрепления на местности металлических столбов, о взыскании судебной неустойки в случае не исполнения решения суда, мотивируя заявленные требования тем, что истцу на основании договора аренды земельного участка №25/2017 от 22.02.2017, на праве аренды принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 237 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования «под индивидуальный жилой дом», право аренды зарегистрировано в ЕГРН, о чем внесена соответствующая запись о регистрации права.

Ответчикам по делу Батчаевым Г.И., С.Г., Гудковой В.Г. принадлежит смежный земельный участок, с <данные изъяты> площадью 392 м. кв., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования «под многоквартирный жилой дом», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Оба участка поставлены на кадастровый учет, сформированы и имеют границы (координаты), сведения о характерных точках которых имеются в ЕГРН и указаны в выписках на земельные участки, более того, по земельному участку истца на основании акта от 14.08.2012 года был осуществлен вынос границ участка в натуру, закрепленных металлическими штырями, т.е. смежная граница участков также была вынесена на местность.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указала, что ответчикам Батчаевым Г.И., С.Г., Гудковой В.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> с <данные изъяты>, площадью 130,1 кв.м., по 1/3 доле каждому из ответчиков, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Воспользовавшись отсутствием истца, ответчики без соответствующих разрешений и согласования с ней, демонтировав межевые знаки, в 2019 году начали строительство пристройки к <адрес> литера «К4» <адрес>, расположенной на земельном участке ответчиков с КН <данные изъяты>, при этом границы (координаты) литера «К» и «К4» в соответствии с действующим законодательством РФ не сформированы, что не позволяет определить местоположение данных литеров на земельном участке ответчиков.

На неоднократные просьбы истца прекратить самовольное строительство, ответчики не реагировали, она предпринимала меры для защиты своих нарушенных прав в пользовании земельным участком, для чего обращалась в октябре 2019 года в УАиГ администрации города-курорта Кисловодска о незаконности возводимого строения. По результатам рассмотрения ее обращения УАиГ администрации города-курорта Кисловодска в совокупности с установленным фактом занятия части ее земельного участка, в адрес ответчиков было внесено предписание об устранении выявленных нарушений №11951-01 от 13.12.2019 путем сноса пристройки и надстройки к спорной <адрес>, которое ответчиками исполнено не было.

В 2020 году ответчики завершили строительство, в результате которого самовольно с южной стороны участка истца заняли его часть, и на нем осуществили пристройку и надстройку второго этажа к существующему литеру «К4» квартиры следующих помещений: №15 - кухня площадью 17,7 кв.м.. №17 - жилая комната площадью 17,7 кв.м.; №18 - лестничная клетка площадью 10,3 кв.м.; №19 - туалет площадью 1,5 кв.м.; №20 - санузел площадью 5,5 кв.м.; №21 - жилая комната площадью 20,2 кв.м.; №22 - балкон площадью 8,8 кв.м.

Впоследствии истцу стало известно о том, что ответчики обратились в Кисловодский городской суд с исковым заявлением о сохранении в реконструированном и переустроенном виде, о признании права собственности на вышеуказанную квартиру. Решением Кисловодского городского суда от 27.07.2020 исковые требования ответчиков Батчаевых Г.И., С.Г., Гудковой В.Г. удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, истец не была привлечена к данному судебному разбирательству, поскольку нарушений ее прав в пользовании земельным участком со стороны Батчаевых Г.И., С.Г., Гудковой В.Г. по результатам проведенной судебно-строительной, землеустроительной экспертизы «СУДЕКС» не выявлено. В мотивировочной части решения суда отражено, что согласно заключению экспертизы пристройка возведена ответчиками в границах земельного участка многоквартирного дома.

Между тем, указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку из заключения кадастрового инженера от 23.03.2021 следует, что на основании полученных геодезических данных по фактическому расположению возведенного объекта капитального строения, установлено, что ответчики возвели пристройку, которая выходит за пределы их земельного участка и часть этой пристройки (квартиры) в размере 19 кв.м. находится на земельном участке истца, что также нашло свое отражение в схеме акта проверки соблюдения земельного законодательства, впоследствии данное нарушение было занесено в сведения о земельном участке истца и подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.08.2021.

Кроме того, при строительстве самовольной пристройки не были выдержаны минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между зданиями, установленные ФЗ № 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и соответствующих сводов правил, по отношению находящегося в непосредственной близости с юго-западной стороны другого многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, данный многоквартирный жилой дом расположен на смежном земельном участке с КН <данные изъяты>, расстояние от спорной пристройки до данного многоквартирного дома составляет менее 1 метра.

При этом, само расположение дома и вместе с ним пристройки ответчиков на смежном земельном участке с многоквартирным домом №4, также вызывает сомнение в его безопасности с учетом отнесения г. Кисловодска к сейсмическим районам 7,8 баллов, поскольку пристройка стоит на камнях обрыва смежного участка, а необходимый фундамент в соответствии с требованиями СНиП отсутствует, что может свидетельствовать о несоответствии выполненной надстройки второго этажа над литером «К4» квартиры требованиям раздела № 6 «Жилые, общественные, производственные здания и сооружения "СП 14.13330.2018. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП 11-7-81*», «СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий й сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*».

Помимо этого, одна из сторон крыши пристройки имеет уклон в сторону земельного участка истца, а водосточная система смонтирована на участке истца, снегозадержателей на стороне крыши, направленной в сторону земельного участка истца не имеется, осадки в виде дождя и снега стекают/падают на земельный участок истца, что приводит к смыванию плодородной почвы и может нанести увечья истцу и другим лицам при схождении снега с крыши пристройки, что не соответствует п. 9.12 «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76».

Далее в обоснование заявленных исковых требований указала, что по результатам проверки ее обращения, прокуратурой города был установлен факт нарушения ответчиками защитных зон объектов культурного наследия, а именно защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Санаторий им. С. Орджоникидзе» 1929 года, расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует ответ уполномоченного органа - управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от 09.02.2021, из которого усматривается, что возведенная пристройка ответчиков попадает в данную защитную зону объекта культурного наследия, в которой в соответствии с п. 1 ст. 34.1 Федерального закона № 73-Ф3 от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» запрещено строительство объектов капитального строительства и их реконструкция.

Таким образом, выполненная ответчиками реконструкция путем пристройки строения и надстройки второго этажа на всю площадь квартиры в защитной зоне данного памятника культуры является незаконной.

Следовательно, на момент возведения спорной постройки и обращения в суд с иском Батчаевых Г.И., С.Г., Гудковой В.Г., указанная постройка не соответствовала требованиям Федерального закона №73-Ф3 от 25.06.2002, Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, требованиям ПЗЗ города-курорта Кисловодска, СП 54.13330.2016. 42.13330.2016, СП 17.13330.2011, а также нарушала права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, при разрешении гражданского дела по иску Батчаевых Г.И., С.Г., Гудковой В.Г., у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований при принятии решения от 27.07.2020, поскольку безусловные положения п.3 ст. 222 ГК РФ возведенной постройкой нарушены, а экспертное заключение «СУДЭКС», положенное в основу указанного судебного акта, является неправильным, вызывает большие сомнения в объективности выводов о соответствии постройки градостроительным, строительным нормам, правилам ПЗЗ города-курорта Кисловодска и другим требованиям законодательства РФ, а также выводов о нахождении ее в границах земельного участка ответчиков.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. ст. 12, 208, 209, 222, 261, 263, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 40, 42, 60, 76, 85,104, 105 ЗК РФ, ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47. 48, 49, 51, 55 ГрК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.34.1 Федерального закона № 73-Ф3 от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (Памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», Правила землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденные решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 24.06.2016 N 65-416, просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании частью земельного участка истца, путем сноса 19 кв.м. пристройки к литеру «К4» и надстройки второго этажа <адрес> с <данные изъяты> возведенной на земельном участке истца, расположенном по адресу: <адрес>А, с КН <данные изъяты>, а именно помещения: №15 - кухня площадью 17.7 кв.м., №17 - жилая комната 17,7 кв.м.; №18 - лестничная клетка 10,3 кв.м; №19 - туалет 1,5 кв.м.; №20 -санузел 5,5 кв.м.; №21 - жилая комната 20,2 кв.м.; №22 - балкон 8,8 кв.м. и привести данный участок в первоначальное состояние, позволяющее его использование по целевому назначению, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; восстановить смежную границу земельных участков истца с КН <данные изъяты> и ответчиков с КН <данные изъяты> в соответствие с характерными точками координат по данным ЕГРН путем закрепления на местности забетонированных металлических столбов и натягиванием вдоль границы металлической проволоки; в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать солидарно с ответчиков судебную неустойку в размере 300 000 руб. единовременно, далее по 150 000 руб. за каждый месяц просрочки.

В судебное заседание истец Циркина Г.А. не явилась, была извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя Горовых В.Ю.

В судебном заседании представитель истца Циркиной Г.А., действующий на основании доверенности Горовых В.Ю., исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях по иску. Суду пояснил, что ранее Кисловодским городским судом было рассмотрено гражданское дело № 2-575/2020 по иску Батчаевых Г.И., С.И., Гудковой В.Г. о сохранении в реконструированном и переустроенном виде, о признании права собственности на являющееся предметом спора жилое помещение, по результатам рассмотрения спора, решением суда от 27.07.2020 исковые требования Батчаевых Г.И., С.И., Гудковой В.Г. были удовлетворены в полном объеме. Вместе с тем, истец Циркина Г.А. не была привлечена к участию в данном судебном разбирательстве, поскольку нарушений прав Циркиной Г.А. в пользовании земельным участком со стороны Батчаевых Г.И., С.И., Гудковой В.Г. по результатам проведенной в рамках гражданского дела № 2-575/2020 судебной экспертизы не выявлено, в мотивировочной части судебного акта отражено, что пристройка возведена Батчаевыми Г.И., С.И., Гудковой В.Г. в границах земельного участка многоквартирного дома.

Между тем, из заключения кадастрового инженера от 23.03.2021 следует, что ответчики возвели пристройку, которая выходит за пределы принадлежащего им земельного участка и часть этой пристройки (квартиры) в размере 19 м. кв. находится на земельном участке истца, следовательно, на момент возведения постройки и обращения в суд она не соответствовала действующим законам, а также нарушала права и охраняемые законом интересы других лиц.

Далее пояснил суду, что при принятии решения по гражданскому делу № № 2-575/2020 судом в его основу было положено заключение судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы №16-2020 от 23.06.2020 «СУДЕКС», которое является неправильным, и вызывает большие сомнения в его объективности, поскольку в экспертизе отсутствуют данные о характерных точках координат возведенной постройки, а также отсутствует схема наложения полученных данных координат постройки на границы земельного участка ответчиков, тогда как отражение самих полученных координат исследуемого объекта и наложение его на границы земельного участка является обязательным элементом любой землеустроительной, строительно-технической экспертизы, так как выявляет идентификационные признаки (координаты) объекта капитального строительства и его расположения на местности (земельном участке). Отсутствие в экспертизе координат постройки и схемы наложения данных координат на границы земельного участка ответчиков может свидетельствовать о не проведении фактических замеров данной постройки в системе СК-95.

Далее пояснил суду, что при производстве экспертизы вообще не исследовался вопрос о соответствии постройки требованиям ПЗЗ города-курорта Кисловодска, в частности не исследовались градостроительные регламенты по предельным параметрам разрешенного строительства (минимальные отступы от границ земельных участков); имеющиеся ограничения при строительстве объектов капитального строительства в пределах зон с особыми условиями использования территории; в экспертизе также не дана оценка соответствия спорной постройки минимальным расстояниям от границ смежного земельного участка с КН №, на котором расположен в непосредственной близости многоквартирный жилой <адрес>, по адресу: <адрес>, так и по существующему запрету на строительство объектов капитального строительства в защитных зонах объектов культурного наследия.

Далее пояснил суду, что в указанном экспертном заключении №16-2020 от 23.06.2020 «СУДЕКС» отсутствует исследование на предмет соответствия постройки минимальным противопожарным расстояниям между зданиями в соответствии с ФЗ № 123- ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», тогда как в соответствии с техническим заключением от 15.09.2021 №29, подготовленным ФГБУ «Судебно-экспертное заключение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю», указанные нормы при строительстве были нарушены ответчиками, что в свою очередь свидетельствует о нарушении прав жителей многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Кроме того, в данной экспертизе не исследовался вопрос о соответствии постройки п. 9.12 «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» в части отсутствия снегозадерживающих устройств на возведенной постройке, что в свою очередь нарушает права истца, так как осадки в виде дождя и снега стекают и падают на ее земельный участок, а также экспертами не исследовался вопрос о соответствии постройки с учетом отнесения населенного пункта к сейсмическим районам, что при проведении подобного рода экспертизы является обязательным.

При этом, отсутствие в экспертизе исследований по противопожарным расстояниям (разрывам) между зданиями, по соответствию кровли, по соответствию спорной постройки обязательным требованиям с учетом отнесения г. Кисловодска к сейсмическим районам 8 баллов свидетельствует о том, что вывод сделанный экспертами о том, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, является преждевременным, и требуется проведение повторных исследований.

Просил суд учесть и то обстоятельство, что ранее прокуратурой города по обращению Циркиной Г.А. была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что спорная пристройка расположена в защитной зоне объекта культурного наследия, в которой запрещено строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, при этом из мотивировочной части решения суда от 27.07.2020 усматривается, что вопрос соответствия пристройки законодательству Российской Федерации и Федеральному закону об объектах культурного наследия судом не исследовался, что привело к отсутствию всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств по делу при принятии решения.

Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Батчаев Г.И., Батчаев С.Г., Гудкова В.Г. не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечили в судебное заседание явку своего представителя, адвоката Станкевича Е.Ю.

В судебном заседании представитель ответчиков Батчаева Г.И., Батчаева С.Г., Гудковой В.Г., действующий на основании доверенностей и ордеров адвокат Станкевич Е.Ю., исковые требования не признал, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснил, что вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-575/2020 от 27.07.2020 спорная <адрес> была сохранена в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, за Батчаевыми С.Г., Гудковой В.Г. признано право общей долевой собственности на данную квартиру по 1/3 доли за каждым.

Далее пояснил суду, что в рамках указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что спорный объект недвижимости в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии соответствуют строительным, санитарным, противопожарным и экологическим стандартам, нормам и правилам и регламентам, действующим в Российской Федерации и Ставропольском крае в области строительства. Техническое состояние этой квартиры допускает ее безопасное использование (эксплуатацию) по назначению и не создают угрозу жизни и здоровью, при этом спорная квартира расположена в пределах границ земельного участка с КН <данные изъяты>, многоквартирного жилого дома с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

Просил суд учесть и то обстоятельство, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного <адрес>8-10 в <адрес>, собственниками многоквартирного жилого дома единогласно принято решение о разрешении ответчикам пристроить и надстроить второй этаж над принадлежащей им квартирой №3.

Следовательно, правомерность размещения спорного объекта недвижимости, в том числе отсутствие угрозы жизни и здоровью людей подтверждена решением Кисловодского городского суда от 27.07.2020 по гражданскому делу N 2-575/2020, основываясь на заключении экспертов «СУДЕКС» № 16-2020 от 23.06.2020, подготовленного в рамках назначенной судом экспертизы, Кисловодский городской суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан, об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, о соответствие построенного здания градостроительным, строительным, экологическим санитарно-гигиеническим противопожарным и иным правилам и нормативам, о нахождении объекта в границах земельного участка. Указанное решение вступило в законную силу, никем не оспорено и не отменено, по смыслу ст. 61 ГПК РФ, решение Кисловодского городского суда от 27.07.2020 является преюдициальным для настоящего дела, правомерность расположения спорного объекта недвижимости на земельном участке КН №, многоквартирного жилого дома с КН №, по адресу: <адрес>, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, истцу в случае нарушения указанным судебным актом его прав и охраняемых законом интересов, необходимо оспорить указанный судебный акт в апелляционном, либо кассационном порядке, чего до настоящего времени сделано не было, а поскольку действующее законодательство не предусматривает приоритета одного вступившего в законную силу судебного акта над другим, обращение истца с иском о сносе узаконенной решением суда квартиры в реконструированном состоянии является по сути неправильным способом защиты Циркиной Г.А. своих прав и охраняемых законом интересов.

Доводы истца о том, что при реконструкции спорного объекта ответчиками нарушены защитные зоны объекта культурного наследия регионального значения «Санаторий им. С. Орджоникидзе», являются несостоятельными, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Кисловодска от 18.06.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Батчаева Г.И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, расположено в границах земельного участка, площадью 392 кв.м., с КН <данные изъяты>. Решением Кисловодского городского суда от 08.09.2021 постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска от 18.06.2021 оставлено без изменения, а жалоба главного государственного инспектора отдела государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия без удовлетворения.

Просил суд учесть и то обстоятельство, что по результатам прокурорской проверки по обращению Циркиной Г.А. по факту самовольной реконструкции ответчиками спорного объекта недвижимости, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, при этом Циркина Г.А. правом на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц не наделена, как и не наделена правом обращения в суд в интересах жильцов многоквартирного жилого дома, к которым отношения не имеет.

Просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска, КИО администрации города-курорта Кисловодска, Управления Росреестра по Ставропольскому краю, не явились, третьи лица были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции, причина неявки не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия не явился, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд иск удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-575/2020, материалы надзорного производства № 43ж-155-2021, суд приходит к нижеследующему.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что истцу на основании договора аренды земельного участка №25/2017 от 22.02.2017, заключенного с комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, на праве аренды принадлежит земельный участок с КН №, площадью 237 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, с разрешенным видом использования «под индивидуальный жилой дом», право аренды зарегистрировано в ЕГРН, о чем внесена соответствующая запись о регистрации права.

Ответчикам по делу Батчаевым Г.И., С.Г., Гудковой В.Г. принадлежит смежный земельный участок, с №, площадью 392 м. кв., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования «под многоквартирный жилой дом», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, сформированы и имеют границы (координаты), сведения о характерных точках которых содержатся в ЕГРН.

Батчаевы Г.И., Гудкова В.Г. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>8-10 с КН №, права истцов на спорную квартиру общей площадью 130,1 кв.м. в 1/3 доле за каждым зарегистрированы в ЕГРН.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 N 8-П, определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О и от 29.09.2011 N 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2007 N 595-О-П, от N 17.01.2012 147-О-О и др.).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец Циркина Г.А. ссылается на то обстоятельство, что являющаяся предметом спора <адрес> с КН №, на момент ее самовольной реконструкции и обращения в Кисловодский городской суд с иском Батчаевых Г.И., С.Г., Гудковой В.Г., не соответствовала требованиям Федерального закона №73-Ф3 от 25.06.2002, Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, требованиям ПЗЗ города-курорта Кисловодска, СП 54.13330.2016. 42.13330.2016, СП 17.13330.2011, а также нарушала права и охраняемые законом интересы других лиц, следовательно, при разрешении гражданского дела по иску Батчаевых Г.И., С.Г., Гудковой В.Г., у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований при принятии решения от 27.07.2020, а экспертное заключение «СУДЭКС», положенное судом в основу указанного судебного акта, является неправильным и вызывает сомнение в объективности выводов о соответствии постройки градостроительным, строительным нормам, правилам ПЗЗ города-курорта Кисловодска и другим требованиям законодательства РФ, а также выводов о нахождении ее в границах земельного участка ответчиков.

Полагая, что у ответчиков отсутствует право на размещение спорного объекта на указанном выше земельном участке, истец обратилась в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в Определениях от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 22 апреля 2010 года N 548-О-О от 17 июня 2010 года, N 873-О-О от 15 июля 2010 года, N 1061-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что решением Кисловодского городского суда от 27.07.2020 по гражданскому делу № 2-575/2020 по иску Батчаева Г.И., Батчаева С.Г., Гудковой В.Г. к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, о признании права собственности на реконструированную квартиру, исковые требования Батчаевых Г.И., С.Г., Гудковой В.Г. к администрации города-курорта Кисловодска разрешены, судом постановлено:

исковые требования Батчаева Г.И., Батчаева С.Г. и Гудковой В.Г. к администрации города Кисловодска - удовлетворить:

- сохранить <адрес> расположенную на <адрес>8-10 <адрес> с КН № общей площадью 200,9 кв.м., жилой площадью 112,3 кв.м., в составе помещений: №1 санузел 3,4 кв.м., №2 жилая комната 7,7 кв.м., №3 жилая комната 12,4 кв.м., №1а прихожая 2,8 кв.м., №9 кухня 7,6 кв.м., №10 коридор 3,3 кв.м., № 12 жилая комната 41,1 кв.м., №13 жилая комната 13,2 кв.м., №16 санузел 2,6 кв.м., №17 жилая комната 17,7 кв.м., №18 лестничная клетка 10,3 кв.м., №19 туалет 1,5 кв.м., №20 санузел 5,5 кв.м., № 21 жилая комната 20,2 кв.м., № 22 балкон 8,8 кв.м., №11 кухня - гостиная 32,8 кв.м., №14 душевая 1,1 кв.м., №15 кухня 17,7 кв.м. в ее перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии;

-признать за Батчаевым Г.И., Батчаевым С.Г. и Гудковой В.Г. право общей долевой собственности в 1/3 доле за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес>8-10 в <адрес> края с №, общей площадью 200,9 кв.м. и жилой площадью 112,3 кв.м., состоящую из помещений: №1 санузел 3,4 кв.м., №2 жилая комната 7,7 кв.м., №3 жилая комната 12,4 кв.м., №1а прихожая 2,8 кв.м., №9 кухня 7,6 кв.м., №10 коридор 3,3 кв.м., № 12 жилая комната 41,1 кв.м., №13 жилая комната 13,2 кв.м., №16 санузел 2,6 кв.м., №17 жилая комната 17,7 кв.м., №18 лестничная клетка 10,3 кв.м., №19 туалет 1,5 кв.м., №20 санузел 5,5 кв.м., № 21 жилая комната 20,2 кв.м., № 22 балкон 8,8 кв.м., №11 кухня - гостиная 32,8 кв.м., №14 душевая 1,1 кв.м., №15 кухня 17,7 кв.м.

Решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за Батчаевым Г.И., Батчаевым С.Г. и Гудковой В.Г. присужденного им права общей долевой собственности на указанную квартиру с КН №.

Решение Кисловодского городского суда от 27.07.2020 по гражданскому делу № 2-575/2020 вступило в законную силу 24.09.2020.

Как следует из мотивировочной части указанного судебного акта, в спорной квартире были проведены работы по ее реконструкции; самовольно реконструированными помещениями являются помещения №15 кухня 17,7 кв.м.; №17 жилая комната 17,7 кв.м., №18 лестничная клетка 10,3 кв.м., №19 туалет 1,5 кв.м., №20 санузел 5,5 кв.м., №21 жилая комната 20,2 кв.м., №22 балкон 8,8 кв.м., перепланированными являются помещения №11 жилая комната 32,8 кв.м., №12 жилая комната 41,1 кв.м., переустроены помещения №14 - душевая 1,1 кв.м., №16 - санузел 2,6 кв.м.

Основываясь на экспертном заключении № 16-2020 от 23.06.2020, подготовленном негосударственными экспертами «СУДЭКС» в рамках назначенной судом строительно-технической, землеустроительной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что возведенные, переустроенные, реконструированные помещения <адрес> в целом соответствуют строительным, санитарным, противопожарным и экологическим стандартам, нормам и правилам и регламентам, действующим в Российской Федерации и Ставропольском крае в области строительства. Техническое состояние этой квартиры допускает её безопасное использование (эксплуатацию) по назначению и не создают угрозу жизни и здоровью. Квартира № <адрес>, в <адрес> с перепланированными, переустроенными, реконструированными и вновь возведенными помещениями, расположена в границах земельного участка с КН № многоквартирного жилого дома с КН №.

Суд при вынесении решения от 27.07.2020 руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции квартиры ее собственниками не допущено, требований к ним о сносе самовольной постройки никем не предъявлено, а сохранение постройки (реконструированной квартиры) не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, земельный участок используется по целевому назначению и принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, а другие сособственники данного земельного участка МКД против узаконения самовольной постройки не возражают, и пришел к выводу о сохранении спорной квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

В состязательном процессе в соответствии с положениями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суду не представлено данных о наличии существенных нарушений истцами градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, норм радиационной безопасности и иных правил и нормативов, которые делали бы невозможным сохранение спорной квартиры в её текущем реконструированном, переоборудованном, перепланированном состоянии.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом установлено, что право собственности ответчиков на спорный объект недвижимости возникло на основании решения суда от 27.07.2020, легитимация данного объекта осуществлена на основании судебного акта.

Как указывалось выше, решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27.07.2020 установлено, что спорный объект недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц, возведен с соблюдением градостроительных, строительных, противопожарных и экологических правил и нормативов, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, возведен в соответствии с целевым назначением земельного участка, и расположен в его границах.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений возможен лишь в порядке определенном главами 41,41.1, 42 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Суд исходя из положений ст. 61 ГПК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу о том, что ранее Кисловодским городским судом Ставропольского края при рассмотрении гражданского дела № 2-575/2020 по иску Батчаева Г.И., Батчаева С.Г., Гудковой В.Г. к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении спорной квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости вопрос о правомерности легализации прошел судебную проверку, и в силу обязательности судебных актов, выводы Кисловодского городского суда Ставропольского края по этому вопросу не могут быть преодолены в судебном процессе по другому делу.

Признание права собственности на основании судебного акта в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом споре исключает, по мнению суда, возможность повторной постановки вопроса о легальности этого же объекта недвижимости.

Истец не представил доказательств того, что спорный объект видоизменился (реконструировался), более того на указанные обстоятельства сторона истца не ссылалась как на основание заявленных требований, при этом в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют сведения о его реконструкции или перестройке.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27.07.2017 являются обязательными, и имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При этом судом учитывается, что с соответствующим заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу администрация города-курорта Кисловодска, управление архитектуры администрации города-курорта Кисловодска не обращались.

Судом учитывается и то обстоятельство, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ (с учетом разъяснения, данного в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29) прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Вместе с тем, решение Кисловодского городского суда от 27.07.2020 в порядке, установленном ч.3 ст. 320, ч.1. ст.376 ГПК РФ на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не оспорено.

Согласно исковому заявлению и позиции представителя истца в судебном заседании, доводы стороны истца по существу сводятся к переоценке доказательств по ранее рассмотренному судом делу, а указанные требования направлены на пересмотр ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного решения.

Между тем, гражданское процессуальное законодательство не наделяет суды общей юрисдикции полномочиями по проверке фактических данных и доказательств, использованных в гражданском деле, путем рассмотрения в суде другого гражданского дела.

Исходя из изложенного, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств тому, что спорный объект отвечает признакам, установленным в статье 222Гражданского кодекса Российской Федерации, что право собственности на спорное жилое помещение признано за ответчиками без наличия к тому должных оснований, в материалы дела стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании частью земельного участка истца, путем сноса 19 кв.м. пристройки к литеру «К4» и надстройки второго этажа <адрес> с КН <данные изъяты>, а именно, помещений: № 15 - кухня площадью 17,7 кв.м., № 17 - жилая комната площадью 17,7 кв.м., № 18 - лестничная клетка площадью 10,3 кв.м., № 19 - туалет площадью 1,5 кв.м., № 20 - санузел площадью 5,5 кв.м., № 21 - жилая комната площадью 20,2 кв.м., № 22 - балкон площадью 8,8 кв.м., и как следствие об отказе в удовлетворении производных от первоначально заявленного требования, требований о приведении данного участка в первоначальное состояние, позволяющее его использование по целевому назначению, о восстановлении смежной границы земельных участков; о взыскании солидарно с ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в установленный срок.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Циркиной Галины Анатольевны к Батчаеву Геннадию Ильясовичу, Батчаеву Сапару Геннадьевичу, Гудковой Валентине Геннадьевне о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании частью земельного участка истца, путем сноса 19 кв.м. пристройки к литеру «К4» и надстройки второго этажа <адрес> с КН <данные изъяты>, возведенной на земельном участке истца, расположенном по адресу: <адрес>А, с КН <данные изъяты>, а именно, помещения: № 15 - кухня площадью 17,7 кв.м., № 17 - жилая комната площадью 17,7 кв.м., № 18 – лестничная клетка площадью 10,3 кв.м., № 19 - туалет площадью 1,5 кв.м., № 20 - санузел площадью 5,5 кв.м., № 21 - жилая комната площадью 20,2 кв.м., № 22 - балкон площадью 8,8 кв.м., и привести данный участок в первоначальное состояние, позволяющее его использование по целевому назначению, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; о восстановлении смежной границы земельных участков истца с КН <данные изъяты> и ответчиков с КН <данные изъяты> в соответствие с характерными точками координат по данным ЕГРН путем закрепления на местности забетонированных металлических столбов и натягиванием вдоль границы металлической проволоки; о взыскании в случае неисполнения судебного решения в установленный срок солидарно с ответчиков судебной неустойки в размере 300 000 руб. единовременно, далее по 150 000 руб. за каждый месяц просрочки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       Клочкова М.Ю.