Решение по делу № 2-20/2013 ~ М-18/2013 от 06.02.2013

         Дело № 2-20/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15 22 марта 2013 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Рожковой Е.Ю.,

С участием:

- представителя истца Филипповой Т.В.,

- ответчика Никитиной Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-20/2013 по исковому заявлению Солтонского потребительского общества к Никитиной <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Солтонское потребительское общество (далее по тексту - Солтонское ПО) обратилось в Солтонский районный суд Алтайского края с иском к Никитиной <данные изъяты> о возмещении материального ущерба работодателю, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 158 796 рублей 18 копеек. Заявленные требования истец мотивировал тем, что Никитина Ю.А., работая в Солтонском потребительском обществе в качестве продавца магазина в селе Карабинка, и являясь материально ответственным лицом, трижды допустила недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей. В частности, первая недостача работодателем была установлена в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, проводившейся 10 февраля 2012 года, и размер ее составил 66 904 рубля 67 копеек. В результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей 18 апреля 2012 года у Никитиной Ю.А. вновь была выявлена недостача в размере 46 791 рубля 55 копеек, из которых ответчиком добровольно в период с 03 мая по 02 июля 2012 года добровольно было возмещено 27 000 рублей. 09 июля 2012 года в связи с закрытием магазина товар Никитиной Ю.А. был передан по расходной накладной ФИО8 на сумму 127 978 рублей 05 копеек, хотя по данным бухгалтерского учета остаток вверенного продавцу товара составлял 210 576 рублей 01 копейку, в связи с чем Никитиной вновь была допущена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 72 099 рублей 96 копеек. Истец, учитывая оставшиеся после добровольного погашения ответчиком в счет причиненного ущерба сумм, просит взыскать с Никитиной Ю.А. 158 796 рублей 18 копеек и расходы, понесенные при подаче иска в суд в виде государственной пошлины в размере 4 843 рублей 89 копеек.

В судебном заседании представитель истца в лице председателя Совета Солтонского Потребительского Общества, имеющего право на подписание искового заявления и обращение в суд в интересах Солтонского потребительского общества в соответствии с Уставом, - Филиппова <данные изъяты> в судебном заседании изменила заявленные исковые требования, прося взыскать с ответчика на шесть тысяч рублей меньше, то есть 152 796 рублей 18 копеек, также представитель истца просит с ответчика в полном объеме взыскать государственную пошлину. Заявленные исковые требования представитель истца обосновала тем, что Никитина Ю.А. работала в Солтонском потребительском обществе в качестве продавца-заведующей в магазине села Карабинка Солтонского района. 09 февраля 2012 года Никитиной Ю.А. в подотчет был принят товар от продавца ФИО7 на сумму 213 456 рублей 14 копеек. В связи с тем, что в результате передачи товара 09 февраля 2012 года по данным бухгалтерского учета были выявлены излишки товарно-материальных ценностей, руководством Солтонского ПО было принято решение о проведении инвентаризации повторно 10 февраля 2012 года, на этот момент Никитина отработала в магазине уже полдня. В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 66 904 рубля 67 копеек. В связи с тем, что 09 февраля 2012 года Никитина приняла товар на сумму 213 456 рублей 14 копеек, участвовала в передаче товара лично, получила ключи от магазина, имела доступ к товарно-материальным ценностям, сумму недостачи, образовавшуюся за период с 09 на 10 февраля 2013 года, истец просит взыскать с ответчика.

18 апреля 2012 года в магазине вновь была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате чего у Никитиной была установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 46 791 рубль 55 копеек, что ответчик объяснила реализацией товара в долг населению, родственникам, а также тем, что брала наличные денежные средства из кассы магазины на собственные нужды. 27 000 рублей Никитина возвратила добровольно в счет погашения образовавшейся недостачи. В связи с поступавшими жалобами на Никитину, в связи с отсутствием выручки в магазине, Солтонским ПО было принято решение о закрытии магазина, в связи с чем 09 июля 2012 года товарно-материальные ценности, находившиеся на подотчете у Никитиной на общую сумму 127 978 рублей 05 копеек, были переданы последней ФИО8 и вывезены в продмаг № 3 села Солтон. В связи с тем, что после передачи товара Никитина не явилась для сдачи документации и отчета, отчет был произведен бухгалтерией Солтонского ПО, по результатам которого оказалась недостача вверенных Никитиной Ю.А. товарно-материальных ценностей на общую сумму 72 099 рублей 96 копеек. Никитина для дачи объяснения не являлась, прекратила отвечать на звонки, на работу не выходила, в связи с чем была уволена в связи с прогулами. С целью получения объяснения от Никитиной Ю.А. Солтонским ПО было заявлено в Пункт полиции о розыске Никитиной и привлечении ее к уголовной ответственности, после чего от Никитиной участковым уполномоченным Пункта полиции ФИО9 было отобрано объяснение, в котором последняя пояснила, что в кассе магазина она брала деньги на личные нужды, продавала населению в долг товары, а также своим родственникам.

Ответчик Никитина <данные изъяты> в судебном заседание заявленные исковые требования не признала в полном объеме, при этом пояснила, что действительно с 09 февраля 2012 года она работала в Солтонском ПО продавцом в магазине в селе Карабинка Солтонского района, с нею действительно был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, также она подписала должностную инструкцию. 09 февраля 2012 года она принимала товар от предыдущего продавца ФИО7, при этом при передаче товара присутствовала представитель Солтонского ПО товаровед ФИО8, которая вела опись товара. Во время приема товара она тоже вела свою опись товара, однако где она - ей неизвестно, товар пересчитывала ФИО7, она помогала ей считать, однако весь товар, который она принимала в подотчет, она не пересчитывала, полагаясь на добросовестность ФИО7. Акт приема товарно-материальных ценностей на сумму 213 456 рублей 14 копеек она подписала в день передачи товара 09 февраля 2012 года и в этот же день ей были отданы ключи от магазина. 10 февраля 2012 года она приступила к работе, а с обеда в магазине вновь была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара сумму свыше 60 000 рублей, которую она не признает, так как считает, что ее обманули при проведении приема-передачи товара 09 февраля 2012 года, о чем устно и пояснила руководству Солтонского ПО, объяснительную по этому поводу не писала. 18 апреля 2012 года в магазине вновь была проведена ревизия, в результате которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере, превышающем 40 000 рублей, которую она признала, так как на сумму более двадцати тысяч рублей она продала товар в долг населению, о чем у нее велась запись, часть товара она продала в долг собственным родственникам, брала деньги из кассы магазина на собственные нужды, однако все денежные средства она возвратила в Солтонское ПО. Денежные средства она возвращала лично привозя в контору, либо передавала с водителем по приходному кассовому ордеру, однако доказательств возвращения всей суммы у нее нет. 09 июля 2012 года в связи с принятым решением о закрытии магазина в селе Карабинка, она товар по описи передала товароведу ФИО8, при этом был просроченный товар, однако ФИО8 его принимать отказалась, где остался просроченный товар ей неизвестно. Акт о списании просроченного товара, отчет за июль она в контору Солтонского ПО не сдавала, для выяснения причин недостачи не являлась, хотя ее вызывали в бухгалтерию Солтонского ПО, так как боялась супруга Филипповой Т.В., который неоднократно угрожал ей расправой за допущенную недостачу, грозился продать ее долг, однако в правоохранительные органы она с заявлением по данному факту не обращалась. В настоящее время она одна воспитывает малолетнего ребенка, нигде не работает, не имеет собственного жилья, живет с матерью, ее отец потерялся и объявлен в розыск, ввиду чего ее материальное положение не позволяет ей возместить причиненный вред.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии с абзацем вторым статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, указанный срок Солтонским ПО не пропущен.

В соответствии с нормами главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) на отношения по материальной ответственности работников распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации и ответственность несет только работник, то есть лицо, состоящее с работодателем в трудовых отношениях. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами наличие между Солтонским потребительским обществом и Никитиной Ю.А. трудовых правоотношений, что подтверждается трудовым договором, выпиской из распоряжения о приеме Никитиной Ю.А. на работу в качестве продавца-заведующей в магазин села Карабинка с 09 февраля 2012 года, должностной характеристикой, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, сведениями о суммах выплат Солтонским ПО страховых взносов за Никитину Ю.А.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: - прямого действительного ущерба; - противоправности поведения работника; - вины работника в причинении ущерба; - причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

08 февраля 2012 года руководителем Солтонского ПО Филипповой Т.В. было издано распоряжение № 2 о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в ТПС с. Карабинка Солтонского ПО в связи с передачей товара от продавца ФИО7 вновь принятому на работу продавцу Никитиной Ю.А. (лист дела 18).

09 февраля 2012 года Комиссией в составе товароведа ФИО8 и продавцов ФИО7, Никитиной Ю.А. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у материально ответственного лица ФИО7 Согласно описи фактических остатков товара, на момент инвентаризации в магазине оказалось товара на общую сумму 213 456 рублей 14 копеек (листы дела 19-26). Товарно-материальные ценности, находившиеся в магазине на указанную сумму, продавцом ФИО7 были переданы 09 февраля 2012 года продавцу Никитиной Ю.А. Последняя, принимая товар, письменно указала, что все ценности, поименованные в описи, как в количестве, так и в цене комиссией проверены в натуре в ее присутствии и внесены в опись правильно, пропуска ценностей нет, в связи с чем претензий у нее к инвентаризационной комиссии не было, ценности, перечисленные в описи на общую сумму 213 456 рублей 14 копеек она приняла на свое ответственное хранение (лист дела 19, оборот).

Данное обстоятельство также подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседание свидетелей ФИО8, пояснившей, что при проведении инвентаризации 09 февраля 2012 года она составляла опись фактических остатков товара в Карабинском магазине, в то время как Никитина и ФИО7 вместе считали товар, при этом Никитина дополнительно вела свою опись товара.

Свидетель ФИО7 в судебном заседание пояснила, что при передаче ею товара 09 февраля 2012 года Никитиной Ю.А. последняя наряду с ней пересчитывала товар, все сверяла, ввиду чего принят ею товар был именно на сумму 213 456 рублей 14 копеек. Выявленные в ходе инвентаризации излишки могли возникнуть по ряду причин, в том числе возможно не весь товар ею был оприходован, однако при проведении инвентаризации у Никитиной никаких вопросов не возникало, о результатах инвентаризации она узнала по окончании ревизии вечером 09 февраля 2012 года, по окончании которой Никитина подписала опись фактических остатков товара, которые она приняла на свой подотчет и забрала у нее ключи.

В связи с тем, что в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине с. Карабинка 09 февраля 2012 года были выявлены излишки товара на общую сумму 39 722 рубля 96 копеек, Правлением Солтонского потребительского общества 10 февраля 2012 года было принято решение об оприходовании товара на указанную сумму.

За период работы с 09 по 10 февраля 2012 года Никитиной Ю.А. было в подотчет получено товара на общую сумму 2 429 рублей 50 копеек.

10 февраля 2012 года в связи с установлением излишек товара руководителем Солтонского ПО Филипповой Т.В. было издано распоряжение № 3 о проведении внеплановой инвентаризации в магазине с. Карабинка (лист дела 42).

На момент начала инвентаризации 10 февраля 2012 года по данным бухгалтерского учета на подотчете Никитиной Ю.А. числилось 215 885 рублей 64 копейки, исходя из того, что 09 февраля 2012 года ею у ФИО7 было принято товара на общую сумму 213 456 рублей 14 копеек и с 09 до 10 февраля 2012 года получено в подотчет товара на сумму 2 429 рублей 50 копеек, что подтверждается приходными документами, представленными истцом суду.

В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей 10 февраля 2012 года в магазине оказалось фактически товарно-материальных ценностей на общую сумму 150 154 рублей 97 копеек, что подтверждается Описью фактических остатков товара (листы дела 43-46). Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседание не оспаривается и подтверждается выше указанными доказательствами.

Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении и обслуживании у материально ответственного лица Никитиной Ю.А. в период с 09 на 10 февраля 2012 года составила 65 730 рублей 67 копеек, исходя из расчета: 215 885,64 - 150 154,97, где

215 885,64 - денежная сумма, на которую Никитиной за период с 09 по 10 февраля 2012 года (до начала инвентаризации 10 февраля) был передан товар, согласно описи фактических остатков товара от 09 февраля 2012 года и счетов-фактур от 10 февраля 2012 года, в рублях;

150154,97 - денежная сумма, на которую фактически оказалось товара в магазине на момент инвентаризации 10 февраля 2012 года, в рублях.

Доводы ответчика о том, что товар на сумму 213 456 рублей 14 копеек 09 февраля 2012 года от ФИО7 она не принимала, опровергаются выше указанными доказательствами, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в судебном заседание не представлено, хотя на это указывалось судом при подготовке дела к судебному разбирательству. Подпись в описи фактических остатков товара Никитина Ю.А. не оспаривает, подтверждает, что все описи она подписывала по окончании инвентаризации 09 февраля 2012 года. Дату, проставленную на описи - 10 февраля 2012 года (лист дела 19 на обороте) стороны объясняют тем, что это является ошибкой, фактически все товары были приняты Никитиной Ю.А. 09 февраля 2012 года совместно с получением ключей от магазина.

Каких-либо замечаний к проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей у Никитиной ни 09, ни 10 февраля 2012 года не было, в связи с чем сомневаться в установленном размере недостачи товарно-материальных ценностей у суда нет.

17 апреля 2012 года руководителем Солтонского ПО было издано распоряжение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине с. Карабинка (лист дела 31).

Фактически по данным инвентаризации, проведенной в магазине с. Карабинка у Никитиной Ю.А. 10 февраля 2012 года, остатков товара было установлено на сумму 150 154 рублей 97 копеек.

За период с 10 февраля 2012 года до начала инвентаризации 18 февраля 2012 года ответчику Никитиной Ю.А. для реализации было передано товара на общую сумму 140 590 рублей 88 копеек, что подтверждается представленными суду приходными документами за указанный период и товарно-денежными отчетами, сданными в бухгалтерию Солтонского ПО Никитиной Ю.А. за указанный период.

За период с 10 февраля 2012 года до начала инвентаризации 18 апреля 2012 года ответчиком Никитиной Ю.А. было сдано выручки и передано товаров по расходным накладным на общую сумму 146 041 рубль 50 копеек, что подтверждается представленными суду истцом товарно-денежными отчетами, сданными Никитиной Ю.А. за указанный период в бухгалтерию Солтонского ПО, расходными документами и квитанциями к приходным кассовым ордерам о сдаче выручки из магазина за указанный период.

Таким образом, на момент инвентаризации товарно-материальных ценностей на 18 апреля 2012 года у Никитиной Ю.А. должно было быть в наличии на сумму 144 704 рубля 35 копеек исходя из расчета: 150 154,97 + 140 590,88 - 146 041,50, где

150 154, 97 - денежная сумма, на которую фактически было установлено наличие товарно-материальных ценностей в магазине при инвентаризации 10 февраля 2012 года, в рублях;

140 590, 88 - денежная сумма, на которую Никитиной Ю.А. в период с 10 февраля по 17 апреля 2012 года включительно было передано по приходным документам в подотчет товара, в рублях;

146 041, 50 - денежная сумма, которая была сдана Никитиной Ю.А. в виде выручки и по иным расходным документам в период с 11 февраля по 17 апреля 2012 года включительно, в рублях.

Фактически на момент инвентаризации 18 апреля 2012 года в магазине у Никитиной Ю.А. было установлено наличие товарно-материальных ценностей на сумму 102 712 рублей 80 копеек, что подтверждается описью фактических остатков товара на 18 апреля 2012 года, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей, находившихся на обслуживании у продавца Никитиной Ю.А. в период с 11 февраля по 17 апреля 2012 года, составила 41 991 рубль 55 копеек, исходя из расчета: 144 704, 35 - 102 712,80, где

144 704, 35 - денежная сумма, на которую у Никитиной Ю.А. в наличии должно быть товарно-материальных ценностей на 18 апреля 2012 года по данным выше указанных приходных документов, в рублях;

102 712, 80 - денежная сумма, на которую фактически было установлено наличие товарно-материальных ценностей у Никитиной Ю.А. на момент проведения инвентаризации 18 апреля 2012 года, в рублях.

Каких-либо замечаний к проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей от 18 апреля 2012 года у Никитиной не было, в связи с чем сомневаться в установленном размере недостачи товарно-материальных ценностей у суда нет.

В начале июля 2012 года руководителем Солтонского ПО было издано распоряжение о закрытии магазина с. Карабинка и передаче товарно-материальных ценностей от Никитиной Ю.А.

Фактически по данным инвентаризации, проведенной в магазине с. Карабинка у Никитиной Ю.А. 18 апреля 2012 года, остатков товара было установлено на сумму 102 712 рублей 80 копеек.

За период с 18 апреля 2012 года и до передачи товара 09 июля 2012 года ответчику Никитиной Ю.А. для реализации было передано товара на общую сумму 161 248 рублей 11 копеек, что подтверждается представленными суду приходными документами за указанный период и товарно-денежными отчетами, сданными в бухгалтерию Солтонского ПО Никитиной Ю.А. за указанный период.

За период с 18 апреля 2012 года и до передачи товара 09 июля 2012 года ответчиком Никитиной Ю.А. было сдано выручки и передано товаров по расходным накладным на общую сумму 63 882 рубля 90 копеек, что подтверждается представленными суду истцом товарно-денежными отчетами, сданными Никитиной Ю.А. за указанный период в бухгалтерию Солтонского ПО, расходными документами и квитанциями к приходным кассовым ордерам о сдаче выручки из магазина за указанный период.

Таким образом, на момент передачи товарно-материальных ценностей 09 июля 2012 года у Никитиной Ю.А. должно было быть в наличии последних на сумму 200 078 рублей 01 копейка исходя из расчета: 102 712, 80 + 161 248, 11 - 63 882, 90, где

102 712, 80 - денежная сумма, на которую фактически было установлено наличие товарно-материальных ценностей в магазине при инвентаризации 18 апреля 2012 года, в рублях;

161 248, 11 - денежная сумма, на которую Никитиной Ю.А. в период с 18 апреля 2012 года до 09 июля 2012 года было передано по приходным документам в подотчет товара, в рублях;

63 882, 90 - денежная сумма, которая была сдана Никитиной Ю.А. в виде выручки и по иным расходным документам в период с 18 апреля по 10 июля 2012 года включительно, в рублях.

Фактически на момент передачи товара от Никитиной Ю.А. товароведу ФИО8 09 июля 2012 года в магазине у Никитиной Ю.А. было установлено наличие товарно-материальных ценностей на сумму 127 978 рублей 05 копеек, что подтверждается расходной накладной от 09 июля 2012 года, по которой Никитина Ю.А. передала весь товар, находившийся на тот момент в ее подотчете, товароведу ФИО8, доказательств иного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей, находившихся на обслуживании у продавца Никитиной Ю.А. в период с 18 апреля 2012 года по 09 июля 2012 года, составила 72 099 рублей 96 копеек, исходя из расчета: 200 078, 01 - 127 978, 05, где

200 078, 01- денежная сумма, на которую у Никитиной Ю.А. в наличии должно быть товарно-материальных ценностей на 09 июля 2012 года по данным выше указанных приходных документов, в рублях;

127 978, 05 - денежная сумма, на которую фактически было передано товарно-материальных ценностей от Никитиной Ю.А. товароведу ФИО8 09 июля 2012 года, в рублях.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет, а также проверив представленные бухгалтерские документы, судом установлен размер причиненного материально ответственным лицом Никитиной Ю.А. Солтонскому ПО прямого действительного ущерба в сумме 179 822 рублей 18 копеек, исходя из того, что размер первой недостачи составил 65 730 рублей 67 копеек, размер недостачи, установленный 18 апреля 2012 года - 41 991 рубль 55 копеек, размер недостачи, установленной 09 июля 2012 года - 72 099 рублей 96 копеек.

В судебном заседании установлено, что до судебного заседания и до обращения Солтонского ПО с иском в суд Никитина Ю.А. добровольно возместила причиненный материальный ущерб в размере 27 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, в связи с чем размер причиненного материального вреда с учетом добровольного погашения составляет 152 822 рублей 18 копеек, однако представителем истца в судебном заседании уточнены исковые требования и просят взыскать в пользу Солтонского ПО с Никитиной Ю.А. в счет возмещения причиненного материального вреда денежную сумму в размере 152 796 рублей 18 копеек, в связи с чем суд принимает ко вниманию указанный размер заявленных исковых требований, так как не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований.

Как следует из представленных документов, Никитина Ю.А. лично участвовала в инвентаризации товарно-материальных ценностей 09, 10 февраля, 18 апреля и 09 июля 2012 года, описи фактических остатков подписывала лично, знала о размерах установленных недостач товарно-материальных ценностей. В судебном заседании также установлено, что замечаний и пояснений в ходе ревизий Никитина Ю.А. не давала, результаты ревизий не обжаловала, на проведении повторных инвентаризаций не настаивала. Размер недостачи, установленный 10 февраля 2012 года Никитина Ю.А. письменно объяснять отказалась, пояснив, что накануне 09 февраля 2012 года она не принимала товар на сумму 213 456 рублей 14 копеек, при передаче товар не пересчитывала, с чем суд не может согласиться, так как это опровергается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, а также непосредственно письменным заявлением ответчика в описи фактических остатков товара от 09 февраля 2012 года о том, что весь товар был пересчитан в ее присутствии и замечаний у нее не было, доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено. Недостачу, выявленную в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей 18 апреля 2012 года Никитина признала полностью и дала письменное объяснение о том, что недостача образовалась в результате реализации товара в долг населению, собственным родственникам и в результате того, что она на личные нужды брала денежные средства из кассы магазина. Данное обстоятельство нашло также свое подтверждение и в судебном заседание, в частности - в записях, представленных истцом, из которых следует, что Никитиной Ю.А. в период работы в качестве продавца магазина Солтонского ПО в с. Карабинка реализовывались товары населению без оплаты - в долг. Данное обстоятельство также подтверждается письменным объяснением Никитиной Ю.А., которое она давала участковому уполномоченному полиции, а также непосредственно показаниями допрошенного в судебном заседание свидетеля Филиппова А.И., пояснившего, что летом 2012 года им была опрошена Никитина Ю.А. по факту недостачи, допущенной ею в период работы в качестве продавца, в результате чего Никитина поясняла, что действительно денежные средства она из кассы магазина на собственные нужды брала, раздавала товар населению и своим родственникам в долг. По результатам инвентаризации, выявленной при передаче товара 09 июля 2012 года, Никитина Ю.А. также отказалась давать какие-либо объяснения, после 09 июля 2012 года на работу не вышла, бухгалтерскую документацию не сдала, что подтверждается как показаниями самой Никитиной Ю.А., так и исследованными доказательствами: последним товарно-денежным отчетом, который был сформирован сотрудниками бухгалтерии Солтонского ПО, показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что Никитину Ю.А. он опрашивал именно в связи с тем, что Солтонское ПО обратилось в Пункт полиции с заявлением о розыске Никитиной Ю.А. и привлечении ее к уголовной ответственности за причиненный ущерб. Данное обстоятельство подтвердила также свидетель ФИО8, пояснившая, что после 09 июля 2012 года Никитина в Солтонское ПО приезжать отказалась, отчет не сдавала, никакие акты на списание товара не привозила, свидетель ФИО5, пояснившая, что товар, который был привезен от Никитиной Ю.А. товароведом ФИО8, она принимала в продмаге № 3, при этом первого экземпляра расходной накладной, по которой осуществлялась передача товара, не было, так как она осталась на руках у Никитиной, которая, в свою очередь, бухгалтерские документы в бухгалтерию предприятия не сдала.

Таким образом, суд не находит оснований для сомнения в результатах проведенных инвентаризаций, и в установленном истцом в соответствии с требованиями статьи 246 ТК РФ размере понесенного ущерба.

Доводы Никитиной Ю.А. о том, что в размер недостачи была включена стоимость просроченного товара, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются исследованными доказательствами. Более того, как пояснили в судебном заседании ФИО7, ФИО5, именно продавцы обязаны следить за истечением сроков годности товара, при этом товар, сроки реализации которого истекли, забирались либо поставщиками, либо списывались руководством Солтонского ПО на основании акта, составленного продавцом, в подотчете которого находился товар. Доказательств того, что в размер недостачи были включены испорченные, либо товары с истекшими сроками годности, ответчиком в судебном заседании не представлено, хотя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству на данное обстоятельство указывалось. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что именно она принимала на подотчет товары, поступившие из магазина с. Карабинка от Никитиной Ю.А., при этом ей был передан и товар с истекшими сроками годности, которые она впоследствии списала. Показания свидетеля ФИО10 о том, что в магазине, где работала Никитина Ю.А., часто в реализации находился товар с истекшими сроками годности, суд находит лишь одним из доказательств халатного отношения ответчика к исполнению своих должностных обязанностей и не является основанием для освобождения его от ответственности. В соответствии с должностной характеристикой продавца-заведующей, с которой Никитина Ю.А. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью и ее же собственными показаниями, последняя обязана была бережно хранить вверенные ей товарно-материальные ценности, не допускать порчи, хищения товара, соблюдать сроки хранения и реализации товара, указанная обязанность также прописана и в трудовом договоре и договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, которые были заключены Солтонским ПО с Никитиной Ю.А.

В ходе судебного заседания обстоятельств, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, и исключающих материальную ответственность ответчика, судом установлено не было. Как пояснил свидетель ФИО9 он, являясь участковым уполномоченным Пункта полиции и обслуживая село Карабинка Солтонского района, знает о том, что в период работы Никитиной Ю.А. каких-либо хищений товара из магазина не совершалось, магазин оборудован необходимыми средствами защиты. Данное обстоятельство подтвердила и предыдущий продавец магазина ФИО7, а также с данным обстоятельством согласилась и сама ответчик.

В соответствии со статьями 242-243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в том числе в случаях, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также при недостаче ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено в судебном заседании, 09 февраля 2012 года Солтонским потребительским обществом с Никитиной Ю.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При проверке правомерности заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности суд учитывает, что ответчик на момент заключения договора и ко времени причинения ущерба достиг восемнадцатилетнего возраста, занимала в Солтонском потребительском обществе должность продавца-заведующей, которая в соответствии с постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», включена в Перечни должностей, с которыми может заключаться договор о полной материальной ответственности. Нарушений правил заключения Солтонским потребительским обществом договора о полной материальной ответственности с ответчиком, судом не установлено.

При решении вопроса об установлении размера причиненного ответчиком ущерба и причин его возникновения, истцом нарушений требований статьи 247 ТК РФ допущено не было, так как для установления размера ущерба были проведены комиссионные инвентаризации товарно-материальных ценностей, проверка взаиморасчетов с поставщиками, у продавца о причинах недостачи были истребованы объяснения, с результатами инвентаризаций ответчик была ознакомлена, результаты инвентаризаций не оспаривала, нарушений бухгалтерской отчетности в магазине выявлено не было, представленные суду приходные и расходные документы сверены с отчетами, которые в период работы сдавала Никитина Ю.А., расхождений не установлено.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств виновного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, что и явилось причиной недостачи товарно-материальных и денежных ценностей, которые обслуживала продавец Никитина Ю.А., в частности то, что продавцом в нарушение и в ущерб интересам Солтонского потребительского общества допускалась реализация товара в долг, брались денежные средства из кассы магазина для личных целей, не велся контроль за сроками реализации товаров, в то время как согласно заключенным трудовому договору и договору о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик, работая в Солтонском потребительском обществе, обязан был добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям общества, принимать меры к предотвращению ущерба, бережно относиться к имуществу работодателя. Согласно заключенным с ответчиком договорам, ответчик также обязан был вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, однако и этой обязанностью ответчик пренебрег, отказавшись сдавать товарно-денежный отчет после передачи товара 09 июля 2012 года, отказался являться в бухгалтерию предприятия, ввиду чего и была уволена за прогулы.

Таким образом, суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, в то время как ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба суду представлено не было. Расчет недостачи товарно-материальных и денежных ценностей, произведенный по результатам инвентаризаций, ответчиком не оспаривается, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика по результатам инвентаризаций, имевших место 09 и 10 февраля, 18 апреля и 09 июля 2012 года, в судебном заседании также установлено не было. Наличие причиненного Солтонскому потребительскому обществу прямого действительного ущерба в судебном заседании установлено. Виновность поведения работника также нашла свое подтверждение в судебном заседании, что выразилось в реализации населению товаров в долг и в собственное пользование, заимствование денежных средств из кассы магазина, в чем и заключается вина работника и что стало причиной причинения истцу прямого действительного ущерба.

В то же время суд, учитывая положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика с учетом обстоятельств дела, так как последняя нигде не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2011 года рождения, которого воспитывает одна, проживает в населенном пункте, в котором трудной найти работу, не имеет собственного жилья, проживает в жилье родителей, при этом отец потерялся и объявлен его розыск. Снижая размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает и вину истца в причинении ущерба, в частности то, что не смотря на установление недостачи, Никитина Ю.А. каждый раз вновь допускалась к работе, не смотря на нарушения порядка сдачи товарно-денежных отчетов, к дисциплинарной ответственности Никитина Ю.А. не привлекалась, то есть работодателем не был обеспечен надлежащий контроль со своей стороны за материально ответственным лицом.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Солтонского потребительского общества судебные расходы по делу в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солтонского потребительского общества к Никитиной <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить в части.

Взыскать с Никитиной <данные изъяты> в пользу Солтонского потребительского общества в счет возмещения причиненного материального ущерба пятьдесят тысяч рублей и государственную пошлину в размере 1 700 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, в Алтайский краевой суд (город Барнаул, проспект Ленина - 25, Судебная коллегия Алтайского краевого Суда по гражданским делам) путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края (село Солтон Солтонского района Алтайского края, улица Ленина - 15) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2013 года и направлено лицам, участвующим в деле.

Председательствующий судья        Е.А. Понамарева

<данные изъяты>