Решение по делу № 2-263/2016 ~ М-15/2016 от 28.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года                                                                                        г.Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Бородавко М.А., с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Северина В.А. – Харитонова А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» к Северину В.А., Северину Е.В. Севериной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению Северина В.А., Северина Е.В., Севериной Н.В. к ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» о расторжении кредитного договора <..>,

УСТАНОВИЛ:

      Истец ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» обратилось в суд с иском к Северину В.А., Северину Е.В., Севериной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 12.11.2007 г. между КБ «Европейский трастовый банк» и Севериным В.А., Севериным Е.В., Севериной Н.В. был заключен кредитный договор <..> во исполнении которого, Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме 2 500 000 рублей, под 12,25% годовых на срок 144 месяца, то есть по 29.04.2022 г. считая, с даты фактического предоставления кредита. В соответствии с п.п.1.1, 1.2 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 800 000 руб., на срок до 23.11.2018 г., под 24% годовых.

    В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по Кредитному договору ЗАО КБ «Евротраст» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

    Решением Кореновского районного суда от 07.11.2014 года, исковые требования ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» были удовлетворены, суд взыскал солидарно с Северина В.А., Северина Е.В., Севериной Н.В. в пользу ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 598 470,73 руб.

    В период времени, с 10.07.2014 года по 22.12.2015 года, ответчики не осуществляли погашение суммы задолженности, в связи с чем, по состоянию на 22.12.2015 года, у ответчиков образовалась задолженность в размере 2 079 365,66 руб., в том числе: сумма просроченных процентов - 168 642,17 руб., штрафные санкции, на просроченный основной долг- 1 531 360,28 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 394 271,95 руб., которую просит суд взыскать с ответчиков солидарно, а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 597 руб.

     Ответчики Северин В.А., Северин Е.В., Северина Н.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что решением Кореновского районного суда от 07.11.2014 года, исковые требования ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» были удовлетворены, суд взыскал солидарно с Северина В.А., Северина Е.В., Севериной Н.В. в пользу ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» сумму задолженности в размере 2 598 470,73 руб. и обратил взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <..>. За период с 2014 года, и по настоящее время, ими была оплачена часть долга, судебными приставами исполнителями домовладение, являющееся предметом залога, выставлено на продажу. Вместе с тем, кредитный договор, между ними и ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» не был расторгнут, что позволило ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» повторно обратиться в суд с иском, просили суд расторгнуть кредитный договор от 12.11.2007 года.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» не явился, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на своих заявленных исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора просил суд отказать, поскольку их требования не основаны на законе.

Ответчики (истцы по встречному иску) Северин Е.В., Северина Н.В. в судебное заседание не явились, подав заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении их встречного иска к ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» о расторжении кредитного договора, возражали против удовлетворения предъявленного к ним иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Северина В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» к его доверителю, Северину Е.В., Севериной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что его доверитель и другие должники на сегодняшний день, частично выплачивают задолженность по кредитному договору по решению Кореновского районного суда от 07.11.2014 года и выплачена сумма в размере 132438,88 руб. Кроме этого, судебные приставы-исполнители выставили на продажу дом и земельный участок, находящийся в залоге у ЗАО КБ «Европейский трастовый банк», но продать их не имеют возможности, не по вине его доверителя. Банк требует с его доверителя и других ответчиков взыскания суммы, просроченных процентов, в размере 168 642,17 руб., а также неустойку за просрочку возврата суммы основного долга, в размере 1 531 360,28 руб., оплату неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, в размере 394 271,95 руб., а всего сумму 2 079 365,66 руб.

Таким образом, только размер требуемой неустойки за 2015 год, составляет сумму 2 000 000 руб., в то время как, размер всего кредита составляет сумму 2500000 руб., что свидетельствует о несоразмерности размера неустойки, фактической сумме кредита. Считает, что ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» пытается за счет тяжелой жизненной ситуации, сложившейся у его доверителя и других ответчиков, получить необоснованно денежные средства. В связи с этим, просил суд применить к его доверителю и другим ответчикам по делу требования п.1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащее уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить эту неустойку. Ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду, предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости, снижать ее размер до разумных пределов. Этот механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности, а также это правила направлено на защиту второй стороны договора. Просил суд снизить размер неустойки до разумных пределов, учесть, что его доверитель и другие ответчики, принимают меры по погашению задолженности и уже, за период с 11.03.2015 года по 25.02.2016 года, выплатили взыскателю сумму в размере 132 438,88 руб. Также просил суд удовлетворить встречные исковые требования его доверителя и других истцов, расторгнув кредитный договор.

Суд, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Северина В.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В суде установлено, что 12.11.2007 г. между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и Севериным В.А., Севериным Е.В., Севериной Н.В. был заключен кредитный договор <..>, во исполнении которого Банк, предоставил Заемщикам кредит в сумме 2 500 000 рублей, под 12,25% годовых на срок 144 месяца, то есть по 29.04.2022 г. В соответствии с п.п.1.1, 1.2 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 800 000 руб., на срок до 23.11.2018 г., под 24% годовых.

    В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по Кредитному договору ЗАО КБ «Евротраст» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

    Решением Кореновского районного суда от 07.11.2014 года, исковые требования ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» были удовлетворены, суд взыскал солидарно с Северина В.А., Северина Е.В., Севериной Н.В. в пользу ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 598 470,73 руб. решение суда вступило в законную силу.

В период времени, с 10.07.2014 года по 11.03.2015 года, ответчики не осуществляли погашение суммы задолженности, в связи с чем, по состоянию на 22.12.2015 года, у ответчиков образовалась задолженность в размере 2 079 365,66 руб., в том числе: сумма просроченных процентов - 168 642,17 руб., штрафные санкции, на просроченный основной долг - 1 531 360,28 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 394 271,95 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

     Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

      Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд учитывает, что с момента вступления решения суда в законную силу от 07.11.2014 года, ответчики, принимают меры по погашению кредиторской задолженности и ими выплачена сумма взыскателю в размере 132 438,88 руб., а заложенный дом и земельный участок выставлены на продажу.

В связи с этим, суд считает необходимым снизить размер требуемой неустойки – с 1 531 360 руб. до 100 000 руб., ввиду ее явной несоразмерности, а также взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца штрафные санкции на просроченные проценты, в размере 394 271,95 руб., а всего взыскать в пользу истца сумму в размере 494 271,95руб., отказав в остальной части его исковых требований.

Решая вопрос о взыскании с ответчиков понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом частично удовлетворены требования Банка к ответчикам, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в пользу Банка, понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины, только в размере пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет сумму в размере 8142,72 руб., отказав в остальной части его требований.

Что касается встречных исковых требований Северина В.А., Северина Е.В., Севериной Н.В. к ЗАО Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» о расторжении кредитного договора <..> от 12.11.2007 года, то суд признает обоснованность их исковых требований и считает необходимым удовлетворить их требования, по следующим основаниям

В силу положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.

Таким образом, в связи с выставлением ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» к Северину В.А., Северину Е.В., Севериной Н.В. окончательного расчета задолженности по кредитной договору <..> от 12.11.2007 года и взыскании указанной задолженности, обязательства сторон подлежат прекращению, и соответственно, кредитный договор <..> от 12.11.2007 года, подлежит расторжению с момента принятия судом решения о взыскании этой задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             Исковые требования ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» к Северину В.А., Северину Е.В., Севериной Н.В. о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченные проценты, судебные расходы по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

    Встречные исковые требования Северина В.А., Северина Е.В., Севериной Н.В. к ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» о расторжении кредитного договора <..> – удовлетворить полностью.

    Расторгнуть кредитный договор № <..>, заключенный между ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» и Севериным В.А., Севериным Е.В., Севериной Н.В..

    Взыскать солидарно с Северина В.А., Северина Е.В., Северина Н.В. в пользу ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» сумму задолженности по кредитному договору <..>, в размере 494 271,95 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 142,72 руб., всего 502 414,67 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

     Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца.

Судья Кореновского районного суда                                    Швецов С.И.