Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24898/2017 от 11.07.2017

Судья Павлова Е.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Семёшиной Д.В.,

судей Кияшко Л.В., Пономарёвой Л.Е.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петренко М.Ю. - представителя Лиманского Д.В. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара 29 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лиманский Д.В. в лице представителя Андреева А.С. обратился в суд иском к ООО ГУК-Краснодар о возмещении ущерба. В обоснование требований ссылался на то, что <...> припарковал свой автомобиль Mitsubishi Outlander возле подъезда <...> и пошел домой. Выйдя из дома, обнаружил повреждения автомобиля в результате упавшей части дерева. Согласно заключению независимого эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 524694 руб., утрата товарной стоимости – 56740 руб. Договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома заключен с ООО «ГУК-Краснодар». Претензия о выплате суммы ущерба ответчиком не удовлетворена. Истец просил взыскать в возмещение ущерба 586434 руб., возместить расходы на оплату заключения эксперта-техника – 5000 руб., расходы за услуги представителя – 30564,34 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., так как из-за повреждения автомобиля он не смог выехать с семьей на отдых.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 29 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, так как судом не приняты во внимание Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме от <...>, которые включают в содержание общего имущества содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Ранее обрезка деревьев входила в обязанности ответчика, в дополнительном соглашении от <...> эта обязанность не значится, но оно не было подписано собственниками дома. Судом было отказано в ходатайстве об истребовании у старшей по дому информации о дополнительных соглашениях и были ли они подписаны собственниками. При вынесении решения судом не были учтены положения ст.ст.161 ч.2ч.3 и 162 ч.2 ЖК РФ, п.10 Правил содержания общества имущества.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, <...> истец, приехав домой, припарковал свой автомобиль под деревом перед подъездом <...>. Через некоторое время, выйдя из дома, обнаружил повреждения автомобиля в результате упавшей части дерева в связи с сильными порывами ветра (вмятины на крыше автомобиля, левом крыле и на капоте, разбит люк на крыше автомобиля).

Обстоятельства повреждения автомобиля подтверждены постановлением уполномоченного по должности дознавателя отдела полиции Карасунского округа УМВД России по г. Краснодару от 30 июня 2016 года.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба. По заключению ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander с учетом износа составила 424883,10 руб., утрата товарной стоимости – 52374,60 руб.

Сославшись на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, которые предусматривают возмещение вреда имуществу гражданина, суд отказал в удовлетворении иска на том основании, что собственники помещений многоквартирного дома исключили из Приложения к договору с ООО «ГУК-Краснодар» услугу по «обрезке деревьев».

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Управление, содержание и ремонт многоквартирного дома <...> осуществляет ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» (ГУК-Краснодар) на основании договора от <...>.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п.п. 10, 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В Приложении к договору от 01.12.2008 г. входили работы по уходу за зелеными насаждениями.

В 2010 году на общем собрании собственников жилых помещений дома <...> было принято дополнительное соглашение к договору от <...> и в Перечень работ «обрезка деревьев» не включена.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Однако договор со специализированной организацией по уходу за зелеными насаждениями управляющая компания не заключила, что не освобождает ее от обязанностей по содержанию дома и придомовой территории, обеспечивающих безопасность граждан и их имущества. Дерево, часть которого упала на автомобиль истца, находилось в границах придомовой территории, которой управляет ответчик.

Кроме того, согласно Приложению <...> дополнительного соглашения к договору уборка придомовой территории включает в себя уход за зелеными насаждениями (л.д.93).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного судебная коллегия считает требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 424883,10 руб., без учета износа – 504615,82 руб., утрата товарной стоимости - 52374,60 руб. Заключение не опровергнуто другими доказательствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оно может быть принято как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Судебная коллегия не может выйти за пределы уточненных требований, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 477257,70 руб.

Подлежат возмещению расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб., так как в соответствии со ст. 15 ГК РФ они являются убытками, понесены для обоснования требований при обращении с иском в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 9064,34 руб., на основании ст.100 ГПК РФ – расходы по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности в размере 3500 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь т.ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 29 мая 2017 года отменить, вынести новое решение, которым взыскать с ООО «ГУК-Краснодар» в пользу Лиманского Дмитрия Владимировича стоимость восстановительного ремонта в размере 477257,70 руб., расходы по оплате независимой оценки – 5000 руб., по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности – 2500 руб., по оплате государственной пошлины – 9064,34 руб.

Председательствующий

Судьи