Решение по делу № null от 23.11.2012

Судья Cвитлишина О.С. Дело № 33-19446/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2012 года            г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего:     Рыковой Г.М.

судей:          Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре             Польшиновой Е.А.,

в судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова О.М. на решение Климовского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу по иску Сидорова О.М. к Сидоровой Н.А. в интересах несовершеннолетнего Сидорова М.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Сидорова О.М., представителя Сидоровой Н.А. – Густовой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров О.М. обратился в суд с иском к Сидоровой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Сидорова М.О., о признании последнего утратившим права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> и регистрации несовершеннолетнего ребенка по месту жительства его матери.

В обоснование требований указал, что с 1991 по 2010 годы стороны состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют несовершеннолетнего сына Сидорова М.О., 2000 года рождения. С рождения Сидоров М.О. зарегистрирован в квартире истца, находящейся в его собственности, и расположенной по указанному выше адресу.

После расторжения брака несовершеннолетний Сидоров М.О. остался проживать с матерью. Решением Климовского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года определено место жительства несовершеннолетнего Сидорова М.О. по месту жительства его матери по адресу: <адрес>

Сидоров О.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Сидорова Н.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Климовск в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель отдела УФМС России по Московской области по г. Климовску в судебное заседание не явился.

Решением Климовского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года исковые требования Сидорова О.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сидоров О.М. просит указанное решение отменить в полном объеме как вынесенное с нарушением норм материального процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Его несовершеннолетний сын Сидоров М.О. с момента рождения зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался требованиями ч.4 ст.31 ЖК РФ и п.1 ст. 65 СК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое право пользования жилым помещением несовершеннолетнего сына истца основано на его происхождении и носит бессрочный характер, несовершеннолетний Сидоров М.О приобрел указанное право, но в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать его.

В этой связи, проживание ребенка не по месту регистрации, а в другом жилом помещении, а также определение судом места жительства несовершеннолетнего Сидорова М.О. с матерью, не является основанием для признания последнего утратившим право пользования квартирой.

Судом также правомерно указано о том, что право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между его родителями..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Климовского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова О.М., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи