Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2016 (2-2033/2015;) ~ М-1882/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-37/2016                                    

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 14 января 2016 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «ФИО13» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки и штрафа,

Установил:

ФИО1, обратился в суд к АО «СК«ФИО14» с иском о выплате страхового возмещения. В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, в <адрес> у <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО3, автомашиной «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ФИО28 регион, под управлением ФИО12 и автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак В 333 РУ 40 регион, под управлением ФИО11, который признан виновным в ДТП. В результате настоящего ДТП транспортному средству истца, причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК«ФИО24», а ответственность виновника ДТП – в АО «СК«ФИО15». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником ФИО5, по расчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 115 213 рублей 15 копеек; за составление этого отчета ФИО1 заплатил 3 110 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил 92 400 рублей. По заказу истца, экспертом-техником ФИО4, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца. Согласно заключению №А/15-0 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 132 200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 9 975 рублей 83 копейки. За составление отчета истец понес расходы в размере 7 210 рублей. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика АО «СК«ФИО16» недоплаченное страховое возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 49 775 рублей 83 копейки; моральный вред в сумме 10 000 рублей; неустойку в сумме 36 190 рублей 46 копеек; штраф в размере 24 887 рублей 92 копейки; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1 000 рублей; расходы по проведению оценки – 7 210 рублей (за отчет ИП ФИО4) и 3 110 рублей (за отчет ИП ФИО5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и ООО «СК«ФИО25».

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности – ФИО10, в судебном заседании, так как ответчиком выплаченную сумму были включены расходы по оплате услуг по оценке проведенной ИП ФИО5, уточнила требования следующим образом: взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 52 885 рублей 83 копейки; моральный вред в сумме 10 000 рублей; неустойку в сумме 36 190 рублей 46 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1 000 рублей; штраф; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; расходы по проведению оценки – 7 210 рублей; не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик АО «СК«ФИО17», будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что исполнил свои обязательства перед ФИО1

Третьи лица ФИО6, ФИО11, ФИО12 и ООО «СК«ФИО26», будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явились (представителей не направили), заявлений, ходатайств не представили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика по делу, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, в <адрес> у <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, автомашиной «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ФИО29 регион, под управлением ФИО12 и автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО11 В результате чего автомобиль истца получил существенные механические повреждения, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами по делу.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК«ФИО27» на основании страхового полюса ЕЕЕ №, ФИО11 в ЗАО «СК«ФИО18» - страховой полюс ЕЕЕ №.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение произошло в связи с тем, что ФИО11 при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости.

Вышеизложенное так же подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО12, ФИО11 и ФИО3, данными ими сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ; другими материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 14.1.вышеуказанного закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 7 вышеуказанного закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК«ФИО19» с заявлением о страховой выплате.

Из материалов выплатного дела следует, и не оспаривается сторонами, что АО «СК«ФИО20» выплатило ФИО1 в счет страхового возмещения денежные средства в размере 92 400 рублей, из которых 89 300 рублей в качестве возмещения ущерба и 3 100 расходы на экспертизу (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № ОБК/ЕЕЕ/2015/0462/1 и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанная сумма была определена ответчиком исходя из заключения № ОБК/ЕЕЕ/2015/0462/Доп.1 составленного экспертом ФИО7, утрата товарной стоимости транспортного средства по данному заключению составила 5 931 рубль 23 копейки. При подготовке указанного отчета были использованы результаты акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ сделанного экспертом-техником ФИО5 по заказу истца, за данный осмотр ФИО1 было заплачено 3100 рублей, что подтверждается кассовым извещением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения оценки причиненного его автомобилю ущерба. Согласно экспертному заключению которого №А/15-0 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», с учетом износа, составила 132 200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 9 975 рублей 83 копейки.

Стоимость работ по экспертной оценке составила 7 210 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение № ОБК/ЕЕЕ/2015/0462/Доп.1 составленное экспертом ФИО8, не обеспечивает проверяемости выводов и результатов, отраженных в нем. Сам по себе он не отвечает требованиям предъявляемым, к отчету об оценке. Оценивая представленный расчет, суд находит его недостаточно полным, а именно в нем учтены не все запасные части, подлежащие замене, а также не весь объем необходимых работ для восстановления автомашины, не указано откуда взята стоимость работ, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что лица подготовившие данное заключение являются экспертами – техниками, прошедшими профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям. В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в акте о страховом случае необоснованно занижена.

Так же суд не принимает в качестве надлежащего заключения о размере причиненного транспортному средству ущерба акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ сделанного экспертом-техником ФИО5 так как он недостаточно полный, в нем учтены не все запасные части, подлежащие замене, а также не весь объем необходимых работ для восстановления автомашины, не указано откуда взята стоимость работ

Оценив указанное экспертное заключение и расчет стоимости восстановительного ремонта с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, суд находит отчет ИП ФИО4 относимым, допустимым, достоверным и вызывающим большее доверие, чем расчеты страхового возмещения подготовленные ФИО8 и ФИО5

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

В связи с вышеизложенным в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 52 865 рублей 83 копейки (132 190,53 + 9 975,83 – 89 300).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил ответчику претензию, положительного ответа на данную претензию истцом получено не было.

В соответствии с п. 1 и п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «СК«ФИО21» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 26 432 рублей 91 копейка (52 865,83: 2).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п. 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 36 190 рублей 46 копеек (как просил истец).

Размер подлежащих возмещению расходов на юридические услуги представителя в размере 20 000 рублей, суд с учетом фактически понесенных расходов, характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, признает отвечающим требованиям разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Суд также учитывает степень вины страховщика, требования разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно 7 210 рублей - возмещение расходов по оплате услуг эксперта и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ФИО22» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 52 865 рублей 83 копейки; расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 7 210 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1 000 рублей; неустойку в размере 36 190 рублей 46 копеек; моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф в сумме 26 432 рублей 91 копейка.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ФИО23» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 871 рубль 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Малоярославецкого районного суда:                  А.В. Храмеев