Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5304/2019 от 10.01.2019

Судья – Щербакова А.А. Дело № 33- 5304/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Зиборовой Т.В. и Губаревой А.А.

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Миненко А.А. на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства Миненко А.А. о прекращении производства по делу по иску ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО-БРИТАН» к Миненко А.А. о взыскании суммы причиненного ущерба и понесенных расходов, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе ответчик Миненко А.А. просит отменить определение суда, производство по делу прекратить, в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, указывая на то, что согласно свидетельству о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от <...>, за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя <...>, он, в настоящее время зарегистрирован и осуществляю предпринимательскую деятельность, в рамках действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» обратилось в суд с иском к Миненко А.А. о взыскании суммы причиненного ущерба и понесенных расходов.

В обоснование иска указано, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля без экипажа. <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» автомобиль JAGUAR F-РАСЕ VIN <...> гос.номер <...> получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, согласно заключению эксперта составляет <...> рубля, утрата товарной стоимости составляет <...> рублей. Требование истца о возмещении ущерба в досудебном порядке, ответчик оставил без внимания, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, сумму утраты товарной стоимости, сумму оплаты экспертного заключения, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В подготовительной части судебного заседания ответчик Миненко А.А. заявил в суде первой инстанции ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Полагает, что данный спор является подведомственным арбитражному суду, поскольку он является индивидуальным предпринимателем.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно руководствовался правилами, установленными ч.3 ст.22 ГПК РФ, а так же ч. 2 ст.27 АПК РФ, указав в обжалуемом определении, что не смотря на то обстоятельство, что Миненко А.А. зарегистрирован и осуществляет предпринимательскую деятельность, однако, заключая <...> договор аренды вышеуказанного автомобиля с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН», гражданин Миненко А.А. заключал и подписывал данный договор как физическое лицо, но не лицо (гражданин) осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Более того, из содержания договора не следует, что он заключен в связи с осуществлением ответчиком экономической деятельности, а значит спор, связанный с данным договором экономического характера не имеет, и соответственно не может быть подведомствен арбитражному суду.

По общему правилу подведомственности, в соответствии с выше приведенными нормами ГПК РФ и АПК РФ, дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, подлежит рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчику Миненко А.А. следует отказать и производство по делу прекращению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Миненко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: