Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-5386/2018 [44Г-17/2019 - (44Г-612/2018)] от 23.05.2018

Судья Трахов Р.А. Дело № 44г-612

ГСК Попова Е.И. – докл.

Шакитько Р.В.

Кудинов А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 16 января 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску администрации МО г. Краснодар к Плюшко В.В. о сносе самовольной постройки, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 08 октября 2018 года по кассационной жалобе представителя администрации МО г.Краснодар, поступившей 23 мая 2018 года, на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., выслушав объяснения представителя администрации МО г.Краснодар, Плюшко В.В. и ее представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к ПлюшкоВ.В. о сносе самовольного строения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства установлено, что на огражденном земельном участке по <...> <...> возведен трехэтажный объект капитального строительства. Администрацией Западного внутригородского округа г. Краснодара и департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар разрешение на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавалось. В связи с этим трехэтажный объект капитального строительства площадью застройки <...> кв.м по вышеуказанному адресу является самовольным строением и в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований администрации МО г.Краснодар к Плюшко В.В. о сносе самовольно возведенного строения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2017 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г.Краснодар по доверенности Мальцев А.О. просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации МО г.Краснодар к Плюшко В.В. о сносе самовольной постройки.

28 мая 2018 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

17 августа 2018 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом представителя Плюшко В.В., президиум находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при разрешении спора не допущено.

Из материалов дела следует, что Плюшко В.В. принадлежит земельный участок площадью <...>.м, относящийся к землям населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с КН <...>, расположенный по адресу: <...>, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> <...>.

Земельный участок относится к зоне Ж.1.1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Плюшко В.В. также на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилое, площадью <...>.м, колличеством этажей – 3, расположенный по адресу: <...>, <...> что подтверждается выпиской из ЕГРП от <...>.

Администрацией Западного внутригородского округа г. Краснодара и департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар разрешение на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Плюшко В.В., имея на праве собственности земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, то есть предназначенном для этих целей, в порядке, установленном законом, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц, осуществила строительство жилого дома, зарегистрировав на него право собственности в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В рамках рассмотрения настоящего дела районным судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарский центр судебной экспертизы».

Из исследованного судебными инстанциями заключения эксперта <...> от 17.08.2017 года следует, что объект капитального строительства, 2016 года постройки, по <...>, с кадастровым номером <...> является индивидуальным жилым домом, соответствует действующим требованиям строительных норм и правил, соблюдены нормы пожарной безопасности, в том числе и нормы, регулирующие отступы для пожарной техники. Строение соответствует действующим требованиям санитарных и экологических норм и правил; предельно допустимые параметры разрешенного строительства, предусмотренные правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования города <...>, не нарушены; угрозу для жизни и здоровья граждан не создает, так как не выявлены трещины, перекосы частей строения, разломы стен и прочие повреждения и деформации.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом эксперт был предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 171 ГПК РФ, в связи с чем, оснований не доверять заключению у суда не имелось.

Кроме того, судом установлено, что < Ф.И.О. >13, чьи права могли быть нарушены, является собственником 1/4 части соседнего смежного земельного участка по улице <...> Согласно нотариально заверенному согласию < Ф.И.О. >13 дал согласие Плюшко В.В. на строительство и сдачу в эксплуатацию здания по <...>, не более трех этажей, на расстоянии не менее одного метра от межи с соседних участком, с окнами, выходящими на участок < Ф.И.О. >13, без балконов в сторону его участка, при условии, что крыша будет оборудована снегозадерживающим приспособлением, водосточным желобом и водосточной трубой с отводом воды.

Аналогичное соглашение имеется от < Ф.И.О. >14, являющейся собственником 1/4 доли земельного участка и жилого дома, находящегося по <...>.

В связи с этим, суды обосновано пришли к выводу о том, что спорный объект возведен на земельном участке, предназначенном для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что объект капитального строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <...>, ул. им. <...>, возведенбез существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судебные инстанции сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар о его сносе.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом приведенной нормы процессуального закона доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В компетенцию суда кассационной инстанции не входит право переоценки доказательств по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2017 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Кисляк В.Ф.