Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32018/2016 от 02.11.2016

Судья Мордовина С.Н. дело №33-32018/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2016 г. город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.

при секретареШехель З.А.

с участием прокурора Давыдова А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шадринцева В.В., апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал по доверенности Четверова И.И., по апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа Попова Д.А. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шадринцев В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал (далее Краснодарский РФ АО «Россельхозбанк») о признании незаконным акта об отсутствии на рабочем месте, приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что на основании приказа <...> от <...> был назначен на должность старшего специалиста службы безопасности в ОАО "Россельхозбанк" с местом дислокации в дополнительном офисе <...> в ст. Полтавская, Красноармейского района, Краснодарского края. Согласно приказу <...> от <...> он был уволен в связи с сокращением штата. На основании решения Первомайского районного суда города Краснодара от 08.12.2016 г. работодатель восстановил его на работе, однако местом его работы указан дополнительный офис <...> в г. Анапе. Приказом <...> от <...> с ним расторгнут трудовой договор и он уволен с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает свое увольнение незаконным.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 16 июня 2016 года, исковые требования Шадринцева В.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным акт <...> от 22.01.2016 г. об отсутствии Шадринцева В.В. на рабочем месте в дополнительном офисе <...> Краснодарского РФ АО «Россельхозбанк». Признан незаконным приказ <...> от <...> о расторжении трудового договора с Шадринцевым В.В. по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Шадринцев В.В. восстановлен на работе в должности старшего специалиста службы безопасности Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в соответствии с условиями трудового договора <...> от <...> С АО «Россельхозбанк» в пользу Шадринцева В.В. взыскан заработок за время вынужденного прогула с 27.01.2016 г. по 16.06.2016 г., установленного по ранее замещаемой должности в соответствии с трудовым договором <...> от <...>, а также компенсация морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...>. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе Шадринцев В.В. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на необоснованное занижение судом взысканной с ответчика суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель Краснодарского РФ АО «Россельхозбанк» по доверенности Четверов И.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд.

В апелляционном представлении прокурор Центрального административного округа Попов Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выслушав Шадринцева В.В. поддержавшего доводы своей жалобы, представителя Краснодарского РФ АО «Россельхозбанк» по доверенности Филимонову И.И., подержавшую доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Давыдова А.А. настаивающего на отмене решения, судебная коллегия приходит к выводу, об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 января 2016 года на основании приказа Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Шадринцев В.В. уволен с работы в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ.

С указанным приказом об увольнении Шадринцев В.В. ознакомлен 26.01.2016 г.

С исковым заявлением о признании незаконными акта об отсутствии на рабочем месте, приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов Шадринцев В.В. обратился в районный суд 23.03.2016 г.

При рассмотрении дела по существу представитель ответчика обратился с ходатайством о применении судом последствий пропуска срока обращения в суд по спору об увольнении.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем были нарушены трудовые права Шадринцева В.В., его увольнение произведено незаконно.

При этом, суд посчитал необходимым восстановить срок для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным в связи с тем, что ранее, в срок установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истец обращался в Славянский городской суд Краснодарского края, однако в связи с нарушением правил подсудности исковое заявление ему было возвращено.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве таких уважительных причин, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора называет следующие обстоятельства: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленным иском, суд первой инстанции не учел того, что срок для обращения с иском в суд следует исчислять с 26.01.2016 г., то есть со дня ознакомления истца с приказом об увольнении.

Вместе с тем, обращение истца в суд с нарушением правил подсудности дел, не является обстоятельством, вследствие которого пропущенный срок на обращение в суд подлежит восстановлению, поскольку законом определяется подсудность данного рода дел и требования, предъявляемые к содержанию и форме искового заявления.

Более того, истец ранее уже обращался в Первомайский районный суд города Краснодара с иском о восстановлении на работе к этому же ответчику, что свидетельствует об осведомленности истца о подсудности данной категории споров.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шадринцева В.В. отказать в полном объеме.

В удовлетворении апелляционной жалобы Шадринцева В.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2016 г.