Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-175/2017 от 19.06.2017

дело № 12-175/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 августа 2017 года                              г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Борисова Д.С.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Яким А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Юрченко Е.В. на постановление главного государственного санитарного врача в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе Бармина Ю.Я. от 09 июня 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора муниципального бюджетного образовательного учреждения детский сад «Солнышко» комбинированного вида Юрченко Е.В.,

установил:

обжалуемым постановлением главного государственного санитарного врача от 09 июня 2017 года № Юрченко Е.В. по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение требований технических регламентов к продукции при организации питании воспитанников учреждения.

Должностным лицом установлено, что Юрченко Е.В. допущено нарушение п. 1 ст. 13 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Правонарушение выявлено должностным лицом прокуратуры Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области при участии специалиста Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по адресу: <адрес> по результатам проведения выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Юрченко Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Юрченко Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Юрченко Е.В. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Яким А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу.

Выслушав защитника, заключение прокурора Борисова Д.С., просившего об оставлении постановления без изменения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 10 000 до 20 000 рублей.

Исходя из п. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При проведении проверки по обращению представителя ООО «<...>» М.В.В. в отношении МДОУ детский сад «Солнышко» прокуратурой Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение требований технических регламентов к продукции при организации питании воспитанников учреждения.

Так, в нарушение п. 1 ст. 13 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» согласно представленных документов на мясо говядины (товарно-транспортная накладная, ветеринарная справка, маркировочный ярлык) отсутствует прослеживаемость продовольственного сырья: информация, указанная в ветеринарной справке, не соответствует информации в товарно-транспортной накладной. В соответствии с представленной ветеринарной справкой от 18 апреля 2017 года ООО «Эдем» поставляет 100 кг говядины в адрес образовательного учреждения (<адрес>), при этом товарно-транспортная накладная выписана на структурное подразделение учреждения № 165 (<адрес>), в которой указан иной объем поставляемой продукции - 24,540 кг говядины.

Также в нарушение п. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» в представленной копии маркировочного ярлыка на мясо говядины ООО «Агрызский мясокомбинат», хранящееся на момент проверки на пищеблоке, не указана масса продукта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении руководителя МДОУ детский сад «Солнышко» Юрченко Е.В. дела об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 мая 2017 года, содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, решением о проведении проверки от 24 апреля 2017 года, рапортом об обнаружении признаков состава правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой должностного лица Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ветеринарной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортными накладными от 18 и 19 апреля 2017 года, копией маркировочного ярлыка от 05 декабря 2016 года, другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять сведениям, указанным в представленных документах, имеющихся в материалах дела, не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления виновности Юрченко Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств, которым была дана надлежащая оценка должностным лицом, подтверждает нарушение со стороны Юрченко Е.В. требований технических регламентов к продукции при организации питании воспитанников учреждения.

При рассмотрении дела защитник Яким А.А. и в своей жалобе Юрченко Е.В. не оспаривали факт выявленных нарушений технических регламентов.

С доводами, изложенными в жалобе об отсутствии в действиях Юрченко Е.В. состава административного правонарушения, суд не соглашается, поскольку это опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами.

При исследовании вопроса о наличии вины Юрченко Е.В. в совершении административного правонарушения установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что должностное лицо приняло все зависящие от него меры к соблюдению законодательства о техническом регулировании, в материалах дела отсутствуют. Надлежащий контроль за соблюдением законодательства в рассматриваемой сфере Юрченко Е.В. не был обеспечен.

Довод жалобы о том, что МДОУ детский сад «Солнышко» и его руководитель не относится к числу субъектов вмененного административного правонарушения, поскольку оно не является ни изготовителем, ни продавцом продуктов питания, а использует их при осуществлении образовательной деятельности, основан на неправильном толковании норм закона.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица, указанные в диспозиции данной нормы, в числе которых исполнитель - лицо, оказывающее какие-либо услуги.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми. За присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливает плату, взимаемую с родителей (законных представителей), и ее размер, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Под присмотром и уходом за детьми понимается комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня (п. 34 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Подпунктом 15 п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность (п. 1 ст. 37 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Поскольку МДОУ детский сад «Солнышко» является учреждением, осуществляющим образовательную деятельность путем выполнения оказания услуг по образованию и воспитанию детей, в том числе по организации питания детей, оно и его руководитель являются субъектами ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что МДОУ детский сад «Солнышко» равно как и его руководитель Юрченко Е.В. обязаны обеспечить соблюдений требований технических регламентов к пищевой продукции при организации питания воспитанников как на стадии приемки продукции от поставщика, так и на стадиях ее приготовления и реализации обучающимся.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что объем поставленной продукции можно отследить путем сложения массы мясной продукции, указанной в товарных накладных по всем подразделениям учреждения, поскольку представленный маркировочный ярлык на мясо говядины вообще не содержит сведений об объемах мяса. Между тем, согласно ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 от 09 декабря 2011 года № 880 «О безопасности пищевой продукции» прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Отсутствие в маркировочном ярлыке информации о массе продукции при наличии товарно-транспортной накладной с указанием иного, нежели указанного в ветеринарной справке, объема поставленного мяса, не обеспечивает прослеживаемость пищевой продукции, не позволяет его идентифицировать.

По этой причине суд соглашается с доводами прокурора и выводами должностного лица, рассмотревшего дело, о нарушении Юрченко Е.В. требований технических регламентов к продукции при организации питании воспитанников учреждения.

Совершенное Юрченко Е.В. правонарушение носит множественный характер, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере регулирования оборота пищевой продукции, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, несоблюдение данного порядка создает угрозу здоровью граждан, в связи с чем оно не может быть признано малозначительным.

Постановление о привлечении руководителя учреждения к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Юрченко Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного санитарного врача в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе Бармина Ю.Я. от 09 июня 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора муниципального бюджетного образовательного учреждения детский сад «Солнышко» комбинированного вида Юрченко Е.В. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья -                                 И.О. Григорьев