Решение по делу № 2-193/2017 ~ М-96/2017 от 30.01.2017

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре Янбекове М.М.,

с участием: заместителя прокурора Баймакского района РБ Соболевой Т.Н.,

истца ФИО2, его представителя ФИО10,

ответчика ФИО5,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в <адрес>, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального вреда с виновников ДТП,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, просят взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, убытки за изготовление независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от неисполненного требования в добровольном порядке ФИО2; услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, а также морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также морального вреда в пользу ФИО2 в интересах своей дочери ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указала на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим на праве собственности ФИО5 с его согласия, так как на заднем сиденье находился в состоянии алкогольного опьянения сам собственник, не уступил дорогу автомобилю марки Хундай Элентра, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, которым управлял ФИО2 (истец).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль, принадлежащий ФИО2 получил технические повреждения, в результате которых его автомобиль нецелесообразно восстанавливать, так как сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость самого автомобиля, более того полная гибель автомобиля была установлена двумя экспертными заключениями. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Хундай Элантра, регистрационный номер <данные изъяты>-стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> копеек, а также заключения эксперта № рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Согласно выводам эксперта и в соответствии с п. 6.1. Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», зарегистрированного Министерством юстиции РФ рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, произошла полная гибель автомобиля Хундай Элантра, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Таким образом, по расчетам истцов стоимость материального ущерба, которая подлежит взысканию как со страховой компании, так и с ответчиков (виновников ДТП) составляет <данные изъяты> (рыночная стоимость <данные изъяты>

В пределах лимита ответственности страховой компании, страховая компания и обязана выплатить в срок сумму 400 000 рублей, но согласно их акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено лишь 302 500 рублей, поэтому истец ФИО2 вынужден был обратиться к независимому эксперту и нести все соответствующие затраты на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику - ПАО СК «Россгострах» с досудебной претензией. Согласно данной претензии ФИО2 требовал погашения части невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, оплаты независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, при этом ДД.ММ.ГГГГ поступила только сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта и размер неустойки страхования компания отказалась оплачивать, при этом согласившись с представленными двумя заключениями ФИО8 доплатив до лимита собственной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» поступило заявление о страховом случае, частичная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом двадцатидневный срок заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты второй - это ДД.ММ.ГГГГ (количество дней - <данные изъяты> дня) в досудебной претензии было отражено <данные изъяты> дней, Таким образом от невыплаченной в срок суммы <данные изъяты> рублей нужно определить один процент и умножить на количество дней <данные изъяты> получается размер <данные изъяты>, которая как считает истец, подлежит взысканию с ПАО «Россгострах» в рамках требований ФИО2, направленных в защиту прав потребителей.

По мнению истца ФИО2, поскольку его требование о выплате неустойки и убытков (стоимости услуг независимого эксперта) не выполнено, то исходя из суммированной стоимости убытков в размере <данные изъяты> должны отвечать лица, по вине которых случилось ДТП, то есть по вине ответчика ФИО4 и по вине собственника автомобиля ответчика ФИО5, который допустил до своего транспортного средства лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. По вине этих лиц, семья ФИО17, а именно отец ФИО2, супруга ФИО3, дочь малолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно- мозговой травмы с сотрясением головного мозга, растяжения связочного аппарата шейного и грудного отделов позвоночника, ушибов мягких тканей лица, которые квалифицируется как вред средней тяжести.

Согласно заключения эксперта № ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадин левого коленного сустава, которые могли быть причинены от воздействий твердых предметов или при ударе о таковые, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно заключения эксперта № у дочери семьи ФИО17 у ФИО6 имелось телесное повреждение в виде подкожной гематомы правого плеча, который мог быть причинен от воздействия твердого предмета, не повлек за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека.

Поэтому истцы считают, что они также вправе сформировать свои исковые требования также с учетом возмещения морального вреда, нанесенного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ собственник автомобиля и виновник ДТП –водитель автомобиля являются лицами, совместно причинившими вред, по тем основаниям, что собственник ДТП в момент ДТП был пьяным и находился на заднем сиденье автомобиля, которым управляло виновное лицо, тем самым допустив лицо в состоянии алкогольного опьянения до управления собственным автомобилем, в результате чего виновное лицо в состоянии алкогольного опьянения совершило ДТП, последствием которого явился материальный и моральный ущерб у семьи ФИО17 в результате технических повреждений транспортного средства и причинения вреда здоровью всей семье ФИО17. Досудебная претензия направлена ответчикам и ФИО4 оплатил моральный ущерб ФИО2 в размере 5 000 рублей, следовательно ФИО2 добровольно снизил размер морального ущерба для ФИО4 и ФИО5

Истец ФИО3, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило.

Суд с учетом мнения явившихся лиц определил о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО2, ФИО3, в котором просит в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, с исковыми требованиями не согласен, в части требований о взыскании неустойки в случае признания судом требования истца о взыскании неустойки обоснованным, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ. В части требования о взыскании штрафа, представитель ответчика ФИО9 считает, что штраф от неустойки не взыскивается. В части требований о возмещении расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, представитель ответчика считает завышенными, подлежащими уменьшению в разумных пределах.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель и представитель истца ФИО3 - ФИО10 поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просят удовлетворить в полном объеме.

Выслушав истца ФИО2, представителя ФИО10, ответчиков ФИО4, ФИО5, прокурора ФИО11, полагавшую иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, изучив доводы искового заявления и письменный отзыв представителя ответчика ПАО «Россгострах» на исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Согласно подпункту «а», п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, между ФИО5 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты> (полис страхования серии ЕЕЕ №), сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением страховщику - в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» вышеизложенное событие (ДТП) признано страховым случаем.

Из акта № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователь автомобиля ВАЗ 2110, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственник ФИО5, страховой полис серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, виновник ДТП ФИО4, выгодоприобретатель - собственник автомобиля Хундай Элантра, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>/02, ФИО2, страховая сумма <данные изъяты>, размер ущерба <данные изъяты>, ПАО СК Росгосстрах выплачено ДД.ММ.ГГГГ истцу <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта.

Из экспертного заключения №-(1) от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Хундай Элантра, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>.

Из заключения эксперта №-(2) от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства до момента ДТП, стоимости годных остатков и утраты товарной стоимости марки Хундай Элантра, с государственным регистрационным <данные изъяты>/02, следует, что рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки Хундай Элантра, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, истцом ФИО2 был заключен договор на оказание информационно – консультационных услуг по определению рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1 вышеуказанного договора общая стоимость работ составил <данные изъяты>. Оплата данной суммы истцом ФИО2 эксперту подтверждена представленной в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в опровержение данного заключения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела доказательства не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, в лице его представителя по доверенности ФИО10, обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, просил произвести доплату в пределах лимита ответственности в <данные изъяты> рублей, оплату неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> за каждый день просрочки; оплатить услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты>, всего сумма к выплате составляет <данные изъяты>.

Из акта № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственнику автомобиля Хундай Элантра, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате <данные изъяты>, которая истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы, в лице их представителя по доверенности ФИО10, обратились в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, просили выплатить им оплату ущерба имуществу в сумме <данные изъяты>

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком подано заявление о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, невыплаченная сумма ущерба <данные изъяты> рублей уплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных законом сроков, в связи с этим исковое требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки также является обоснованным.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца ФИО2, считает его правильным, следовательно, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>.

Основания для уменьшения размера неустойки, предусмотренные ст.333 ГК РФ, отсутствуют. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с выплатой ФИО2 страхового возмещения в полном объеме ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и исполнением обязательств перед ФИО2, его требования о взыскании штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит отказу, как необоснованные.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием сторон, причинение в результате которого вреда здоровью истцам, степень тяжести причиненного вреда сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела об административном правонарушении: протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21101, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим на праве собственности ФИО5, не уступил дорогу автомобилю марки Хундай Элентра, с государственным регистрационным <данные изъяты> по главной дороге, которым управлял ФИО2

Из постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим ИДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО12, следует, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут к административному штрафу в <данные изъяты> рублей.

Из справки дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Баймак- Серменово, дополнения к протоколу, приложения к справке о дорожно –транспортном происшествии, следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности - ФИО5, страховой полис серии ЕЕЕ №, не выполнил требования 13.9 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пользующемуся преимущественным правом, тем самым совершив административное правонарушение по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Водитель ФИО2, собственник автомобиля марки Хундай Элантра, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, переднее правое крыло, передняя правая боковая фара, передняя левая боковая фара, передняя левая боковая фара, переднее левое крыло, оба передней подушки безопасности, правая боковая подушка безопасности, переднее правое колесо, возможны скрытые дефекты.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 (истец), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате исследований на техническом средстве измерения АКЛЭ-01М № алкогольное опьянение не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства марки Хундай Элантра, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ФИО2, получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, растяжения связочного аппарата шейного и грудного отделов позвоночника, ушибов мягких тканей лица, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства марки Хундай Элантра, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО3 (истец по делу), получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадин левого коленного сустава, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства марки Хундай Элантра, с государственным регистрационным <данные изъяты>, ФИО1 (дочь истца), получила телесные повреждения в виде подкожной гематомы правого плеча, расценивается как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека.

Из справки, выданной врачом травматологом ФИО13 следует, что ФИО3 находилась ДД.ММ.ГГГГ на лечении у травматолога с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение мозга. Ушиб нижней челюсти, ушибленная ссадина коленного сустава».

Из справки, выданной врачом хирургом ФИО14, ФИО1, <данные изъяты> рождения, была на приеме у врача хирурга с диагнозом «ушиб, подкожная гематома области плеча справа».

Из протокола врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 находится на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ – 32 дня, временно нетрудоспособен, лечение продлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписного эпикриза (в поликлинику), выданного ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес>, листков нетрудоспособности, следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб перенапряжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника и грудного отдела позвонка. Ушибленная ссадина на лице.», поступил в экстренном порядке в среднетяжелом состоянии на машине СМП.

На анализе вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела, учитывая, что причинение вреда здоровью истца ФИО2 умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, истец имеет право на компенсацию морального вреда ответчиком, являющимся в одном лице владельцем и водителем источника повышенной опасности – то есть причинителем вреда. При этом суд исходит из тех обстоятельств, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, степень вины ответчиков, степень нравственных и физических страданий истца, претерпевавшего длительное время физическую боль, бытовые неудобства, нарушение привычного образа жизни, а также требования разумности и справедливости и, с учетом мнений сторон, определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 с ФИО5 (являющегося владельцем источника повышенной опасности – то есть причинителем вреда) сумме <данные изъяты>, также компенсацию морального вреда, причиненного малолетней ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей. Также, подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом оплачены расходы нотариуса на выдачу доверенности в <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, истцом ФИО2 был заключен договор на оказание информационно – консультационных услуг по определению рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1 вышеуказанного договора общая стоимость работ составил 9000 рублей. Оплата данной суммы истцом ФИО2 эксперту подтверждена представленной в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования истца ФИО15 о взыскании в возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> с ФИО4, ФИО5 подлежат удовлетворению как обоснованные и необходимые для восстановления нарушенного ответчиком права.

В соответствии сост. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из предоставленного в суд договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, корешка квитанции серии АА № об оплате юридических услуг (наличный расчет) видно, что расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя ФИО10 составили <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости и объема, оказанных представителем услуг с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в <адрес>, ФИО4, ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» неустойку в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов на услуги <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, причиненного малолетней ФИО1 в <данные изъяты>, в возмещение расходов на независимую экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на возмещение юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 остальной части исковых требований к ФИО5 отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Байрамгулова Н.Н.

Копия верна. Судья: Байрамгулова Н.Н.