Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1665/2023 от 02.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Багровой А.А.

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2 А.В.,

представитель ФИО2 А.В. – ФИО6 (по устному ходатайству),

судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к УФССП по <адрес>, ГУФИО2, третьему лицу судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4 о возмещении убытков компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП по <адрес>, ГУФИО2, третьему лицу судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4 о возмещении убытков компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Туристическим агентством И.ПФИО15. и ФИО1 заключен договор поручение от ДД.ММ.ГГГГ на покупку турпродукта Турция продолжительностью 09 дней/08 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество туристов 4 человека: ФИО11., ФИО12, ФИО13, ФИО14. Стоимость тура по прайсу 250758 рублей (231 500+ 14 265 (топливный сбор) + 4993).

При прохождении паспортного контроля ДД.ММ.ГГГГ сотрудники пограничной службы сообщили ФИО2 А.В. об ограничении на выезд из Российской Федерации и вручили соответствующее уведомление, согласно которого решением ФИО2 А.В. ограничено право на выезд из страны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Невозможность выезда ДД.ММ.ГГГГ повлекла за собой невозможность использования туристического продукта.

    По имеющемуся исполнительному производству ФИО2 А.В. полностью погасила задолженность, после чего ею была приобретена туристическая путевка, на ДД.ММ.ГГГГ заявитель не имела никаких не исполненных обязательств и задолженностей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец, с учетом уточнений просила взыскать с Российской Федерации в лице ФИО2 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 243 873 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 708 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда заявление УФИО2 по <адрес> и ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к УФССП по <адрес>, ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворено. Заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ФИО2 А.В., уточнённые требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФИО2 за счет казны Российской Федерации убытков в размере 243 873 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 708 руб. поддержала в полном объеме, требование в части признания незаконными действия и бездействия ответчиков в части нарушения сроков снятия временного ограничения на выезд, не поддержала.

В судебном заседании представитель ФИО17. – ФИО6 (по устному ходатайству) уточнённые требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФИО2 за счет казны Российской Федерации убытков в размере 243 873 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 708 руб. поддержала в полном объеме, требование в части признания незаконными действия и бездействия ответчиков в части нарушения сроков снятия временного ограничения истца на выезд, не поддержала. Также просила обратить внимание, что туристическая путевка оплаченная ФИО16., приобреталась для совместного выезда членов одной семьи. На момент вылета ФИО18 исполнилось 2 года, а ФИО21 12 лет, который наблюдается на учете у аллерголога, с пищевой аллергией, питанием которого и уходом полностью занимается ФИО19. До приобретения туристической путевки, задолженность по исполнительному производству была погашена, путем списания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с расчетного счета ФИО20., также сама истец позвонила судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, для подтверждения факта оплаты и снятии с нее временного ограничения и возможного вылета за пределы РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Несвоевременное снятие ограничения на выезд и направление указанных сведений в пограничную службу ФСБ ФИО2 повлекло возникновению у истца убытков и причинении морального вреда.

Представители ответчиков УФССП по <адрес>, ГУФИО2, в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска в полном объеме.

Третьи лица: врио начальника ОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО7; ИП ФИО22.; МИФНС ФИО2 № в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Третье лицо Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала, против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданный органом: Судебным участком № <адрес>, о взыскании налога, пени, штрафов за счет имущества в размере 37 302,29 руб. в отношении ФИО1 в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

17.06.2022    в рамках исполнительного производства №-ИП путем применения мер принудительного исполнение, а именно обращение взыскание на денежные средства взыскано 24 880,21 руб. которых достаточно для полного исполнения требований содержащих в исполнительном документе.

Срок в течении которого производятся перечисление на депозитный счет отделения составляет минимум 3 дня.

Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения судебных приставов <адрес> поступили денежные средства в размере 24 880,21 руб. которые взысканы с расчетного счета ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ    направлена заявка на    перечисление    денежных

средств взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ поступила выписка из лицевого счета от 25.06.2021    о перечислении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ    исполнительное производство №- ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно же разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

То есть, перечисление денежных средств по исполнительному документу на счет подразделения судебных приставов не может расцениваться как фактическое исполнение исполнительного документа.

При новом рассмотрении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает уточненные исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 67 данного федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 67 указанного федерального закона при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Частью 7 статьи 67 этого же федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Туристическим агентством И.П. ФИО23 и ФИО1 заключен договор поручение от ДД.ММ.ГГГГ на покупку турпродукта Турция продолжительностью 09 дней/08 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество туристов 4 человека: ФИО24., ФИО25, ФИО26, ФИО27. Стоимость тура по прайсу 250758 рублей (231 500+ 14 265 (топливный сбор) + 4993).

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля сотрудники пограничной службы сообщили ФИО28. об ограничении на выезд из Российской Федерации и вручили соответствующее уведомление, согласно которого решением ФССП России ФИО30 ограничено право на выезд из страны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Запланированный тур не состоялся, указанные убытки не были возвращены в полном объеме, поскольку договором-поручения от ДД.ММ.ГГГГ возврат билета предусмотрен за 2 дня до выезда.

Вместе с тем из материалов дела следует, что по обращению ФИО5 к Туроператору, ФИО31. произведен частичный возврат по турпродукту в размере 6 884,93 руб.

При обращении в суд ФИО2 А.В. указала, что невозможность выезда ДД.ММ.ГГГГ повлекла за собой невозможность использования туристического продукта, а несвоевременное снятие судебным приставом-исполнителем ограничений на въезд, убытков у истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданный органом: Судебным участком № <адрес>, о взыскании налога, пени, штрафов за счет имущества в размере 37 302,29 руб. в отношении ФИО1 в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №- ИП судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО32

Судом установлено, что по одному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено два исполнительных производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 А.В., о том, что данные обстоятельства также повлекли за собой несвоевременное исполнение исполнительного производства №-ИП, заслуживают внимания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.В. произвела оплату задолженности в размере 31310 рублей (с учетом комиссии) по исполнительному документу: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ОСП <адрес> УФИО2 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат суммы в размере 31000 руб. на имя ФИО2 А.В. как излишне уплаченную сумму по судебному приказу №, по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается платежным поручением №.

Также в материалы дела предоставлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более (пункт 3 части 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника и Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, порядок применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации установлен статьей 67 того же закона.

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда из Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Принятие данной меры является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

ДД.ММ.ГГГГ    в рамках исполнительного производства №-ИП путем применения мер принудительного исполнение, а именно обращение взыскание на денежные средства взыскано 24 880,21 руб. которых было достаточно для полного исполнения требований содержащих в исполнительном документе.

Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения судебных приставов <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 24 880,21 руб. которые взысканы с расчетного счета ФИО2 А.В.

ДД.ММ.ГГГГ    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, путем перечисления денежных средств в счет погашения долга взыскателю УФК по <адрес> (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ    направлена заявка на    перечисление    денежных

средств взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ поступила выписка из лицевого счета от 25.06.2021    о перечислении денежных средств взыскателю.

В ходе исполнительного производства также установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    исполнительное производство №- ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Должник считается извещенным о наложении ограничения (запрета) на выезд за границу даже в случае его отказа от получения извещения об этом, неявки за ним после получения почтового извещения, направления извещения в форме электронного документа в личный кабинет должника на Едином портале госуслуг (с момента входа должника в личный кабинет), с момента вручения ему заказного почтового отправления, пересылаемого в форме электронного документа, в соответствии с правилами почтовой связи, а также непроживания должника по адресу направления извещения (ст. 28, ч. 2 ст. 29 Закона N 229-ФЗ; п. п. 1 - 3, 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 606).

Информация об установлении ограничения на выезд должника из РФ также передается в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ ФИО2 (ч. 9 ст. 67 Закона N 229-ФЗ; п. 1 Положения, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 960; п. п. 3, 6, 9, 11 Порядка, утв. Приказом Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 187).

Доводы судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 о том, что перечисление денежных средств по исполнительному документу на счет подразделения судебных приставов не может расцениваться как фактическое исполнение исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу вышеприведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно статьи 67, снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации связано с исполнением должником требований исполнительного документа, а не с фактом окончания исполнительного производства.

Также не состоятельны доводы о том, что супруг с детьми ФИО33., не были лишены возможности реализовать свое право на отдых, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда членов одной семьи, на цели которого приобреталась путевка.

Таким образом, в соответствии с требованиями части 7 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, обязан был вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, и направить соответствующие сведения в Пограничную службу ФСБ ФИО2.

Несвоевременное снятие ограничения на выезд и направление указанных сведений в Пограничную службу ФСБ России повлекло возникновение для истца убытков и причинение морального вреда.

Руководствуясь вышеприведенными нормам права, установив причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в виде двойного исполнительного производства по одному судебному приказу, и причинением убытков истцу в размере стоимости путевки, а также сроков предусмотренных частью 7 статьи 67, и статьей 110 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде невозможности реализации туристского продукта, уточнённые исковые требования о взыскании убытков в размере 243 873 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Учитывая, что незаконным бездействием должностного лица было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, которое относится к числу личных неимущественных прав, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру истцом оплачена госпошлина в размере 5708 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 243 873 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 708 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░