Решение по делу № 2-13/2012 (2-411/2011;) от 14.06.2011

Дело №2-13/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» марта 2012 г.

    Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Феофановой Л.Ф.

при секретаре Савиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО7, ФИО9, ФИО19, ФИО20» о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность от 16.08.1993 г. частично недействительным, установлении фактов принятия ФИО6 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ФИО3, ФИО4, установлении факта владения и пользования ФИО6 наследственным имуществом, признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования по закону,

а также по встречному иску ФИО7 к ФИО8 о признании права собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, на 1/6 долю в порядке наследования по праву представления,

и по встречному иску ФИО9 к ФИО8 о признании права собственности на 4/9 доли квартиры в порядке наследования по закону,

установил:

    ФИО6 обратилась с иском к ФИО7, ФИО22, ФИО23» о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность от 16.08.1993 г. частично недействительным, установлении фактов принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ФИО3, ФИО4, установлении факта владения и пользования наследственным имуществом, признании права собственности на квартиру.

    В связи со смертью истицы ФИО6 к участию в деле в качестве правопреемника была допущена ФИО8, которая уточнила исковые требования, предъявив их к ФИО7, ФИО9, ФИО24, ФИО25», настаивает на признании договора на передачу квартир (домов) в собственность от 16.08.1993 г. частично недействительным, установлении фактов принятия ФИО6 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ФИО3, ФИО4, установлении факта владения и пользования ФИО6 наследственным имуществом, признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования по закону.

    ФИО7 обратилась со встречным исковым требованием к ФИО8 о признании права собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, на 1/6 долю в порядке наследования по праву представления.

    ФИО9 также обратилась со встречным исковым требованием к ФИО8 о признании права собственности на 4/9 доли квартиры в порядке наследования по закону.

    В судебном заседании истица ФИО8 и ее представитель ФИО15 поддержала исковые требования, частично признав встречные исковые требования ФИО7, не признав требований ФИО9, при этом пояснив, что ФИО6 не отказывалась от участия в приватизации квартиры и приватизировала ее в равных долях с ФИО3 и ФИО2; после смерти ФИО2 в период открытия наследства ФИО6 не отказалась от причитающейся ей наследственной доли, имеющийся в материалах наследственного дела письменный отказ ФИО6 не имеет юридической силы, т.к. имел место за пределами срока открытия наследства; проживая совместно с наследодателем ФИО2 при его жизни и продолжив проживание в той же квартире после его смерти, ФИО6 приняла наследство ФИО2; ФИО8 полагает, что ФИО4 не принял наследство своего отца ФИО3 ни по завещанию, ни по закону, что единственным наследником, принявшим наследство ФИО3, являлась ФИО6 По мнению ФИО8, на день смерти ФИО6 ей принадлежала на праве собственности спорная квартира в целом: 1/3 доля – в порядке приватизации, 1/6 доля – в порядке наследования после смерти ФИО2, ? доля – в порядке наследования после смерти ФИО3, в связи с чем ФИО8 настаивает на признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на ? долю квартиры, при этом право ФИО7 на ? долю квартиры в порядке представления истица не оспаривает.

    Ответчица ФИО9 встречные исковые требования свои и ФИО7 поддержала, исковые требования ФИО8 признала частично, полагая, что ФИО6 на день смерти принадлежала 1/3 доля спорной квартиры, приобретенная ею в порядке приватизации; что ФИО6 после смерти ФИО2 отказалась от наследственной доли; наследство ФИО3 в виде 2/3 доли квартиры принял ФИО4 по завещанию; что ФИО9, будучи супругой ФИО4, приняла наследство своего супруга в размере 4/9 доли ввиду отказа ФИО13 в ее пользу от наследственной доли, а также ввиду того, что ФИО6 не приняла наследство сына ФИО4

    Представитель ответчицы ФИО7 ФИО16 встречные исковые требования ФИО7 и ФИО9 поддержала, исковые требования ФИО8 признала частично, пояснив, что ФИО6 на день смерти принадлежала 1/3 доля спорной квартиры, приобретенная ею в порядке приватизации; что ФИО6 после смерти ФИО2 отказалась от наследственной доли; наследство ФИО3 в виде 2/3 доли квартиры принял ФИО4 по завещанию; что ФИО7, будучи дочерью ФИО4, приняла наследство своего отца в размере 2/9 доли, ввиду того, что ФИО6 не приняла наследство сына ФИО4

    Третье лицо ФИО13 просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

    Ответчики ФИО26, ФИО27», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ФИО28, ФИО29» и третьего лица ФИО13

Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования ФИО7подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО8 и ФИО9 – частичному удовлетворению.

Спорным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с копией Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор приватизации), заключенного между <адрес> советом народных депутатов (правопреемник Администрация Серебряно-Прудского муниципального района Московской области) и МСС (правопреемник ФГУП «Московская селекционная станция РАСН»), с одной стороны, и ФИО3, именуемым в дальнейшем Покупатель, с другой, продавец передал в собственность, а Покупатель приобрел трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес>, МСС (ныне - <адрес>), <адрес>, количество членов семьи: три человека. (л.д.164).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов приватизационного дела видно, что с заявлением о приватизации спорного жилого помещения обратились ФИО3, ФИО6 и ФИО2 (л.д.164-168). До заключения Договора приватизации никто из указанных лиц не отказывался от участия в приватизации. В силу п.2 Договора приватизации продавец передал в собственность Покупателю безвозмездно с учетом количества семьи трех человек, участвующих в приватизации квартиры. В соответствии с копией домовой книги на момент приватизации по спорной квартире проживали и были зарегистрированы три человека: ФИО3, ФИО6 и ФИО2

Сопоставляя буквальное значение пункта 2 названного Договора с имеющимися материалами приватизационного дела и смыслом договора в целом, основанном на требованиях Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд считает необоснованным исковое требование о признании договора приватизации частично недействительным по указанным в иске основаниям, т.к. по смыслу содержащихся в Договоре условий видно, что спорная квартира передана в порядке приватизации в собственность не только ФИО3, но и ФИО6 и ФИО2

Согласно ст.1 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В силу п. ст.219 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании изложенного суд считает необходимым установить факт того, что ФИО3, ФИО6 и ФИО2, проживая в спорной квартире, владели и пользовались ею на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Истица ФИО8 приходится ФИО6 родной дочерью, падчерицей – ФИО3 (л.д.41,66,67).

ФИО6 и ФИО3 при жизни находились в зарегистрированных брачных отношениях (л.д.41).

От брака имели двоих сыновей ФИО2 и ФИО4 (л.д.33,73).

ФИО2 умер 28.06.2001 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.32).

Наследниками первой очереди ФИО2 являлись его родители ФИО3 и ФИО6

В период открытия наследства с заявлением о его принятии в нотариальную контору обратился ФИО3 (л.д.31), которому 09.03.2002 г. государственным нотариусом Серебряно-Прудской государственной нотариальной конторы Московской области ФИО14 выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад ФИО2, реестровый номер 521 (л.д.36).

В материалах наследственного дела к имуществу умершего ФИО2 имеется нотариально удостоверенное заявление ФИО6 от 15.01.2002 г. об отказе от причитающейся доли наследства, оставшегося после смерти ее сына ФИО2, в пользу ФИО3 (л.д.35).

В соответствии с требованиями статьи 550 ГК РСФСР (ред.1964 г.), действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, наследник по закону или по завещанию вправе отказаться от наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Исходя из положений ст.ст. 546 - 550 ГК РСФСР (ред. 1964 г.) срок для отказа от наследства не подлежит ни продлению, ни восстановлению.

Заявление ФИО6 составлено за пределами срока открытия наследства, соответственно, предусмотренных законом последствий такой письменный отказ от наследства не создает.

Однако, по мнению суда, заявление ФИО6 является письменным доказательством того, что ФИО6 было известно об оформлении ФИО3 всех наследственных прав на свое имя, с чем ФИО6 была согласна, не оспорив с соблюдением сроков исковой давности выданное ФИО3 Свидетельство о праве на наследство по закону.

В силу того, что при изложенных обстоятельства от установления юридического факта принятия ФИО6 наследства ФИО2 не зависит возникновение личных или имущественных прав, суд считает необходимым отказать ФИО8 в удовлетворении искового требовании об установлении факта принятия ФИО6 наследства, открывшегося после смерти ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 при жизни принадлежали 2/3 доли спорной квартиры.

ФИО3 умер 09.05.2005 г. (л.д.39)

При жизни ФИО3 распорядился принадлежащим ему имуществом на случай своей смерти, составив 18.08.2001 г. завещание, удостоверенное государственным нотариусом ФИО5-Прудской государственной нотариальной конторы Московской области ФИО14, реестровый номер 810, которым все свое имущество он завещал ФИО4 (л.д.102).

ФИО4 в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращался, однако он в течение двух лет после смерти своего отца регулярно ежедневно пользовался гаражом отца. Указанное обстоятельство признано истицей ФИО8 Ею не оспорен факт того, что ФИО4 взял себе документы отца, его награды.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По мнению суда, ФИО4 фактически принял наследство своего отца ФИО3 Доказательства иного ФИО8 не представлено.

На день смерти ФИО3 его супруга ФИО6 была нетрудоспособна в силу своего пенсионного возраста. ФИО6 после смерти ФИО3 по-прежнему продолжала проживать в той же квартире, в которой жила со своим мужем, что подтверждается справкой администрации Узуновского сельского округа (л.д.180) и что свидетельствует о фактическом принятии ФИО6 наследства своего супруга ФИО3

Согласно п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу ст.8 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.11.2001 г. №147-ФЗ правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

Завещание составлено ФИО3 до 01.03.2002 г., соответственно размер обязательной доли ФИО6 следует определить исходя из требований ст. 535 ГК РФСР (в ред.1964 г.) равным не менее двух третей доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону, т.е. 2/9 доли.

Таким образом, после смерти отца ФИО3 ФИО4 в порядке наследования по завещанию оказались принадлежащими 4/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

ФИО4 умер 12.02.2011 г. (л.д.72).

Наследниками по закону ФИО4 были его супруга ФИО9 (л.д.150), его дочери ФИО7 (л.д.74), ФИО13 (л.д.189) и его мать ФИО6 (л.д.73).

ФИО9 и ФИО7 обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства (л.д.124,125).

ФИО13 отказалась от причитающейся ей наследственной доли в пользу ФИО9, о чем свидетельствует нотариально удостоверенное заявление ФИО13 от 26.02.2011 г. (л.д.130).

ФИО6 после смерти сына продолжала пользоваться квартирой, 4/9 доли которой принадлежали сыну ФИО4 Данное обстоятельство суд расценивает как убедительное доказательство фактического принятия наследства сына ФИО4 его матерью ФИО6

Изложенное свидетельствует о том, что после смерти ФИО4 принадлежавшая ему доля в праве собственности на спорную квартиру перешла в порядке наследования по закону к ФИО9 в размере 2/9, ФИО7 и ФИО6 по 1/9 доле каждой.

ФИО6 умерла 28.06.2011 г. (л.д.64). Ко дню ее смерти ей принадлежали 2/3 доли (1/3+2/9+1/9) спорной квартиры.

Ее наследницей по закону первой очереди является ФИО8, ФИО7 является наследницей в порядке представления (ст.1146 ГК РФ) в виду того, что наследник по закону ФИО4 умер до открытия наследства ФИО6 Наследственные доли ФИО8 и ФИО7 в данном случае суд признает равными по 1/3 доле.

В силу изложенных обстоятельств суд считает необходимым признать за ФИО8 право собственности на 1/3 долю спорной квартиры, за ФИО7 должно быть признано право собственности на 1/3 долю квартиры по праву представления и 1/9 долю в порядке наследования по закону, всего 4/9 доли, за ФИО9 право собственности на 2/9 доли квартиры в порядке наследования по закону.

В остальной части заявленных ФИО8, ФИО9 исковых требованиях отказать.

Руководствуясь ст.ст.535,550 ГК РСФСР, ст.ст.218,431,1146,1152,1153 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

     Установить факт владения и пользования ФИО6, ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности квартирой, расположенной в <адрес> <адрес>-<адрес>, <адрес>, <адрес>.

    Установить факт принятия ФИО6 наследства, открывшегося после смерти ее супруга ФИО3, умершего 09.05.2005 г.

    Установить факт принятия ФИО6 наследства, открывшегося после смерти ее сына ФИО4, умершего 12.02.2011 г.

    Установить факт владения и пользования ФИО6 в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО3 2/9 долями в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес> <адрес>-<адрес>, <адрес> <адрес>.

    Установить факт владения и пользования ФИО6 в порядке наследования по закону после смерти сына ФИО4 1/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес> <адрес>-<адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>.

    Признать за ФИО8 право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес> <адрес>-<адрес>, <адрес>, <адрес>, инвентарный номер 274:078-2009/19, площадью всех частей здания 68,5 кв.м, в том числе общей площадью жилых помещений 67,2 кв.м, из нее жилой 40,5 кв.м.

    Признать за ФИО7 право собственности в порядке наследования по закону и в порядке представления на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес> <адрес>-<адрес>, <адрес>, <адрес>, инвентарный номер 274:078-2009/19, площадью всех частей здания 68,5 кв.м, в том числе общей площадью жилых помещений 67,2 кв.м, из нее жилой 40,5 кв.м.

Признать за ФИО9 право собственности в порядке наследования по закону на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, инвентарный номер 274:078-2009/19, площадью всех частей здания 68,5 кв.м, в том числе общей площадью жилых помещений 67,2 кв.м, из нее жилой 40,5 кв.м.

    В иске ФИО8 о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность от 16.08.1993 г. частично недействительным, установлении факта принятия ФИО6 наследства, открывшегося после смерти ФИО2 отказать.

    В остальной части иска ФИО8 о признании за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, отказать.

    В остальной части иска ФИО9 о признании за ней права собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья ___________________