Решение по делу № 2-194/2014 ~ М-198/2014 от 16.10.2014

Дело № 2-194/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15 10 ноября 2014 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Елисеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-194/2014, возбужденное по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Кузнецовой <данные изъяты>, Третьяковой <данные изъяты> и Цепаевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России (далее по тексту - Банк) обратилось в Солтонский районный суд Алтайского края с иском к Кузнецовой <данные изъяты>, Третьяковой <данные изъяты> и Цепаевой <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 695 рублей 47 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 780 рублей 86 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между Банком и Хухоревой <данные изъяты> (далее по тексту - Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № 22462605. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Хухоревой Г.М. был выдан кредит в размере 70 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19, 3 % годовых.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 кредитного договора, Хухорева Г.М. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Цепаевой <данные изъяты> (далее по тексту - Поручитель), которая в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. договора поручительства взяла на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Заемщик Хухорева Г.М. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику и Поручителю Банком были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые до настоящего времени указанными лицами не исполнены.

Наследником первой очереди, принявшими наследство, являются Кузнецова <данные изъяты> и Третьякова <данные изъяты>.

В связи с неисполнением наследниками и Поручителем обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась ссудная задолженность ответчиков перед истцом в размере 52 695 рублей 47 копеек, из которых 51 898 рублей 42 копейки - сумма просроченного основного долга, 797 рублей - просроченные проценты.

Ссылаясь на статьи 1112, 1175, 1152, 1153, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия кредитного договора и договора поручительства, Банк просит взыскать с ответчиков выше указанную сумму в судебном порядке, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1 780 рублей 86 копеек (листы дела 6-7).

Будучи своевременно уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела, представитель истца в судебное заседание не явился, прося о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Кузнецова <данные изъяты> в судебном заседание с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что умершая Хухорева Г.М. ей и Третьяковой Е.В. доводится матерью, которая при жизни оформляла кредитный договор с Банком. До дня смерти мать исправно вносила платежи по кредитному договору. После смерти матери справку о смерти, справку от нотариуса она отнесла в Банк, где счет по вкладу, через который матерью производилось гашение кредита, был закрыт. Никакого наследства после смерти матери не осталось, в связи с чем они с сестрой и не принимали наследство.

Ответчик Третьякова <данные изъяты> также в судебном заседание пояснила, что их мать при жизни не имела никакого недвижимого имущества, проживала на момент смерти в муниципальном жилье, в ее собственности не было земельных участков, автомобилей, в связи с чем наследственные права после смерти матери они с сестрой не оформляли.

Ответчик Цепаева <данные изъяты> в судебном заседание пояснила, что действительно подписывала договор поручительства по просьбе умершей с целью получения ею денег, однако будучи юридически неграмотной, о последствиях заключения договора поручительства, не знала, исковые требования Банка не признает, задолженность по кредитному договору ей платить нечем.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Хухоревой Г.М. был заключен кредитный договор № 22462605, по условиям которого Банк передал Заемщику «потребительский кредит» в сумме 70 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,3 % годовых (пункт 1.1 договора).

Согласно указанного договора, Заемщик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства перед Заемщиком по выдаче кредита выполнил в полном объеме. Согласно распорядительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, кредит в сумме 70 000 рублей был зачислен Хухоревой Г.М. Банком на счет по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции № №. Данное обстоятельство также подтверждается и представленной суду Сберегательной книжкой по выше указанному счету, не оспаривается факт получения Хухоревой Н.М. указанной суммы кредита и ответчиками в судебном заседание.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 кредитного договора, погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (лист дела 18).

Согласно графика платежей (лист дела 13), дата ежемесячного взноса в счёт погашения кредита, уплаты процентов определена не позднее 18 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 1 827 рублей 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик Хухорева Г.М. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № 111, произведенной отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по лицевому счету за период с момента заключения кредитного договора и до момента смерти гашение кредита заёмщиком Хухоревой Г.М. производилось в полном объёме согласно графика платежей. С момента смерти гашение задолженности по кредитному договору не производилось.

Согласно исковому заявлению, в связи со смертью Заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору, заключенному с Хухоревой Г.М., составляет 52 695 рублей 47 копеек, из которых 797 рублей - просроченные проценты, 51 898 рублей 42 копейки - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики указанную сумму не оспаривают, в связи с чем суд делает вывод о том, что умерший Заемщик Хухорева Г.М. перед Банком своих обязательств по возврату суммы долга не исполнила.

Банк обратился с иском в суд о взыскании вышеуказанной задолженности ответчиков ФИО3 и ФИО4 как наследников умершего Заемщика, а с Цепаевой Н.П. - как Поручителя умершего Заемщика.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 19-В09-11). Как установлено в судебном заседание, должник по кредитному договору - Заемщик Хухорева Г.М., не выполнила в полном объеме взятые на себя кредитные обязательства, в связи со смертью.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

Таким образом, поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные прав и обязанности.

В соответствие с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Какого-либо наследственного имущества, оставшегося после смерти Хухоревой Г.М., судом не установлено. Согласно ответов, полученных из Управления Росреестра, при жизни Хухорева Г.М. каких-либо объектов недвижимости в собственности не имела, согласно ответа Бийского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», жилое помещение, в котором на момент смерти проживала Заемщик, последней не принадлежит, каких-либо объектов недвижимости за ней не зарегистрировано. Согласно пояснениям ответчиков Кузнецовой Н.В. и Третьяковой Е.В., на момент смерти Хухорева Г.М. проживала и была зарегистрирована в муниципальном жилье. Согласно сведениям, представленным из электронной картотеки АИПС «Автотранспорт» и ФИАС ГИБДД МВД России, каких-либо транспортных средств за Хухоревой Г.М. не зарегистрировано. Согласно ответа начальника ТП УФМС России по Солтонскому району, на момент смерти Хухоревой Г.М. иных лиц совместно с ней по месту жительства зарегистрировано не было, ответчики Кузнецова Н.В. и Третьякова Е.В. зарегистрированы и проживают по иному адресу.

Согласно материалов наследственного дела, открытого нотариусом Солтонского нотариального округа ФИО11 после смерти Заемщика Хухоревой Г.М., с заявлением о принятии наследства после смерти Хухоревой Г.М. никто из наследников не обращался. Наследственное дело было открыто по заявлению Кузнецовой Н.В. о возмещении расходов на похороны. Однако согласно абзаца шестого пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Таким образом, в судебном заседание установлено, что ответчики Третьякова Е.В. и Кузнецова Н.В. как наследники после смерти Заемщика Хухоревой Г.М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, доказательств фактического принятия наследства указанными лицами, Банком не представлено, хотя в определение о подготовке дела к судебному разбирательству, копия которого Банком была получена, истцу предлагалось представить доказательства данного обстоятельства. Таким образом, при отсутствии наследников к имуществу умершей Хухоревой Г.М., и отсутствии доказательств фактического принятия Кузнецовой и Третьяковой наследства после смерти матери, исковые требования Банка к ответчикам Кузнецовой Н.В. и Третьяковой подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая выше указанные нормы права, а также учитывая отсутствие наследников умершего Заемщика Хухоревой Г.М., обязательства по кредитному договору, заключенному Банком с Хухоревой Г.М., и обязательства по договору поручительства, заключенному Банком с Цепаевой Н.П., прекращаются, а положения пункта 2.8 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие ответственность поручителя в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам, ввиду чего не подлежит удовлетворению и требование Банка к ответчику Цепаевой Н.П.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Банку отказано в полном объеме, государственная пошлина взысканию с ответчиков не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Кузнецовой <данные изъяты>, Третьяковой <данные изъяты> и Цепаевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд (г. Барнаул, пр. Ленина - 25) путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края (с. Солтон Солтонского района Алтайского края, ул. Ленина - 15) в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Решение суда вынесено 10 ноября 2014 года.

Судья         Е.А. Понамарева