Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1596/2016 (33-32303/2015;) от 28.12.2015

Дело № 33-1596/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Плиевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Макаровой О.В. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

При рассмотрении гражданского дела в Армавирском городском суде по иску Черникова Н.Е. к Макаровой О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда представителем ответчика по данному делу было заявлено письменное ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности на рассмотрение Ейского районного суда Краснодарского края, в обоснование которого указано, что ответчица фактически проживает в <...>.

Определением Армавирского городского суда от 13 октября 2015 года представителю ответчика Макаровой О.В. – адвокату Макаровой М.С. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Черниковой Н.Е. к Макаровой О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по подсудности на рассмотрение другого суда отказано.

На указанное определение ответчицей Макаровой О.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, передать дело на рассмотрение в Ейский районный суд.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Черникова Н.Е. – Акименко В.Г. указывает на законность и обоснованность определения суда.

Учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, ответчица Макарова О.В. зарегистрирована по адресу: <...>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства, на основании ст. 20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", дает понятие места жительства гражданина, которое связано с регистрацией гражданина по месту жительства в соответствующих органах.

Судом установлено, что нахождение Макаровой О.В. в Ейском районе является временным на период болезни матери.

Исковое заявление принято к производству Армавирским городским судом в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

На основании ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда тогда, когда при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело принято к производству Армавирского городского суда Краснодарского края без нарушений правил подсудности, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд.

Вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных законом для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Макаровой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи