Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6463/2020 от 20.01.2020

Судья – Супрун В.К. Дело №33-6463/20

(№9-273/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Золотова Д.В.,

при помощнике Бондарь М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рудого Н.В. на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

Рудой Н.В. обратился в суд с иском к Денисовой Л.А. о признании
за ним права на наследство и определении долей в наследственном имуществе,
умерших бабушки Рудой В.Г., дедушки Рудого А.Г., отца Рудого В.А., а именно
в земельных участках сельскохозяйственного назначения площадью 15,6 га и
7,8 га, местоположение которых ему неизвестно, а кроме того в автомобиле
«Фольцваген <...>», домовладении в <...> и квартире <...>.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года исковое заявление Рудого Н.В. возвращено.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Рудой Н.В. просит определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения вопроса по существу спора. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Как следует из материалов дела, определением Новопокровского райсуда от 11 октября 2019 года заявление
истца было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до
15 ноября 2019 года устранить недостатки, имевшиеся в заявлении, а также оплатить
госпошлину.

Судом первой инстанции установлено, что Рудой Н.В. указанные недостатки не
устранил, сведения о наличие правоустанавливающих
документов на наследственное имущество, сведения о смерти наследодателей,
месте и времени открытия наследства не представил, достоверных сведений о том, что умершие наследодатели
владели земельными участками в Краснодарском крае истцом не представлено.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иски рассматриваются по месту жительства
ответчика.

В соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на жилые помещения
рассматриваются по месту нахождения этих объектов.

Как установлено из заявления истца, ответчик по делу Денисова Л.А.
проживает в республике Карелия, там же находится наследственное имущество.

Согласно части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что районным судом правомерно определено, что данное обстоятельство препятствует принятию искового заявления к производству и рассмотрению его по существу, в связи с чем, обжалуемое определение является обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Рудого Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья краевого суда: