Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11805/2021 от 10.03.2021

Судья Гавловский В.А. Дело № 33-11805/2021

№2-2808/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года                 г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей:                 Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи:                 Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Поповой Людмилы Михайловны и ответчика Жирковой Ирины Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 июля 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Поповой Людмилы Михайловны к Сильчеву Сергею Владимировичу, Иванченко Наталье Владимировне, Кваша Лидии Ивановне, Жирковой Ирине Юрьевне о взыскании денежных средств по договору займа,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Попова Л.М. обратилась Ленинский районный суд города Краснодара с иском к Сильчеву С.В., Иванченко Н.В., Кваша Л.И., Жирковой И.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита <№...> от 12.04.2011г. в сумме 135491,78 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.04.2011г. между ЗАО Банк «Первомайский» и ответчиками заключен договор о предоставлении кредита на сумму 880000,00 рублей, на срок не позднее 12.04.2013г., а ответчики обязались возвратить полученную сумму путем ежемесячных платежей и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако Заемщики условия договора надлежащим образом не исполняют. 06.09.2013г. ЗАО Банк «Первомайский» уступил права (требования) по кредитному договору ООО «Южное финансовое агентство», которое в последующем переуступило данное право ей (истцу), о чем заключен договор об уступке прав требования (цессии) <№...> от <Дата ...>, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Кваша Л.И. в судебное заседание не явилась, в материалы дело направила заявление о пропуске срока исковой давности, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 06 июля 2020 года требования Поповой Л.М. удовлетворены частично, и в ее пользу с ответчиков Сильчева С.В., Иванченко Н.В., Жирковой И.Ю. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 135 491,78 рублей. Также с ответчиков в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3909,84 рублей. В части требований к Кваша Л.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований в отношении Кваша Л.И., считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, по доводам подробно изложенным в жалобе.

Ответчик Жиркова И.Ю. также не согласилась с указанным решением суда, полагая, что оснований для удовлетворения требования истца не имеется, в связи с пропуском срока исковой давности

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 19.10.2020 года Жирковой И.Ю. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Письменных возражений по существу доводов апелляционных жалоб не поступило.

Апеллянт (истец) Попова Л.М. в суд апелляционной инстанции, извещенная надлежащим образом, не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Титаевского В.В., что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, в апелляционной жалобе Жирковой И.Ю. просил отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку судебный акт обжалуется сторонами только в части отказа в удовлетворении требований в отношении Кваша Л.И. и удовлетворенных требований в отношении Жирковой И.Ю., то в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности с ответчиков Сильчева С.В., Иванченко Н.В. судебный акт не является предметом апелляционного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 12.04.2011 г. между ЗАО Банк «Первомайский» и ответчиками заключен договор о предоставлении кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме предоставив ответчикам денежные средства в размере 880 000 рублей. Однако заемщики условия договора надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

06.09.2013 г. ЗАО Банк «Первомайский» уступил права (требования) по указанному кредитному договору ООО «Южное финансовое агентство», которое уступило данное право по договору цессии от 08.02.2016 г. Поповой Л.М.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№...> ЗВО г. Краснодара от 08.04.2016 г. с ответчиков, солидарно, в пользу Поповой Л.М. взыскана задолженности по кредитному договору в размере 139 816,78 рублей. Возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнения которого на счет истца перечислено 69,95 рублей от Иванченко Н.В. и 4255,05 рублей от Жирковой И.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 ЗВО г. Краснодара от 10.04.2019 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом составила 135 491,78 рублей.

Поскольку до настоящего времени требования кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности, в заявленном размере.

Вместе с этим, в удовлетворении требований в отношении Кваша Л.И. отказано, со ссылкой на пропуск срока исковой давности, заявленного ответчиком. Однако данный вывод противоречит положениям действующего законодательства РФ, регламентирующего порядок применения срока исковой давности, установленного ст. 196. 199, 200, 204 ГК РФ.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений ст. 203, 204 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, условий кредитного договора, истец обратился в суд <Дата ...>, при первоначальном обращении за защитой нарушенного права к мировому судье, что в силу положений ст.204 ГПК РФ прервало течение срока исковой давности, с учетом того, что об отмене судебного приказа истцу стало известно только <Дата ...>, то следовательно, срок исковой давности предъявления требований истекал <Дата ...>.

Соответственно, Попова Л.М. обратилась в суд с настоящими требованиями в пределах трехлетнего срока исковой давности, и оснований для удовлетворения ходатайства Кваша Л.И. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Поповой Л.М. заслуживают внимания, и подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, что не оспаривается ответчиком, с учетом того, что доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в солидарном порядке с иными заемщиками.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Кваша Л.И. от оплаты кредитной задолженности, заявленной в пределах трехлетнего срока исковой давности, при разрешении спора не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что в рамках возбужденного исполнительного производства на основании судебного приказа, в пользу истца произведены отчисления денежных средств, что также не оспаривается, и подтверждается материалами дела <№...>, исследованными в суде апелляционной инстанции, и свидетельствует о прерывании срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), не зависимо от того, что судебным атом мирового судьи судебного участка <№...> ЗВО <Адрес...> от <Дата ...> произведен поворот исполнения.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика Жирковой И.Ю. удовлетворению не подлежат, в том числе во взаимосвязи с тем, что Жирковой И.Ю. ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств невозможности его заявления в установленном законом порядке апеллянтом не представлено.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения в обжалуемой апеллянтом Поповой Л.М. части.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 491 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 78 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2020 ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░ 3) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:

░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░