Судебный акт #3 (Решение) по делу № 2-2213/2021 ~ М-356/2021 от 25.01.2021

Производство № 2-2213/2021

УИД 28RS0004-01-2021-000778-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Бубновой Н.А.,

с участием представителя истца МК – АН, по доверенности, представителя ответчиков ЮВ, ТЧ – адвоката АВ, по ордерам,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МК к ЮВ, ТЧ о возмещения вреда, причинённого повреждением имущества, и убытков в солидарном порядке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МК обратилась в суд с настоящим иском к ЮВ, ТЧ, указав в обоснование, что является собственником двух нежилых помещений в боксовом ряде двухуровневой автостоянки закрытого типа, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 286: гараж № 11, общей площадью 23,7 кв.м., кадастровый номер ***, этаж подземный 1, и гараж № 22, общей площадью 20,6 кв.м., литер Г, кадастровый номер ***, этаж 1 надземный.

01.10.2020 над гаражом № 11, на верхнем уровне автостоянки ответчиком ЮВ между воротами своего гаража и междугаражным проездом была удалена часть дорожного покрытия в месте примыкания проезда к конструкциям гаража, в результате чего образовалась траншея (щель) шириной от 3 см до 7 см и глубиной до 10 см. Данное примыкание является защитой от попадания влаги на гаражи подземного этажа.

В период с 02 по 04 октября 2020 г. воды атмосферных осадков (дождей) через эту щель в примыкании протекли в помещение гаража № 11 истца, причинив повреждение имущества, отделки потолка, стен, пола, а также находившегося в гараже автомобиля, который 05 октября 2020 г. пришлось перегнать в другой гараж, арендованный мужем истца, так как дальнейшее хранение машины в поврежденном помещении привело бы к ее порче.

Ответчик не предприняла действий к устранению повреждения покрытия примыкания дороги к гаражу, поэтому муж истца 06 октября 2020 г. пригласил рабочих, которые залили битумной эмульсией щель в дорожного покрытии между воротами гаража ответчика и проездом.

08.10.2020 ответчик механическим способом удалила герметизирующий материал из щели в примыкании, что привело к повторной протечке атмосферных (дождевых) вод 10 и 11 ноября в гараж истца № 11.

Ответчиком, выразившей недовольство по поводу проведенных работниками мужа истца работ, были испорчены ворота гаража истца № 22, расположенного напротив гаража ответчика на верхнем ярусе стоянки, на поверхности ворот которых были нанесены красной краской кресты. Имеются свидетели - рабочие мужа истца, слышавшие угрозы ответчика отомстить за то, была заделана щель в примыкании. По факту порчи имущества 07.10.2020 сотрудниками полиции составлен материал.

Размер причиненного от протечки воды в гараж вреда стороной истца определен по расчету стоимости работ, необходимых для устранения повреждений, выполненному ИП ВС (ОГРН ***, ИНН ***), компетентным в осуществлении ремонта.

Кроме того, в качестве подлежащего возмещению вреда истцу причитается сумма оплаты ремонта (окраски) ворот гаража № 22, осуществлённого ООО «ПКК «СМИТ», составляющая 71 600 руб. (счет от 09.10.2020 № 219).

Также истцом понесены расходы на аренду гаража в размере по 4500 руб. ежемесячно в течение 4-х месяцев, итого на 18 000 руб., для хранения автомобиля, который ранее находился в повреждённом гараже № 11, на период ремонта помещения.

С требованием об уплате названных сумм истец обращалась к ответчику путем направления 22.10.2020 письменной претензии, которая ответчиком получена не была.

На основании изложенного, с учетом неоднократного изменения предмета исковых требований, а также после привлечения к участию в деле в качестве надлежащего соответчика ТЧ, указывая, что вред причинен соответчикам совместно, истец просила суд взыскать ей с обоих соответчиков солидарно возмещение вреда: причиненного в результате повреждения помещения гаража № 11 атмосферными осадками - в сумме 107 635 руб. 16 коп., причиненного в результате повреждения ворот гаража № 22 - в сумме 22 503 руб. 60 коп., определённых после проведения по делу судебной оценочной экспертизы, расходы на оплату аренды гаража для хранения автомобиля в размере 18 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

В суде представитель истца АН доводы и требования иска, с учетом изменения предмета требований, поддержала полностью, т.к. вина обоих соответчиков по делу доказана, в т.ч. объяснениями ЮВ, протоколами, заключением судебной экспертизы. Аренда гаража была необходима.

Представитель ответчиков АВ возражала портив удовлетворения иска, поддержав доводы данных ею в ранее состоявшихся судебных заседаниях объяснений.

В судебное заседание не явились: истец и ответчики лично, обеспечившие явку своих представителей, а также третьи лица и их представители: администрация г. Благовещенска, МВ, о слушании дела извещались в соответствии с требованиями положений ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неоднократно, надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не имеется, доказательств уважительности таких причин не представлено.

В силу п. 1, 2 абз. 2, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает установленным по делу, что истец МК является собственником нежилого здания - автостоянки закрытого типа № 22 инв. № 10:401:002:006945290, литер Г4, этажность 1, площадью 20,6 кв.м, в 28 квартале г. Благовещенска, Амурской обл., условный номер 28-28-01/019/2006-347, кадастровый номер ***, а также нежилого здания – гаража, общей площадью 23,7 кв.м., инв. № 10813, в 28 квартале г. Благовещенска, Амурской обл., кадастровый номер ***, этаж подземный 1.

В свою очередь ответчику ЮВ на праве собственности принадлежит автостоянка закрытого типа – гараж № 15, инв. № 10837, кадастровый номер ***, площадью 23,5 кв. м, расположенная в 28 квартале г. Благовещенска, Амурской обл., непосредственно над недвижимостью истца – гаражом (№11), общей площадью 23,7 кв.м., кадастровый номер ***.

Обстоятельства повреждения имущества истца (помещения гаража №11) в результате протечки атмосферных осадков (дождевых вод) в период 02-04 и 10-11 октября 2020 года через траншею (щель) на наземном (вышерасположенном) уровне автостоянки у гаража ответчика ЮВ в месте примыкания к воротам (к конструкциям) этого ее гаража дорожного покрытия междугаражного проезда, суд полагает установленными.

Так, на основании определения от 12.05.2021 Благовещенского городского суда судебным экспертом ООО «АмурОценка» РА проведено исследование и дано судебно-экспертное заключение № СТЭ-009/20 от 12.07.2021, согласно которому, основной причиной затопления гаража истца №11, по мнению эксперта, основанному на результатах проведенного исследования, стало нарушение целостности асфальтового покрытия и слоя гидроизоляции плит перекрытия. Вследствие осадков после дождя, вода, проникая под асфальтовое покрытие в местах разрушения, пропитав подкладочный слой, стекает по плитам перекрытия и попадает в нижний уровень стоянки через стыковочные швы плит перекрытия. Основной причиной обильного затопления гаража стало разрушение изоляционного шва между дорожным покрытием и воротами гаража № 35 ответчика, расположенного над гаражом истца. Основной причиной разрушения асфальтового покрытия (изоляционного шва) - примыкания у ворот гаража ответчика стало механическое воздействие. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений гаража истца, образовавшихся после залива атмосферными осадками, составляет 107 635 руб. 16 коп. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате порчи ворот гаража № 22, составляет 22 503 руб. 60 коп.

Будучи опрошенным в ходе судебного заседания 11.10.2021 судебный эксперт РА суду пояснил, что при проведении исследования и составлении заключения руководствовался действующими ГОСТами; спорная подземная автостоянка истца имеет плиты перекрытия, которые являются не только несущими, но и теплозащитными, поэтому применение строительных правил о теплозащите не повлияло на ход и правильность экспертизы: в СП упоминаются перекрытия зданий, подземная автостоянка тоже часть здания. Применение СП не повлияло на результат экспертизы. ГОСТ 31397-2011, возможно, указан ошибочно. ГОСТ 31397-2009 в заключении не упоминается, осмотр помещения проводился в соответствии с нормами и правилами. В заключении сделан вывод о разрушении покрытия проезда из асфальта; асфальтобетонные смеси бывают различными, в зависимости от требований по эксплуатации. Термин асфальтовое покрытие может относиться ко всем видам таких покрытий, когда не уточняется, какой именно использован вид. Эксперт использовал лазерную рулетку - лазерный дальномер, т.к. он был новый, поверка ему не нужна; угольник строительный поверку не проходил. Пробы материалов для анализа не изымались, лабораторно не исследовались, т.к. поставленные вопросы не требовали применения таких методов. Характер использованных для заделки щели (траншеи) материалов эксперт определил без лабораторных исследований, т.к. имеет достаточный опыт и познания, чтобы отличить бетон от цемента, от асфальтового покрытия. Применение эпоксидной смолы с примесями черной краски эксперт смог бы установил визуально. Сроки появления плесени на поверхностях зависят от атмосферы; возможно появление в течение периода от 2-х недель, в других случаях - от 3-х месяцев. При визуальном осмотре гаража истца выявлены признаки протечек воды в более ранние периоды. В проезде наблюдается проседание асфальтового покрытия, экспертом это не исследовалось, т.к. соответствующий вопрос перед ним не ставился, но визуально признаки проседания наблюдались. Выводы о том, что залив произошел не в результате некачественной установки изоляционных швов, основан на том, что в таком случае вода в гараж истца вообще не должна была проникать, герметизация делается для гарантии обслуживания. Несколько слоев покрытия в проезде на плитах устанавливаются для того, чтобы вода не попадала на плиты, в независимости от форс-мажорных обстоятельств – причин повреждения верхнего слоя; в связи с тем, что в настоящем случае, верхний слой имеет повреждения, и вода постоянно протекает, тем не менее, на нижнем ярусе протекание наблюдается только в проезде, в гаражи вода не протекает. После обозрения представленных в дело фотографий эксперт пояснил, что если бы не было спорной щели в районе примыкания покрытия проезда к гаражу ответчика, в связи с тем, как располагается покрытие, вода после дождя стекала бы в проезд между гаражами на первом (подземном) уровне. Если есть дыра, отверстие, вода пробивает себе канал, для этого нужен хороший, сильный поток; в таком случае оказался бы поврежден тот гараж, над которым была бы дыра. По вопросу о стоимости ремонта дверных блоков (ворот) гаража эксперт исходил из необходимости окраски ворот целиком, т.к. они окрашены методом нанесения порошковой краски, в покрасочной камере, что определено визуально; чтобы перекрасить ворота, нужно их сначала очистить; для этого снять, удалить краску пескоструйным методом, с использованием специального оборудования; чтобы не повредить внутреннюю обшивку, ее нужно демонтировать. В заключении под термином асфальт имеется в виду любой из видов асфальтовых смесей, покрытия из асфальтовых смесей. ГОСТы не содержат такого понятия, как стыковочный шов, термин употреблен из общераспространенной практики, с использованием общедоступных выразительных средств русского языка. Разрушающий метод использован в месте примыкания асфальтового покрытия к гаражу, где щель была заделана бетоном. Имеющейся у эксперта квалификации, наличия у него специальных познаний в области строительства было достаточно для дачи заключения, не требовалось привлечение специалистов, при проведении исследования. Все поставленные вопросы были в рамках его компетенции

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 2 ст. 67, п. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено ст.ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

Судом при рассмотрении дела определением от 11.10.2021, вынесенным в протокольной форме, отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Отказывая в этом ходатайстве, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сторона истца возражала против проведения повторного исследования.

В свою очередь, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, стороной ответчика обстоятельств и довод о нарушении экспертом РА каких-либо положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не приведено, немотивированности выводов эксперта, нарушения прав сторон при производстве экспертизы не установлено, а равно не представлено доказательств таким обстоятельствам, поэтому заключению № СТЭ-009/20 от 12.07.2021 судебной экспертизы, проведенной этим экспертом, судом должна быть дана правовая оценка в качестве доказательства по делу.

Оценивая данное заключение № СТЭ-009/20 от 12.07.2021 судебного эксперта РА, суд пришел к выводу, что оно является обоснованным, не имеющим внутренних противоречий, выполнено в строгом соответствии с положениями приведенного выше ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использована вся собранная, значимая по делу документация. Квалификация эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными сведениями. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов этого экспертного заключения у суда не имелось. Данное экспертное заключение принималось судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее причины аварии, а также характер, объем и стоимость необходимых для восстановления повреждённого имущества истца расходов.

Допустимых доказательств неверного определения этих обстоятельств, неправильности выводов эксперта, сторонами в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Содержание экспертного заключения не ставит под сомнение выводы суда об имевшей место протечке атмосферных вод из гаража ответчика в помещение истца, а равно о причинах такой протечки.

Также это заключение от № СТЭ-009/20 от 12.07.2021 в части выводов о характере и причинах повреждений именно в гараже истца согласуется с другими доказательствами, по делу.

Одновременно с этим суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель1 и Свидетель2, опрошенных в ходе судебного заседания 11.10.2021.

Так, свидетель Свидетель1 суду показывал, что знает, где расположен гараж истца - во дворе дома; узнал об обстоятельства аварии, когда пошёл за машиной в гараж; работает у мужа истца НН Машина была служебная, собирался ехать на объект. В гараже, включив свет, увидел лужи, сообщил об этом НН, что гараж затоплен. До этого момента подобных случаев не было. Гараж был постоянно сухой, в порядке. В гараже хранят машину, туда за ней ходят постоянно, когда нужно ехать в командировку. Свидетель участвовал в ремонте, заливке битумной эмульсии в проезде над гаражом, выше. НН сформировал наряд, мастера приехали с работы, произвели ремонт дорожного полотна, чтобы больше не поступала вода. Ремонтировали проезд на верхнем ярусе, над гаражом истца. Дорожное полотно находится под открытым небом, было всё в трещинах; их заливали битумом. В дальнейшем обнаружили, что возле стены одного гаража вырезана часть старого полотна размером 8 х 10 см, поняли, что через отверстие вода проходит в гараж ниже после дождей; решили щель тоже сразу залить. После этого пришли женщина с парнем, начали спрашивать о том, зачем работники это сделали, т.к. щель была сделана для других целей. Напарник свидетеля чистил трещины металлическим крючком, женщина подходила и вырывала из рук крючок, чтобы тот дальше не зачищал. Работники на неё никак не реагировали, она вызвала участкового; тот опросил очевидцев, записал объяснения, после этого все разошлись. Щель в примыкании осталось заделанной. Что происходило в дальнейшем, свидетель не знает, т.к. к этому месту больше не подходил. Когда заливали швы, ворота гаража истца были в нормальном состоянии, чистые, аккуратные. Свидетель видел, что они разрисованы на следующий день, когда пришёл за машиной. Были ли надписи на воротах других гаражей, не помнит. В гараже МК сливное устройство не установлено. Плесени, грибков никогда не было. Когда залили гудрон, гидроизоляцию не проверяли. Металлический крючок, которым работали, сделали сами. Этим крючком посередине полотна проезда, на втором ярусе, из трещин убирали грязь, чтобы залить гудрон. Женщина, которая подходила, возможно, была собственником какого-то гаража. Подходила, спрашивала, что работники делают, зачем заливают щели, ясных претензий не выражала, только ругалась. После протечки воды в октябре 2020 г. из поврежденного гаража истца машину забрали, потому что сверху на нее текла грязная вода, на машине остались пятна. Перегнали автомобиль в гараж на ул. Амурской, принадлежащий НН, мужу истца, что свидетелю известно со слов самого НН

Свидетель Свидетель2 суду показывал, что знает, про обстоятельства протечки воды в гараж истца НН Гараж находится во дворе дома НН, подземный. Авария произошла год назад, в начале октября 2020 г. Свидетель узнал о происшедшем от НН, тот вызвал Свидетель1, попросил Свидетель2 приехать с инструментом, чтобы устранить повреждения дорожного полотна - щель, через которую вода протекает на цокольный этаж и заливает машину. На месте увидели, что штроба (щель) полностью прочищена; находилась над гаражом, который залило. Загерметизировали гудроном штробу, а также в стороне от гаража; заделали щели, которые были посередине асфальтового покрытия. У НН есть еще один гараж - его жены. Когда приезжали заделывать щель, ворота второго гаража зелёного цвета не имели надписей, на них ничего не было нарисовано. На других также было всё нормально. Когда залили штробу, пришла женщина с детьми, стала кричать, орать, выхватывать металлический крючок, которым чистили щели; взяла палку и стала выковыривать битум, который залили, у гаража. Потом от Свидетель1 свидетель Свидетель2 узнал, что штробу залили перед ее личным гаражом. Когда закончили, собрали инструмент и уехали; впоследствии свидетель узнал, что зелёные ворота гаража разрисовали; НН на следующий день или через день показывал фотографии. Когда были в гараже, увидели там протекающую на машину мутную, известковую воду; Свидетель1 машину перегнал. Свидетель в данном гараже раньше также бывал, плесени и грибков там никогда не было, гараж был сухой. Машину перегнали в гараж, находящийся в р-не перекрестка ул. Амурская и ул. Калинина, г. Благовещенска; Свидетель1 перегонял один. Женщина в гаражном массиве находилась до конца выполнения работ, снимала видео, была недовольна, что без её ведома заливали щели. Гидроизоляцию проверяли через 1-2 дня. В тех местах, где женщина убрала битум, вода протекала, об этом свидетелю известно со слов НН; он больше ремонтировать там проезд не просил, сказал оставить все как есть. Была ли установлена система водоотведения в гараже НН, свидетель не помнит. В гараже у истца бывают, только когда нужно забрать оттуда легковую машину. Сам свидетель в этом гараже бывает нечасто; не знает, топило ли гараж летом 2021 г., НН об этом ничего не говорил. Свидетелю известно только об одной протечке. Когда для разбирательства на место происшествия пришел участковый уполномоченный, пояснения ему давали НН и женщина; что они рассказывали, свидетелю не известно.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в т.ч. подтверждают выводы суда об имевшей место протечке воды в гараж истца и о причинах этой аварии.

Действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе несущих конструкций и их частей.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Исходя из содержания ч. 2 указанной статьи, совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актами нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд полагает, что именно ненадлежащее исполнение этих обязанностей ответчиком ЮВ, как собственником гаража, расположенного над помещением истца, по содержанию своего имущества в исправном состоянии, в т.ч. в части герметичности места примыкания к воротам ее гаража дорожного покрытия междугаражного проезда, где была удалена часть такого покрытия, что привело к протечке вод атмосферных осадков в помещение истца, является причиной, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу вреда в виде повреждения ее гаража № 11.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца являлось наличие ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. На ответчика возлагалось бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда.

Приведенные выше правила закона о возложении на собственника имущества обязанности по его надлежащему содержанию - в исправном техническом состоянии, устанавливают и обязанность доказать в суде принятие мер к такому содержанию, а равно свидетельствуют о необходимости возложения обязанности в виде возмещения вреда в случае неисполнения этих требований.

Учитывая, что по делу установлена причина аварии, как неправомерное виновное ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества, не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины, суд полагает необходимым возложить ответственность за ненадлежащее содержание недвижимости на собственника помещения ЮВ

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поэтому обязанность по возмещению истцу вреда, причинённого повреждением имущества (гаража), подлежит возложению только на ответчика ЮВ

В удовлетворении требований к ответчику ТЧ истцу следует отказать по следующим основаниям.

Законных оснований признать ответчиков ЮВ и ТЧ сопричинителями вреда (ст. 1080 ГК РФ), а равно возложить на них солидарную ответственность за причинение истцу вреда по иным основаниям, установленным законом или договором (ст. 322 ГК РФ), по делу не усматривается.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данных норм совместность действий подразумевает согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Аналогичная позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде". Тем самым совместное причинение вреда характеризуется виновностью действующих лиц, и привлечение к солидарной ответственности возможно при ее установлении.

Из приведенных норм и общих положений ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФследует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителями вреда являются именно те лица, которые указываются в качестве ответчиков, причинную связь между их действиями и нанесенным вредом, и более того, согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения по причинению потерпевшему такого вреда. Иное исключает возможность возложения солидарной ответственности за виновное совместное причинение убытков. В свою очередь, причинители убытков несут обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей совместной вины в таком причинении.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований истцом, по мнению суда, не доказаны юридически значимые и подлежащих установлению обстоятельства виновного противоправного поведения обоих ответчиков, носящего характер согласованных, скоординированных действий, направленных на реализацию общего для всех действующих лиц намерения по причинению истцу вреда.

При таких обстоятельствах наличие оснований для солидарной ответственности за вменяемый потерпевшим вред по делу не усматривается.

Суд, при этом, учитывает показания допрошенных в ходе разбирательства 12.05.2021 в качестве свидетелей Свидетель3 и ТЧ

Так, свидетель Свидетель3 суду показывал, что ему известны стороны по делу; свидетель выполнял работы в районе д. 208 по ул. Амурская, где внутри дворовой территории расположены гаражи, собственники которых обратились к нему с заказом сделать ремонт крыши подземной части гаражей, так как вся подземная часть была затоплена; ремонт включал герметизацию битумом и укрытие стеклоизолом. Сначала на ремонт были согласны все собственники гаражей, позже осталось всего 6 собственников. Асфальтовое покрытие также ремонтировали, осуществляли заливку битумом. Свидетель является самозанятым; оказывает соответствующие услуги; имеет высшее техническое образование. На крыше заделывали трещины, делали на втором этаже. На первом этаже ничего не делали. Вода протекала с верхних этажей; часть отремонтировали, часть нет. С МК есть спор в суде. Рядом с гаражами покрытие было сильно разрушено, росла трава, собственники выносили полные ведра воды.

Допрошенный в названном судебном заседании 12.05.2021, привлеченный впоследствии в дело в качестве соответчика ТЧ суду пояснял, что ему известны обстоятельства ремонта гаража; проживает с матерью – соответчиком ЮВ в д. 208 по ул. Амурской, гараж находится на втором этаже массива; были повреждения кирпичной кладки стены гаража. Кирпич отваливался, крошился, заделывали бетоном и жидким стеклом. Истца свидетель знает, т.к. проживают в одном дворе. Свидетель видел, как в начале октября 2020 года делали ремонт проезда между гаражами, два человека что-то делали, их спросили, что они делают, он ответили, что хотят залить асфальт, хотя понимают, что это бессмысленно; потом свидетель видел черный дым, приехала машина, варился гудрон, долбили асфальт, но там все гаражи заливали, гараж ответчика - тоже, на что ответчик согласия не давала. Свидетель просил убрать все, реакции не было, вызвали полицию, участковый все зафиксировал, сказал НН, что ничего лить не нужно. ЮВ с НН долго ругались на повышенных тонах, потом ей стало плохо, вызвали бригаду скорой мед. помощи. Конфликт начался из-за того, что ворота гаража запачкали гудроном. У семьи ответчика два гаража, раньше был еще один, на первом гараже, который продали, т.к. его постоянно топило. Гудрон свидетель с сестрой убирали только с ворот гаража, которые оказались испачканными; из щели в примыкании гудрон не убирали; потом нанесли затирку поверх этого гудрона.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. При этом, само по себе содержание показаний этих свидетелей не опровергает изложенных выше выводов суда.

Исковые требования о взыскании истцу возмещения вреда, причиненного повреждением имущества (гаража № 11) в результате протечки атмосферных осадков (воды) в сумме 107635 рублей 16 копеек подлежат удовлетворению за счет с ЮВ В удовлетворении этого требований о взыскании материального вреда истцу с ТЧ, в т.ч. в солидарном с ЮВ порядке, истцу следует отказать.

В свою очередь, в удовлетворении требований о взыскании истцу вреда в виде расходов на окраску ворот гаража № 22, а также в виде расходов по оплате аренды другого помещения для временного хранения автомобиля, перемещенного из поврежденного водой гаража № 11, истцу следует отказать полностью.

Так, стороной истца не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих причастность ответчиков к повреждению имущества истца в виде нанесения красной краской надписей, символов на поверхность ворот гаража № 22 истца.

Не свидетельствуют о доказанности совершения кем-либо из ответчиков таких деяний и материалы КУСП №8851, КУСП № Б-17679, сведения о регистрации КУСП № Б-17671, по которым проведены проверки по заявлениям сторон по делу участковым уполномоченным МО МВД России «Благовещенский» с вынесением постановления от 09.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, определения от 10.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном происшествии.

Доводы, приводимые в суде представителем истца, в той части, что свидетели слышали, как ответчик ТЧ угрожает совершить какие-либо действия в отместку за проведённые работы по герметизации щели в месте примыкания, сами допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству стороны истца Свидетель1 и Свидетель2 не подтвердили.

Показания этих свидетелей в той лишь части, что на следующий день или через два дня им известно, в т.ч. от НН, что ворота гаража № 22 истца были испорчены методом нанесения символов краской, по мнению суда, с достаточной определенностью не свидетельствуют и не могут быть приняты в качестве соответствующих доказательств причастности к повреждению имущества истца именно кем-либо из ответчиков.

Суд не усматривает оснований для взыскания возмещения вреда в этой части истцу с кого-либо из ответчиков, а равно с них обоих солидарно.

Необходимость, а равно фактическое несение расходов на оплату аренды другого помещения (гаража) для временного хранения автомобиля, перемещенного из поврежденного водой гаража № 11, истцом в суде не доказаны.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца в собственности, аренде, владении, пользовании, пр., в спорный период с октября 2020 г. по январь 2021 г. какого-либо транспортного средства.

Также содержание представленного стороной истца договора от 10.10.2020 найма гаража свидетельствует о том, что правоотношения из этого договора, в т.ч. обязательства по оплате имущественного найма (аренды) гаража, принадлежащего МВ, возникли у НН, а не у истца МК

Более того, суд учитывает показания допрошенных в качестве свидетелей по ходатайству стороны истца Свидетель1 и Свидетель2, которые в этой части суд также принимает, о том, что из поврежденного гаража № 11 для временного хранения автомобиль, использовавшийся НН по работе, был перемещен в гараж, который также принадлежал НН

Суд полагает, что сторона истца допускает злоупотребление своими правам, указывая на объективную необходимость в несении спорных расходов, которая в действительности материалами дела опровергается.

Между тем, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В удовлетворении требований о взыскании материального вреда в виде расходов на окраску ворот гаража № 22, а также расходов (убытков) на оплату аренды другого гаража истцу следует отказать полностью.

Рассматривая на основании положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов видно, что определением от 12.05.2021 Благовещенского городского суда по настоящему делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АмурОценка»; обязанность по оплате вознаграждения эксперту за проведение исследования судом возлагалась на МК Исполнение истцом этой обязанности в надлежащем размере, составившем 35 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 015 от 16.06.2021.

Данные расходы признаются судом необходимыми, подлежат возмещению ответчику за счет истца в полном объеме, т.к. заключение судебного эксперта принято судом во внимание при определении размера подлежащего истцу возмещения вреда, причиненного заливом помещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению также расходы по уплате госпошлины, понесенные при предъявлении иска (чек-ордер ПАО Сбербанк от 21.01.2021), между тем, не полностью, а лишь в размере, пропорциональном удовлетворённой части иска, т.е. в сумме 3352 рубля 70 копеек, из расчета:

(107635 рублей 16 копеек – 100000 руб.) х 2 % + 3200 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МК удовлетворить частично.

Взыскать с ЮВ в пользу МК в счет возмещения вреда, причиненного повреждением имущества (гаража) в результате протечки атмосферных осадков (воды), денежные средства в сумме 107635 рублей 16 копеек, а также возмещение судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей 00 копеек, по уплате госпошлины в сумме 3352 рубля 70 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании материального вреда, убытков и судебных расходов в большем размере, а также в части требований, предъявленных к ТЧ, в том числе о привлечении к солидарной ответственности за причинение вреда, МК отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 10.01.2022 года