Решение по делу № 2-3640/2015 ~ М-3657/2015 от 09.10.2015

Дело №2-3640/15

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Выходцевой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности Кремнева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова А.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Данилов А.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.09.2013 года в 07 час. 20 мин. на пересечении улиц Шелковичная и Серова в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и микроавтобуса марки «Форд 222 708», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности Данилову А.В. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Риск гражданской ответственности виновника в ДТП застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», к которому за страховым возмещением обратился истец. Однако до момента обращения истца в суд страховое возмещение не произведено.

Истец обратился в независимую экспертизу, которая произвела расчёт стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, составленному ИП Зайдман Д.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 101 734 руб.

Истец, полагая действия ответчика по отказу в страховом возмещении незаконными и необоснованными, просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба 101 734 руб., расходы по оплате акта осмотра в размере 1 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 244,50 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 241,90 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 450 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 73).

В ходе судебного заседания представитель истца, действующий на основании доверенности, Кремнев А.Л. исковые требования уточнил и пояснил, что 22.08.2014 года истцу в счёт страхового возмещения ответчиком выплачено 1 500 руб. и 60 424,44 руб. Просит решить вопрос о взыскании суммы страхового возмещения в размере 39 809,56 руб. Остальные исковые требования представителем истца поддержаны полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. В возражениях на исковое заявление Данилова А.В., представитель ответчика иск не признала, полагая, что ОАО «АльфаСтрахование» до обращения истца с иском в суд по его заявлению выплатило страховое возмещение в полном объеме, а именно, в размере 61 924,44 руб., что не указано в тексте иска. В случае удовлетворения исковых требований, просила решить вопрос о снижении размера расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обозрев административное дело № о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поступившее по запросу из Волжского районного суда г. Саратова, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 2.1 статьи 12 Закона содержит положение о том, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.09.2013 года в 07 час. 20 мин. на пересечении улиц Шелковичная и Серова в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и микроавтобуса марки «Форд 222 708», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности Данилову А.В.

Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, ФИО4, которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате нарушение указанного пункта было допущено столкновение с другим транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, а именно:

- постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 27.12.2013 года, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 6,7);

- справкой о ДТП (л.д. 5);

- схемой места ДТП (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, ФИО4 нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с автомобилем истца.

Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, ФИО4 застрахован в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по полюсу серия ВВВ №, что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривалось.

04.08.2014 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением №4679 о страховой выплате (л.д. 13,44). Факт обращения истца со стороны ответчика не оспаривался и подтвержден представленной копией указанного заявления с отметкой о дате поступления, а также представленными страховыми актами №6792/133/02155/14 от 21.08.2014г. и №6792/133/02155/14 от 22.08.2014 г. (л.д. 49,50).

Обратившись к ответчику за страховым возмещением как к страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника в ДТП, истец реализовал своё право на возмещение убытков, гарантированное ему Законом.

Согласно актов о страховом случае №6792/133/02155/14 от 21.08.2014г. и №6792/133/02155/14 от 22.08.2014 г. ответчик признал указанное ДТП страховым событием и в счёт страхового возмещения выплатил истцу 60 424,44 руб. и 1 500 руб. соответственно. Факт выплаты Данилову А.В. указанных сумм, также подтверждается представленной истцом выпиской по счету (л.д. 75-78).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Зайдман Д.А. для оценки материального ущерба. Согласно заключения эксперта №501 от 05.10.2015 года стоимость устранения повреждений микроавтобуса марки «Форд 222 708», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 101 734 руб. 00 коп. (л.д. 15-26).

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта от сторон не поступало. При этом, представителю ответчика разъяснено данное право, однако им воспользоваться она не пожелала.

Иных доказательств размера причинённого материального ущерба имуществу истца материалы дела не содержат.

Названному экспертному заключению оснований не доверять у суда не имеется, результаты которого суд считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца. Данное заключение имеет ссылки на нормативные документы, содержит подробный расчёт стоимости восстановительного ремонта, а также фотографии поврежденного транспортного средства.

22.08.2014 года на имя истца выплачено 60 424,44 руб. и 1 500 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, которая была недовыплачена истцу, с учётом страхового лимита составляет 39 809,56 руб., исходя из следующего расчета: 101 734 – 60 424,44 – 1 500 = 39 809,56 руб.

Данный размер материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как недовыплаченный размер страхового возмещения. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, так как в ходе судебного разбирательства было установлено соблюдение со стороны истца порядка обращения за страховым возмещением, регламентированного Правилами об ОСАГО.

Как пояснила представитель истца, после обращения Данилова А.В. за страховым возмещением со стороны ответчика не был организован осмотр транспортного средства, в связи с чем, истец был вынужден сам организовать осмотр поврежденного транспортного средства и обратиться к независимому эксперту (л.д. 9).

В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Учитывая, что в рамках страхового случая истцом понесены расходы в размере 1 500 руб. (л.д. 11), связанные с осмотром транспортного средства и составлением акта осмотра, а также 11 500 руб. (л.д. 27), связанные с оплатой за проведение оценки стоимости материального ущерба, суд расценивает данные расходы как убытки и взыскивает их с ответчика в счёт страхового возмещения, при этом лимит ответственности ответчика не превышен.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца в полном объеме удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 26 404 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета: (39809,56 + 1500 + 11 500) х 50% = 26 404,78 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом понесены расходы на изготовление копий документов для ответчика в размере 450 руб. (л.д. 30). Кроме того, он понес расходы по отправке телеграммы в размере 244,50 руб. (л.д. 9) и почтовой корреспонденции в размере 241,90 руб. (л.д. 13). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора №80 от 07.10.2015 г. (л.д. 31,32) и квитанции к приходному кассовому ордеру №80 от 07.09.2015 г. (л.д. 33) истцом была уплачена денежная сумма в размере в размере 10000 рублей за предоставление юридических услуг. Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 784,29 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Данилова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Данилова А.В. в счёт страхового возмещения денежные средства в размере 39809,56 руб., расходы по оплате за экспертное заключение в размере 11 500 руб., расходы за составление акта осмотра в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 450 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 244,50 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 241,90 руб., штраф в размере 26 404,78 руб., а всего взыскать 88 150 (восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Данилову А.В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 784 (одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме – 07 декабря 2015 года.

Судья М.В. Агишева