Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2020 ~ М-468/2020 от 24.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре СЕРЕБРЯКОВЕ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-642 по иску Новопольцева А.М. к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства и содержания г. Кинель» о возмещении материального ущерба в размере 82.400 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Новопольцев А.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства и содержания г. Кинель» (далее МБУ «СБСК») о возмещении материального ущерба в размере 82.400 руб..

В судебном заседании истец Новопольцев А.М. исковые требования поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес>. На дороге стояла большая лужа, из-за которой не была видна разметка и край проезжей части. Ехавший по встречной полосе дороги автомобиль стал прижиматься к центру дороги, поэтому он взял правее, в результате чего, проезжая через лужу, колесом автомобиль попал в яму, которая образовалась на краю проезжей части и обочины. В связи с тем, что автомобиль попал в яму, автомобилю были причины технические повреждения, после которых автомобиль пришлось эвакуировать. Стоимость ремонта автомобиля составляет сумму 82.400 руб., которую просит взыскать с ответчика в его пользу. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы до подачи иска в суд и в ходе рассмотрения дела. Поэтому просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 7500 руб., расходы, связанные с направлением ответчику телеграмм в размере 328 руб. 50 коп. и 332 руб. 25 коп., всего 660 руб. 75 коп. Также им были оплачены услуги автосервиса по эвакуации автомобиля в размере 2.000 руб., расходы по осмотру технического состояния автомобиля в размере 630 руб. и 240 руб.; расходы по изготовлению копий документов для ответчика в сумме 180 руб. и изготовление фотографий для суда в размере 560 руб. и 120 руб..

Представитель ответчика МБУ «СБСК» Хурсулов В.Х., действующий на сновании доверенности, исковые требования истца Новопольцева А.М. не признал и пояснил суду, что согласно схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия Новопольцев А.М. действительно двигался по <адрес>. Однако истец в результате движения наехал на выбоину, которая находилась на обочине дороги, не находящуюся на дорожном покрытии. Учитывая, что истец наехал на выбоину, которая находилась на обочине, полагает, что МБУ «СБСК» не должно отвечать за действия истца по управлению транспортным средством по обочине, движение по которой в силу правил дорожного движения запрещено. Поэтому считает, что в действиях МБУ «СБСК» отсутствует вина как причинителя вреда. При этом, просит учесть, что в силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. В зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Кроме того, полагает, что МБУ «СБСК» не может нести ответственность за причиненный ущерб, ссылаясь на то, что третьим лицом ООО «Ястреб» проводился на основании муниципального контракта капитальный ремонт дороги, в том числе, дороги по <адрес>, и на момент произошедшего, не истек срок гарантии, установленный условиями муниципального контракта.

Представить третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ястреб» в судебное заседание не явился, хотя судом принимались меры к надлежащему извещению третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, повестка возвращена в суд почтовой службой за истечением срока хранения, что суд расценивает как надлежащее извещение третьего лица о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Новопольцева А.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Новопольцев А.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на яму на обочине дороги в районе <адрес>, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.27 т.1), приложением к схеме (л.д.26).

Из сообщения Администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автодороги по <адрес> является городской округ Кинель Самарской области, содержание и обслуживание автодороги возложено на муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства и содержания городского округа Кинель» (л.д.91 т.1), то есть на ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются Муниципальным заданием на 2020 года и на плановый период 2021 и 2022 г.г., утвержденным главой Администрации городского округа Кинель Самарской области 21 февраля 2020 года (л.д.68-75 т.1), в соответствии с которым содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Кинель, выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения МБУ «СБСК»

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены Национальным стандартом Российской Федерации, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», введенным в действие с 01 июня 2018 года (далее ГОСТ Р 50597-2017).

Требования, установленные данным национальным стандартом, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.3.1. ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица 2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Согласно таблице 2 Приложения А, одним из видов дефекта является занижение обочины и разделительной полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, относительно прилегающей кромки проезжей части в местах их сопряжения.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», на участке дороги <адрес>, выявлено повреждение (деформация, разрушение) обочины глубиной 12 см, шириной 120 см, длиной 20 м, общей площадью 22,6 кв.м., что является нарушением п.5.3 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д.82 т.1.

Как следует из указанного выше Акта, на момент аварии недостатки на обочине дороги существенно превышали допустимые, установленные в Таблице 5.4 – «Размеры дефектов обочин, разделительных полос и сроки их устранения» ГОСТ Р 50597-2017.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД России «Кинельский» Самарской области МБУ «СБСК» выдано предписание МБУ «СБСК» (л.д.85 т.1), в соответствии с которым МБУ «СБСК» было предложено организовать производство работ по устранению дефектов обочины в срок 7 суток.

В связи с выявленными дефектами обочины начальник дорожной службы МБУ «СБСК» Котяков В.Е. был привлечен к административной ответственности по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.144-168 т.1), в том числе постановлением о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-166 т.1).

Представителем ответчика МБУ «СБСК» обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.

Однако, возражая против удовлетворения исковых требований Новопольцева А.М., представитель ответчика МБУ «СБСК» ссылался на то, что Новопольцевым А.М. был осуществлен выезд на обочину, движение по которой Правилами дорожного движения запрещено.

Суд считает, что данные доводы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Действительно, пункт 9.9. Правил дорожного движения запрещает движение транспортных средств по обочинам.

Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был затоплен талыми водами, вследствие чего у водителя отсутствовала возможность визуально определить нахождение края проезжей части и обочины.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Захаров Д.А., которым осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

Указанное выше подтверждается также фотографиями, сделанными инспектором ДПС Захаровым Д.А. на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д.190-201 т.1).

Из показаний свидетеля Захарова Д.А. также следует, что яма на обочине находилась в месте непосредственного примыкания обочины к кромке проезжей части.

Данные показания свидетеля Захарова Д.А. подтверждают пояснения истца Новопольцева А.М. о том, что колесо автомобиля, попав на кромку асфальта, соскользнуло в яму на обочине, которая находилась непосредственно за кромкой проезжей части.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика МБУ «СБСК» о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Ястреб», которым на сновании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ проводился капитальный ремонт дорог, в том числе дороги по <адрес>, и на момент дорожно-транспортного происшествия не истек срок гарантии на проведенные работы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области, с одной стороны, и ООО «Ястреб», с другой стороны, был заключен Муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог местного значения городского округа Кинель Самарской области (л.д.215-222 т.1), в том числе дороги местного значения <адрес>, что подтверждается дефектной ведомостью (л.д.227 т.1).

Вместе с тем, как следует из дефектной ведомости, условиями муниципального контракта предусматривался ремонт только асфальтобетонного дорожного покрытия дороги.

Пунктом 13.1.5 указанного муниципального контракта установлены гарантийные сроки эксплуатации объекта после подписания акта сдачи-приемки законченных работ по объекту. В соответствии с данным пунктом, срок гарантии на элементы обустройства установлен в 2 года (л.д.221 т.1).

Однако суд считает, что доводы МБУ «СБСК» не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 13.1.7. Муниципального контракта предусмотрено только возмещение исполнителем (ООО «Ястреб») расходов и убытков заказчика, связанных с устранением недостатков (дефектов), в том числе выявленных в период действия гарантийного срока в случае привлечения третьих лиц.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Кинель, выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения МБУ «СБСК» на основании Муниципального задания на 2020 года и на плановый период 2021 и 2022 г.г., утвержденного главой Администрации городского округа Кинель Самарской области 21 февраля 2020 года (л.д.68-75 т.1).

Из пояснений представителя ответчика МБУ «СБСК» следует, что дорога по <адрес> входит в состав автомобильных дорог, подпадающих под действие муниципального задания.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, что в результате ненадлежащего содержания обочины ответчиком МБУ «СБСК» причинен ущерб имуществу Новопольцева А.М., который в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению.

Таким образом, исковые требования Новвопольцева А.М. о взыскании с МБУ «СБСК» ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд также считает, что именно МБУ «СБСК» является надлежащим ответчиком по делу.

При определении размера причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Как следует из Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Новопольцева А.М. составляет без учета износа 82.400 руб., с учетом износа 51.700 руб. (л.д.12-18 т.1).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом указанный требований, суд считает, что исковые требования Новопольцева А.М. о взыскании с ответчика МБУ «СБСК» стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 82.400 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком МБУ «СБСК» в ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспаривался.

При этом, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Возражая против удовлетворения исковых требований Новопольцева А.М., представитель МБУ «СБСК» сослался на то, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца, который осуществил выезд на обочину.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Как уже указывалось выше, истец был лишен возможности визуально определить нахождение края проезжей части и обочины, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был затоплен талыми водами, уборка которых также относится к ведению ответчика.

Суд также считает, что к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, следует отнести понесенные истцом расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2.000 руб. (л.д.180-184 т.1), расходы по осмотру технического состояния автомобиля в размере 630 руб. (л.д.178-179 т.1) и 240 руб. (л.д.175-177 т.1), которые подтверждаются соответствующими документами.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Новопольцева А.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.600 руб., за услуги оценщика в размере 7.500 руб. (л.д.38 т.1), за телеграммы в размере 660 руб. 75 коп. (л.д.188-187 т.1), за изготовление фотографий в размере 680 руб. (л.д.185 т.1, л.д.186 т.1).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85.270 ░░░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.600 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.500 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 660 ░░░. 75 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 680 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –