Решения по делу № 2-193/2020 ~ М-167/2020 от 19.06.2020

Дело № 2-193/2020

УИД 33RS0007-01-2020-000518-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Шмачковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к наследникам ФИО, Щемелеву Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом с наследников должника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МинБанк» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом с наследников должника.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 ноября 2017 года между истцом и ФИО Ивановной заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» №, в соответствии с которым ФИО. был предоставлен кредит в размере 58823 рубля 53 копейки, срок окончательного возврата суммы кредита и уплаты всех причитающихся процентов – 31.10.2022 г. включительно, процентная ставка – 16,2 % годовых. С июля 2019 года заемщик регулярно допускает нарушения выполнения своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на 12 мая 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 42727 рублей 99 копеек, из которых: 39850 рублей 63 копейки – просроченная задолженность, 2877 рублей 36 копеек – просроченные проценты, 0 рублей 20 копеек – штрафы (пени) по просроченной задолженности, 0 рублей 11 копеек – штрафы (пени) по просроченным процентам. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО. умерла в связи с чем, указанные суммы истец просит взыскать с наследника Щемелева И.В., принявшего наследство после смерти ФИО.

Определением суда от 03 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен сын ФИО - Щемелев Игорь Вячеславович.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Щемелев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно уведомления о вручении извещен о дета и времени судебного заседания 11 августа 2020 года, возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

По смыслу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, по смыслу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01 ноября 2017 года между истцом и ФИО заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» №, в соответствии с которым ФИО был предоставлен кредит в размере 58823 рубля 53 копейки, срок окончательного возврата суммы кредита и уплаты всех причитающихся процентов – 31.10.2022 г. включительно, процентная ставка – 16,2 % годовых. С июля 2019 года заемщик регулярно допускает нарушения выполнения своих обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от 01.11.2017 г. по состоянию на 12 мая 2020 года общая задолженность составляет 42727 рублей 99 копеек, но так же указано, что итоговая сумма задолженности составляет 42728 рублей 30 копеек, из которых: 39850 рублей 63 копейки – просроченная задолженность, 2877 рублей 36 копеек – просроченные проценты, 0 рублей 20 копеек – штрафы (пени) по просроченной задолженности, 0 рублей 11 копеек – штрафы (пени) по просроченным процентам.

Истцом заявлено требование о взыскании с Щемелева И.В. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом с наследников должника в размере 42727 рублей 99 копеек.

Проверяя расчет истца, суд приходит к выводу, что сумма задолженности, состоящая из: 39850 рублей 63 копейки (просроченная задолженность) + 2877 рублей 36 копеек (просроченные проценты) + 0 рублей 20 копеек (штрафы (пени) по просроченной задолженности) + 0 рублей 11 копеек (штрафы (пени) по просроченным процентам) составляет 42728 рублей 30 копеек. Данный расчет задолженности по кредитному договору является обоснованным и составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В месте с тем, истец, как указано в исковом заявлении, настаивает на взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом с наследников должника в размере 42727 рублей 99 копеек.

ФИО. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о её смерти.

Из копии наследственного дела №, представленного нотариусом Гороховецкого нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты Кузнецовой С.А., усматривается, что наследником после смерти ФИО. является её сын – Щемелев И.В. Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоит из квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

Стоимость наследственного имущества, согласно общедоступным сведениям, перешедшего к наследнику заемщика, составляет 452551 рубль.

Сумма долга наследодателя по кредитному договору, согласно исковым требованиям, составляет 42727 рублей 99 копеек, что не превышает стоимость наследственного имущества.

Следовательно, ответчик отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в указанных выше размерах.

Ответчиком не представлены суду доказательства возврата денежных средств по кредиту в полном объеме, наличие и размер задолженности по кредитам также им не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика, как лицо принявшее в установленном порядке наследство после смерти ФИО. законом возложена обязанность по возврату полученных наследодателем заемных денежных средств.

Учитывая стоимость унаследованного имущества, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО «МинБанк» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Таким образом, в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у наследника возникла обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Суд приходит к выводу, что взыскание процентов является долгами ответчика и не ограничивается объемом наследственной массы.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

По данной категории дел закон не допускает выход за пределы заявленных истцом требований.

В связи с чем, поскольку истец, как указано в исковом заявлении, настаивает на взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом с наследников должника в размере 42727 рублей 99 копеек, а не в сумме 42728 рублей 30 копеек, суд полагает необходимым взыскать с ответчика именно указанную сумму, как о том просил истец.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1482 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к наследникам ФИО, Щемелеву Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом с наследников должника – удовлетворить.

Взыскать с Щемелева Игоря Вячеславовича в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № от 01 ноября 2017 года в размере 42727 (сорок две тысячи семьсот двадцать семь) рублей 99 копеек.

Взыскать с Щемелева Игоря Вячеславовича в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» расходы по оплате госпошлины в размере 1482 (одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С.Миронов

.

.