Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18727/2016 от 22.06.2016

Судья – Хомченкова О.И. Дело № 33-18727/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Рудь М.Ю., Кудинова А.В.,

по докладу Рудь М.Ю.,

при секретаре Лукки А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Агаркова < Ф.И.О. >44, Аршинник < Ф.И.О. >45, Белик < Ф.И.О. >46, Булавина < Ф.И.О. >47, Горлачевой < Ф.И.О. >48, Гуряшова < Ф.И.О. >49, Демьяненко < Ф.И.О. >50, Дятловой < Ф.И.О. >51, Ермоленко < Ф.И.О. >53, Иванишкина < Ф.И.О. >54, Матюшенко < Ф.И.О. >55, Матюшенко < Ф.И.О. >56, Олениченко < Ф.И.О. >57, Ольхова < Ф.И.О. >58, Ольховой < Ф.И.О. >59, Онищенко < Ф.И.О. >60, Орлова < Ф.И.О. >61, Отрощенко < Ф.И.О. >62, Ратканова < Ф.И.О. >63, Самсонова < Ф.И.О. >64, Светличной < Ф.И.О. >65, Свищева < Ф.И.О. >66, Сташкевич < Ф.И.О. >67, Сясько < Ф.И.О. >68, Яхимовича < Ф.И.О. >69 по доверенностям Зазирнего < Ф.И.О. >70, представителя Козловой < Ф.И.О. >71, Лысова < Ф.И.О. >72 по доверенностям Фролова < Ф.И.О. >73, представителя Фисик < Ф.И.О. >74 по доверенности Чекиря Людмилы < Ф.И.О. >75 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлова Н.Н., Лысов С.Ф., Фисик Л.И., Агаркова С.Г., Аршинник Е.И., Белик Н.В., Булавин И.С., Горлачева В.М., Гуряшов В.В., Демьяненко С.М., Дятлова А.А., Ермоленко В.А., Иванишкин И.И., Матюшенко В.Д., Матюшенко Т.В., Олениченко С.А., Ольхова Н.А., Ольхова Н.П., Онищенко С.М., Орлов П.И., Отрощенко Н.В., Ратканов А.П., Самсонова А.Ю., Светличная Е.А., Свищев В.И., Сташкевич К.Е., Сясько В.Г., Яхимович Л.Я. обратились в суд с иском к Орехову М.Я. о признании решения общего собрания участников долевой собственности на землю ОАО КСП «<...>», оформленое протоколом от 15 апреля 2004 года ничтожным. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> Из земельного участка <...>. Из решения Абинского районного суда от 16 октября 2015 года им стало известно, что земельный участок с кадастровым номером <...> выделен на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на землю ОАО КСП «<...>» от 15 апреля 2004 года, подписанного Ореховым М.Я., который являлся председателем собрания. Истцы указывают, что общее собрание участников долевой собственности от 15 апреля 2004 года и принятые на нем решения являются ничтожными, поскольку было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление его участников. При проведении указанного общего собрания журнал регистрации не велся, бюллетени не использовались, из-за чего невозможно проверить количество действительно явившихся лиц и результаты голосования по всем вопросам повестки дня. Сам протокол общего собрания не содержит указание на то, каким образом проводился подсчет голосов, отсутствует протокол счетной комиссии, что также делает невозможным проверить результаты голосования. Так же истцы указывают, что установленный законодательством шестимесячный срок для подачи данного иска ими не пропущен, поскольку о собрании им стало известно из решения Абинского районного суда от 16 октября 2015 года. Сведения о принятых 15 апреля 2004 года решениях нигде не публиковались, следовательно, они не являлись общедоступными. Истцы просили суд признать решение общего собрания участников долевой собственности на землю ОАО КСП «<...>», оформленное протоколом от 15 апреля 2004 года ничтожным.

Обжалуемым решением Абинского районного суда от 16 марта 2016 года исковые требования Козловой Н.Н., Лысова С.Ф., Фисик Л.И., Агарковой С.Г., Аршинник Е.И., Белик Н.В., Булавина И.С., Горлачевой В.М., Гуряшова В.В., Демьяненко С.М., Дятловой А.А., Ермоленко В.А., Иванишкина И.И., Матюшенко В.Д., Матюшенко Т.В., Олениченко С.А., Ольховой Н.А., Ольховой Н.П., Онищенко С.М., Орлова П.И., Отрощенко Н.В., Ратканова А.П., Самсоновой А.Ю., Светличной Е.А., Свищева В.И., Сташкевич К.Е., Сясько В.Г., Яхимович Л.Я. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Агаркова С.Г., Аршинник Е.И., Белик Н.В., Булавина И.С., Горлачевой В.М., Гуряшова В.В., Демьяненко С.М., Дятловой А.А., Ермоленко В.А., Иванишкина И.И., Матюшенко В.Д., Матюшенко Т.В., Олениченко С.А., Ольхова Н.А., Ольховой Н.П., Онищенко С.М., Орлова П.И., Отрощенко Н.В., Ратканова А.П., Самсонова А.Ю., Светличной Е.А., Свищева В.И., Сташкевич К.Е., Сясько В.Г., Яхимовича Л.Я. по доверенностям Зазирнего А.К., представителя Козловой Н.Н., Лысова С.Ф. по доверенностям Фролова Ю.С., представителя Фисик Л.И. по доверенности Чекиря Л.Н. просят отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Орехова М.Я. по доверенности Фетисова М.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор АО «КСП «Светлогорское» Евдокимов И.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Козлова Н.Н., Лысов С.Ф., Фисик Л.И., Агаркова С.Г., Аршинник Е.И., Белик Н.В., Булавин И.С., Горлачева В.М., Гуряшов В.В., Демьяненко С.М., Дятлова А.А., Ермоленко В.А., Иванишкин И.И., Матюшенко В.Д., Матюшенко Т.В., Олениченко С.А., Ольхова Н.А., Ольхова Н.П., Онищенко С.М., Орлов П.И., Отрощенко Н.В., Ратканов А.П., Самсонова А.Ю., Светличная Е.А., Свищев В.И., Сташкевич К.Е., Сясько В.Г., Яхимович Л.Я., Орехов М.Я., Зазирний А.К., Горяйнов Д.А. не явились о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами с отметками о возврате в связи с истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителя Фисик Л.И. по доверенности Чекиря Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Орехова М.Я. и АО КСП «Светлогорское» по доверенностям Фетисову М.И., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Козлова Н.Н., Лысов С.Ф., Фисик Л.И., Агаркова С.Г., Аршинник Е.И., Белик Н.В., Булавин И.С., Горлачева В.М., Гуряшов В.В., Демьяненко С.М., Дятлова А.А., Ермоленко В.А., Иванишкин И.И., Матюшенко В.Д., Матюшенко Т.В., Олениченко С.А., Ольхова Н.А., Ольхова Н.П., Онищенко С.М., Орлов П.И., Отрощенко Н.В., Ратканов А.П., Самсонова А.Ю., Светличная Е.А., Свищев В.И., Сташкевич К.Е., Сясько В.Г., Яхимович Л.Я. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>

На общем собрании участников долевой собственности на землю ОАО КСП «<...>» 15 апреля 2004 года принято решение о намерении выделить земельный участок с кадастровым номером <...> счет своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <...> и передать его в аренду. На даннос собрании было избрано доверенное лицо – Юшков А.Н. уполномоченное на заключение и подписание договора при множественности лиц на стороне арендодателей с ОАО «КСП «<...> а так же выделить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения равный общей площади земельных долей участников, выдавших доверенности для заключения договора.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. от 07.07.2003 г. №113-ФЗ) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, а также о местоположении его части, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли в праве общей собственности на земельный участок, принимается общим собранием участников долевой собственности. Уведомление участников долевой собственности о предстоящем собрании проводится не менее чем за месяц до даты его проведения в письменной форме под расписку и (или) путем опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При условии надлежащего уведомления общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствует не менее 20 процентов участников долевой собственности. Решение принимается большинством не менее двух третей голосов от числа присутствующих на собрании участников долевой собственности и оформляется протоколом. Протокол подписывается всеми присутствующими участниками долевой собственности.

Проверяя провомерность решения общего собрания от 15 апреля 2004 года суд первой инстанции установил, что для проведения общего собрания участников долевой собственности кворум имелся. На момент проведения общего собрания на нем присутствовали 236 участников, что составляло 27,4 %. На повестку дня собрания были поставлены вопросы: 1.Определение порядка ведения собрания; 2. Избрание председателя и секретаря общего собрания; 3. Обсуждение и утверждение условий договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей; 4. Избрание общим собранием участников долевой собственности, уполномоченного доверенностью заключать с арендатором договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей. О выделении земельного участка равного общей площади долей участников, выдавших доверенности для заключения договора аренды.

Протокол общего собрания от 15 апреля 2004 года был подписан участниками долевой собственности, присутствовавшими на собрании, в том, числе Фисик Л.И. и Козловой Н.Н., что подтверждается приложением к нему.

Исследовав материалы дела суд первой инстанции, учитывая, что на момент проведения общего собрания 15 апреля 2004 года законодательство предусматривало альтернативные способы извещения участников долевой собственности о его проведении, пришел к обоснованному вывод о легитимности состоявшегося собрания.

Как следует из материалов дела информация о выделе земельного участка с кадастровым номером <...> из земельного участка с кадастровым номером <...> была опубликована в газете «Вольная Кубань» от 29 декабря 2004 года.

Таким образом, иные участники долевой собственности были извещены о выделе земельного участка и имели возможность ознакомиться с материалами и своевременно представить свои возражения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Фисик Л.И., Дятлова А.А., Ратканов А.П., Олениченко С.А., Ольхов Н.А., Ольхова Н.П.,Сташкевич К.Е., Самсонова А.Ю., Козлова Н.Н., Сясько В.Г., Белик Н.В., Агарков С.Г., Аршинник Е.И, Булавин И.С., Орлов П.И., Горлачева В.М., Отрощенко Н.В., Гуряшов В.В., Ермоленко В.А., Демьяненко С.М., Свищев В.И., Яхимович Л.Я., Матюшенко Т.В., Матюшенко В.Д., Светличная Е.А., Онищенко С.М. выдали нотариально удостоверенные доверенности сроком на три года на имя Юшкова А.Н., наделив его полномочиями заключить с ОАО КСП «<...>» договор аренды принадлежащим им по праву собственности земельных долей земельного участка, расположенного в границах КСП «<...>» на условиях, предусмотренных проектом договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, утвержденным на общем собрании собственников земельных долей 15 апреля 2004 года, произвести государственный кадастровый учет (межевание) вышеуказанного земельного участка с учетом доли каждого собственника в праве общей собственности.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, и истцами не отрицалось, что собственникам долей ежегодно выплачивалась арендная плата.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истцы не могли не знать о состоявшемся 15 апреля 2004 года общем собрании участников долевой собственности и принятых на нем решениям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, а доводы о том, что об оспариваемом решении общего собрания они узнали, только из решения Абинского районного суда от 16 октября 2015 года являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласо части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Статьей 196 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, предусматривалось, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, учитывая, что истцами пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования истцов о и признании ничтожным решения общего собрания участников долевой собственности на землю ОАО КСП «Светлогорское», оформленое протоколом от 15 апреля 2004 года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении состоявшимся собранием участникой общедолевой собственности от 15 апреля 2004 года прав Иванишкина И.И. и Лысова С.Ф. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент проведения собрания Лысов С.Ф. и Иванишкин И.И. в наследство не вступили. Свидетельство о праве собственности Лысову С.Ф. выдано <...> года, Иванишкину И.И. <...> года. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное неустановленно законом.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Агаркова < Ф.И.О. >76, Аршинник < Ф.И.О. >77 Белик < Ф.И.О. >78, Булавина < Ф.И.О. >79, Горлачевой < Ф.И.О. >80, Гуряшова < Ф.И.О. >81, Демьяненко < Ф.И.О. >82, Дятловой < Ф.И.О. >83 Ермоленко < Ф.И.О. >84, Иванишкина < Ф.И.О. >85, Матюшенко < Ф.И.О. >86, Матюшенко < Ф.И.О. >87, Олениченко < Ф.И.О. >88, Ольхова < Ф.И.О. >89, Ольховой < Ф.И.О. >90, Онищенко < Ф.И.О. >91, Орлова < Ф.И.О. >92, Отрощенко < Ф.И.О. >93, Ратканова < Ф.И.О. >94, Самсонова < Ф.И.О. >95, Светличной < Ф.И.О. >96, Свищева < Ф.И.О. >97, Сташкевич < Ф.И.О. >98, Сясько < Ф.И.О. >99, Яхимовича < Ф.И.О. >100 по доверенностям Зазирнего < Ф.И.О. >101, представителя Козловой < Ф.И.О. >102, Лысова < Ф.И.О. >103 по доверенностям Фролова < Ф.И.О. >104, представителя Фисик < Ф.И.О. >105 по доверенности Чекиря < Ф.И.О. >106 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: