Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2016 (2-2851/2015;) ~ М-2671/2015 от 26.11.2015

Гражданское дело № 2-141/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 26 января 2016 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Царевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах потребителя Романенко А.А. к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

КРОО «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей») в интересах потребителя Романенко А.А. предъявила иск к ПАО «ВТБ 24» (далее ПАО «ВТБ 24»), в котором указывает, что между Романенко А.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб., в который ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя: согласно п. 28 Кредитного договора заемщик обязан застраховать жизнь заемщика и уплатить страховую премию в размере (...) руб.

Исполняя свои обязанности по договору, Романенко А.А. уплатил вышеуказанные деньги в качестве страховой премии.

Просит признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора, обязывающее заемщика застраховать жизнь и уплатить страховую премию. Полагает, что уплаченная в качестве страховой премии сумма подлежит взысканию с ответчика. Также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму на день подачи заявления в размере (...) руб., согласно представленных расчетов. В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере (...) руб., компенсация морального вреда в размере (...) руб., также штраф в размере (...) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя., из которого (...) просит перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей». Также полагает, что ответчик при заключении договора страхования выступал страховым брокером, такая деятельность подлежит лицензированию, об осуществлении подобной деятельности ответчик был обязан проинформировать заемщика, действия банка по заключению договора страхования противоречат законодательству.

Истец Романенко А.А., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не прибыл, в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель КРОО «Защита потребителей», уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика – ПАО «ВТБ 24», извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился по неизвестной причине. В направленном в адрес суда возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указывает на то, что страхование жизни является добровольным волеизъявлением, сумма страховой премии оговорена в кредитном договоре, оплачена добровольно в полном объеме непосредственно страховщику, возможность истца застраховаться в страховой компании прямо предусмотрена кредитным договором, Также считает, что неустойка, компенсация морального вреда не подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда также не соответствует требованиям разумности и справедливости, размер компенсации расходов за оказание юридических услуг, заявленный истцом, считает необоснованным и завышенным.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ-страхование», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, не просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся истца КРОО «Защита потребителей», истца Романенко А.А., представителя ответчика, третьего лица, извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным пункта 28 Кредитного договора, обязывающего заемщика застраховать жизнь и уплатить страховую премию.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного согласия заемщика на осуществление личного страхования при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что между истцом Романенко А.А. и ПАО «ВТБ 24» был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере (...) руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1.11 кредитного договора, кредит предоставляется для оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов.

В пункте 1.28. кредитного договора указано, что заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения дает банку поручение в течение трех дней со дня предоставления кредита и зачисления его на банковский счет, открытый на имя заемщика в банке, перечислить с данного счета денежные средства, подлежащие оплате по договору страхования жизни заемщика, в размере (...) руб. на расчетный счет ООО СК "ВТБ Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Романенко А.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе (...) страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1,2 групп в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем в размере фактической задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, по страховым случаям "смерть" и "инвалидность" является банк. В размере положительной разницы между страховой суммой на дату наступления страхового случая и фактической задолженностью страхователя по кредитному договору на ту же дату по страховому случаю "инвалидность" выгодоприобретателем является страхователь, по страховому случаю "смерть" - наследники страхователя. Срок страхования - ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет (...) руб. и подлежит уплате единовременно в течение (...) рабочих дней с момента выдачи полиса.

В день заключения кредитного договора и договора страхования ответчиком исполнено поручение заемщика по перечислению денежных средств в размере (...) руб. с его счета на счет ООО СК "ВТБ Страхование" по вышеуказанному договору страхования.

Суд считает, что заемщик при заключении кредитного договора не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях - без осуществления страхования жизни, здоровья.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кредитный договор не содержит условий о том, что в случае отказа заемщика от осуществления страхования жизни и здоровья, а также страхования финансовых рисков, в выдаче кредита ему будет отказано.

Согласно пункту 6.1. кредитного договора в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов, денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в индивидуальных условиях договора, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни и финансовых рисков заемщика производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Буквальное толкование указанного пункта договора позволяет сделать вывод о том, что страхование жизни, здоровья и финансовых рисков является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договора страхования не обусловлено, при этом, в случае принятия решения о страховании заемщик не ограничен в выборе конкретной страховой организации.

Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора страхования жизни, здоровья, в том числе, только с определенной страховой компанией, или о том, что в этом случае по кредитному договору устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, кредитный договор не содержит. Иных неблагоприятных для заемщика последствий вследствие неосуществления такого страхования кредитный договор также не предусматривает.

Предоставление банком кредитных средств на оплату страховой премии по договору страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщика само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном соглашении сторон о включении данного условия в кредитный договор.

Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора и располагал достоверной информацией о размере подлежащей уплате страховой премии по договору личного страхования, уплата которой в соответствии с волеизъявлением заемщика была произведена за счет средств предоставленного кредита.

Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием о страховании его жизни, здоровья подтверждается его личной подписью в кредитном договоре, полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор страхования заключался непосредственно со страховой компанией, и страхователь, подписывая данный полис, указал, что с правилами и условиями страхования согласен и получил по одному экземпляру указанных документов.

Таким образом, принимая во внимание то, что оспариваемый кредитный договор не содержит положений, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования жизни, здоровья, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без осуществления личного страхования и страхования финансовых рисков, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что осуществление личного страхования являлось условием предоставления кредита, при этом, у истца отсутствовало право выбора страховой компании, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Из представленных суду документов следует, что страхование Романенко А.А. осуществлено на основании его добровольного волеизъявления, в отсутствие ограничения выбора страховых услуг, ничего не препятствовало истцу самостоятельно заказать услугу по страхованию рисков или отказаться от страхования рисков вообще.

При этом Романенко А.А. был ознакомлена с размером страховой премии по договору страхования и просил осуществить перевод денег в указанной сумме ООО СК «ВТБ Страхование».

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что действия банка по заключению договора страхования противоречат законодательству.

Как следует из представленных материалов, договор страхования был заключен между ООО СК «ВТБ Страхование» и Романенко А.А., что подтверждено представленным полисом страхования, кредитным договором, из которого следует, что Романенко А.А. поручил ответчику перечислить страховую премию в выбранную страховую компанию по договору страхования. Таким образом, суд полагает, что между ответчиком и Романенко А.А. отсутствуют правоотношения по страхованию.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой суммы, суд полагает, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований КРОО «Защита потребителей» в интересах потребителя Романенко А.А. к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 01 февраля 2016 г.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова