Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2839/2019 ~ М-1348/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-2839/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Денисенко О.В.,

с участием истца Синицыной М.С., представителя истца Сизова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюСиницыной М. С. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Синицына М.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в обоснование которого указала, что 19 апреля 2018 г. между нею (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 19/04/2018-12В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №0003567. Вексельная сумма установлена в размере 8447977 рублей 53 копейки, стоимость векселя 8210000 рублей. Оплата приобретенного векселя произведена Синицыной М.С. в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В день заключения договора купли-продажи простого векселя между Синицыной М.С. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор хранения № 19/04/2018-12Х от 19 апреля 2018 года, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного векселя.

Условиями договора купли-продажи установлено, что оплата вексельной суммы производится по предъявлению, но не ранее 20.07.2018 года.

Заключая оспариваемый договор истец полагала, что заключает договор банковского вклада, ей не было разъяснено, что выплата по векселю должна производиться не Банком, а иным лицом, полное наименование которого в договоре не указано, в связи с чем считает, что данный договор является недействительным в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также считает, что со стороны ответчика имелся обман при заключении оспариваемой сделки, поскольку сотрудники Банка не сообщили, что у ООО «ФТК» имеется непогашенная задолженность и данное Общество не сможет исполнить свои обязательства по заключенному договору, в связи с чем данный договор также является недействительным на основании части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 19/04/2018-12В от 19 апреля 2018 года, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» переданные по договору денежные средства в размере 8210000 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ООО «Управляющая компания» «Фонд консолидации банковского сектора», Коваль О.С.

В письменном отзыве представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Сиволонская Т.В. с иском не согласилась, указав, что при заключении оспариваемых договоров сотрудником банка до клиента была доведена полная и достоверная информация относительно существа заключаемых сделок, а также лица, которое является векселедателем. При заключении договора купли-продажи простого векселя клиентом была пописана декларация о рисках, в которой подробно изложены риски, связанные с приобретением ценных бумаг. Банк не ограничивал клиентов в выборе способа вложения денежных средств. Каждому клиенту были доступны иные возможные способы размещения денежных средств. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не может быть признано заблуждением. Доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников Банка, состоявших в причинной связи с осуществлением выбора по заключению оспариваемых договоров, истцом не представлено. Считала, что к возникшим между сторонам правоотношениям подлежит применения пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи к возникшим правоотношениям не применимы. Действия истца по предъявлению иска являются злоупотреблением права. Обращает внимание, что вексель является действительным и не оспорен, также как и индоссамент. Просит учесть неоднократность заключения истцом договоров купли-продажи простых векселей, по которым истцу выплачивалась вексельная сумма в полном объеме и в установленный срок.

В письменном отзыве представитель ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказано, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения. Сделка исполнена полностью. Факт передачи истцу ценной бумаги подтвержден актом приема-передачи от 19.04.2018 г. к договору, а также последующими добровольными действиями сторон, связанными с заключением между Синицыной М.С. договора хранения векселя № 19/04/2018-12Х от 19.04.2018 года, в соответствии с которым Банку от истца передан на хранение вексель серии ФТК №0003567, что подтверждается актом приема-передачи от 19.04.2018 года к договору хранения. Банк не отвечает за платеж по векселю. Истец в разумный срок не отказалась от исполнения договора. Вложение денежных средств в рискованные операции с целью извлечения прибыли не носит личный, бытовой характер. Истец не заблуждалась относительно природы и предмета сделок. Сделка не была совершена под влиянием обмана, заблуждения. Истец действует недобросовестно. Считал необходимым применить к возникшим между сторонами правоотношениям положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.Истец предъявил вексель в ненадлежащем месте. Просит в иске отказать.

В судебном заседании Синицына М.С. на иске настаивала указав, что при заключении оспариваемого договора полагала, что заключает договор банковского вклада. Истец являлась постоянным клиентом банка, хранила на счетах кредитной организации во вкладах, принадлежащие ей денежные средства. Не отрицает, что ранее ей также заключались аналогичные договоры купли-продажи простых векселей, но о том, что это были именно договоры купли-продажи простых векселей, а не вклада, ей известно не было. Поскольку денежные средства по ранее заключенным договорам выплачивались вовремя, оснований усомниться в том, что денежные средства были вложению ею не во вклад, не имелось. Оригинал векселя у нее отсутствует.

В судебном заседании представитель истца Синицыной М.С. – Сизов А.К. на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что договор купли-продажи простых векселей сторона истца оспаривает по основания введения истца в заблуждение относительно природы сделки, а также обмана, выразившегося в том, что сотрудниками Банка до истца не была доведена информация о том, что у ООО «ФТК» имеется непогашенная задолженность и данное Общество не сможет исполнить свои обязательства по заключенному договору.

В суд не явилисьизвещавшиеся о времени и месте судебного заседания представитель ответчика ПАО «Азиатско-Титхоокеанский Банк», представители третьих лиц: ООО «Финансовая Торговая компания», ООО Управляющая компания «Фонд консолидации банковского сектора», третье лицо Коваль О.С. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2018 г. между Синицыной М.С. (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) был заключен договор купли-продажи простого векселя № 19/04/2018-12В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК № 0003567.

Условиями договора предусмотрено, что векселедателем является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 8447977 рублей 53 копейки, срок платежа по предъявлению, но не ранее 20.07.2018 г.

Стоимость векселя составляет 8 210000 рублей, которая оплачена Синицыной М.С. в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Из пункта 2.3 договора следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель 19 апреля 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В день заключения договора купли-продажи между сторонами составлен акт приема-передачи простого векселя.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи простого векселя предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Также между сторонами подписан договор хранения № 19/04/2018-12Х от 19 апреля 2018 г. в соответствии с которым приобретенный Синицыной М.С. вексель был передан на хранение в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», составлен акт приема-передачи к договору хранения.

Оспаривая договор купли-продажи простых векселей, истец указывает, что при заключении договора была введена в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что заключает договор банковского вклада, ей не было разъяснено, что денежные средства по договору выплачивает не Банк, а иное лицо. Также ссылается на наличие со стороны ответчика обмана, который при заключении сделки не сообщил, чтоу ООО «ФТК» имеется непогашенная задолженность и данное Общество не сможет исполнить свои обязательства по заключенному договору.

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не опровергнуто, что истец являлась вкладчиком Банка, так у нее имелся вклад «Доходный» на сумму 3165690 рублей 98 копеек сроком на один год, что подтверждается соответствующим заявлением Синицыной М.С. на открытие вклада.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы заблуждение может проявляться, в том числе в отношении предмета сделки, природы сделки.

Юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при разрешении настоящего является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из акта проверки Центрального Банка РФ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» следует, что приобретатели векселей в большинстве случаев являлись вкладчиками ПАО «АТБ», оплата векселей производилась путем списания денежных средств с вкладного счета. При ознакомлении с пакетом документов работником банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Проверкой установлены факты, свидетельствующие о вовлечении кредитной организации в создание и функционирование вексельной схемы в крупных объемах, обладающей признаками финансовой пирамиды.

Из порядка взаимодействия между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Финансово-Торговая компания» следует, что оформление векселей осуществляется в следующем порядке: сотрудник банка собирает в отношении клиента необходимый пакет документов и направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансового рынка банка, а также в управление оформления операций на финансовых рынках о возможности выпуска векселя. Ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка направляет запрос на электронную почту ООО «ФТК» о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя (пункт 5.1.2)

ООО «ФТК» и ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя (пункт 5.1.3)

Договор выдачи векселя и акт приема передачи, подготовленный ООО «ФТК» направляется по электронной почте для подтверждения и согласования управлением оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.4).Управление оформления операций на финансовых рынках банка подготавливает и направляет сотруднику банка-инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения (пункт 5.1.5).

Сотрудник банка-инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема-передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны филиала уполномоченным лицом банка. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется и сделка считается незавершенной. Инициатор информирует управление оформления операций на финансовых рынках банка об аннулировании сделки (пункт 5.1.6.)

Сотрудник банка-инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка согласно подписанному договору купли-продажи векселя. Оплата клиентом векселя осуществляется либо перечислением со счета по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, либо наличными средствами через кассу банка (пункт 5.1.7).

После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник банка – инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка сообщение о необходимости проведения операций по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом документы (пункт 5.1.8).

Ответственный сотрудник ООО «ФТК» распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.10).

Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема-передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между банком и ООО «ФТК», в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов и отправляет их в компанию курьером (пункт 5.1.11)

Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка передает вексель в хранилище ценностей филиала в г. Москве. Скан-копия распоряжения о передаче векселя на хранение в хранилище филиала банка направляется по электронной почте сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка для формирования ордера по передаче ценностей, оригинал распоряжения управление оформления операций на финансовых рынках банка передает в кассу филиала (пункт 5.1.2).

Таким образом, из данного Порядка следует, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производиться только в Москве не банком, а самим векселедателем. Клиентам не было разъясняется, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное лицо - ООО «ФТК», векселя будут находится не в Амурской области, а в г. Москве. Все документы оформлялись от имени банка с указанием логотипа и реквизитов банка, что способствовало формированию у граждан ложного впечатления о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада в банке.

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением арбитражного суда Амурской области от 20 ноября 2018 года, которое принимается судом в качестве иного письменного доказательства по делу.

Отсутствие указанной информации повлияло на формирование воли истца относительно его намерения заключить оспариваемый договор.

При этом узнать о данных обстоятельствах совершения оспариваемой сделки истец имел возможность только при ознакомлении с указанным Порядком, который является внутренним документом Банка и не предоставлялся покупателям при оформлении оспариваемого договора.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что истец была введена в заблуждение ответчиком относительно природы сделки, в связи с чем ее требования о признании договора купли-продажи простого векселя и применении последствий недействительности сделки в виде уплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению.

При этом то обстоятельство, что договор купли-продажи векселей истец заключала неоднократно (14 раз), не имеет правового значения, поскольку по ранее заключенным договорам ей денежные средства выплачивались, в связи с чем на момент заключения оспариваемого договора у нее отсутствовали основания усомниться в том, что она заключает не договор банковского вклада.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Оснований для признания договора купли-продажи простых векселей от 19 апреля 2018 года недействительным по основаниям части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств тому, что на момент совершения данной сделки сотрудникам Банка было заведомо известно о неплатёжеспособности ООО «ФТК», в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, суд находит несостоятельным, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием заблуждения.

Кроме того, приведенной выше проверкой Центрального Банка России установлено, что при ознакомлении с пакетом документов, в том числе Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг работником Банка устно не акценировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги.

Доказательств иному, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований квалифицировать действия Синицыной М.С. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца правил, предусмотренных статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истцом не совершалось.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с приведенными положениями, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Синицыной М.С. денежных средств в размере 8210000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 19/04/2018-12В, заключенному 19 апреля 2018 года.

Судом установлено, что оригинал векселя у Синицыной М.С. отсутствует.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Синицыной М.С. отраженная в векселе серии ФТК № 0003567 путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

При подаче иска государственная пошлина уплачена не была.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Синицыной М. С. - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 19/04/2018-12В, заключенный 19 апреля 2018 года между Синицыной М. С. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Синицыной М. С. денежные средства в размере 8210000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 19/04/2018-12В от 19 апреля 2018 года.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0003567 на сумму 8447977 рублей 53 копейки от 19 апреля 2018 года «платите приказу Синицыной М. С.».

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 49250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в мотивированной форме изготовлено 07 марта 2019 года.