Решение по делу № 2[1]-1111/2013 ~ М[1]-1072/2013 от 26.06.2013

гр. дело № 2(1)-1111/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2013 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко С.В.,

при секретаре Сазоновой Е.С.,

с участием истца Сабирова <данные изъяты>

представителя ответчика - ООО «ЖЭК» Абрамовой <данные изъяты> действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час.45 мин. в результате схода талого снега с крыши <адрес> в <адрес> был поврежден припаркованный у подъезда № на расстоянии около 6 метров от стены дома принадлежащий ему автомобиль. Данный факт подтверждается материалом проверки, проведенной МО МВД РФ «Бугурусланский». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> коп. За проведение оценки истец уплатил <данные изъяты> рублей. ООО «ЖЭК» является управляющей компанией <адрес> в <адрес> и несет ответственность за ненадлежащее состояние дома, в результате чего произошел сход снега. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать эту сумму с ООО «ЖЭК». Также просит возместить ему судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «ЖЭК» Абрамова <данные изъяты> действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала и пояснила, что ООО «ЖЭК» не может нести материальную ответственность за повреждение машины истца, так как им не доказан факт причинения ущерба именно в результате схода снега. Вмятина на капоте машины могла образоваться по разным причинам. Истец действительно ДД.ММ.ГГГГ сообщил в ООО «ЖЭК» о случившемся, но когда приехали дежурные работники, им сообщили, что осмотр места происшествия уже окончен. Считает, что снег не мог упасть с крыши на расстояние 6 метров от стены дома. Кроме того, в течение 2-х дней до происшествия шел дождь и снег растаял. Снег, который виден на фотографии около машины располагается под машиной, такого при падении сверху быть не может. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, однако это будет неосновательным обогащением. Моральный вред ответчиком истцу не причинялся. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час.45 мин. в результате схода талого снега с крыши <адрес> в <адрес> был поврежден припаркованный у подъезда № на расстоянии около 6 метров от стены дома принадлежащий Сабирову <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>. Данный факт подтверждается проверкой, проведенной МО МВД РФ «Бугурусланский». По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ года. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. Сабиров <данные изъяты> на своем автомобиле <данные изъяты> приехал по месту своего жительства и припарковал автомобиль, не имеющий на тот момент механических повреждений, у подъезда № 2. Около 17час 45 мин. он, находясь в квартире, услышал сильный хлопок с улицы и почти сразу сработал брелок сигнализации машины. Выглянув в окно, Сабиров <данные изъяты> увидел, что на капоте его машины лежит снег, упавший с крыши. Подойдя к автомобилю, он обнаружил механическое повреждение в виде вмятины диаметром около 60 см.

Из справки, предоставленной начальником авиаметеостанции «Бугуруслан» известно, что с 02.00 16 марта до 21.00 ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в <адрес> была положительной. ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в 17.00 составляла 3,8 градуса тепла, влажность воздуха – 79%. Исходя из этого и учитывая воздействие тепла чердачного помещения на поверхность крыши изнутри, можно сделать вывод о том, что повреждение автомобиля Сабирова <данные изъяты> произошло в результате схода значительного количества снега с крыши дома и падения его на капот автомобиля <данные изъяты> (л.д.11)

В указанном материале имеется протокол осмотра места происшествия, подписанный УУП МО МВД «Бугурусланский» ФИО5, истцом Сабировым <данные изъяты> понятыми ФИО7 и ФИО6

Допрошенный судом в качестве свидетеля УУП МО МВД «Бугурусланский» ФИО5 пояснил, что он выезжал ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сабирова <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Прибыв на место, увидел автомобиль, стоявший около 2-го подъезда с вмятиной на капоте, рядом был снег и куски льда, шел дождь. Когда проводили осмотр, снег еще упал с крыши, но с другой стороны. По окончании осмотра подъехали работники ООО «ЖЭК», не представились, были без спецовок, просто постояли рядом.

Свидетель ФИО6, допрошенный судом, показал, что он был понятым при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Видел осколки льда у машины и вмятину.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он также был понятым при осмотре места происшествия. Снег с крыши постоянно падает именно на то место, где стояла машина Сабирова, в тот день тоже падал. Снег с крыши с их стороны никогда не чистят. Крыша имеет сложную конфигурацию. Снег сначала падает с верхней двускатной крыши на нижнюю, а затем, отскакивая от нее, летит вниз, поэтому и отлетает далеко от стены. Если бы он падал с верхней крыши сразу вниз, он бы упал рядом со стеной. Приехавшие в конце осмотра слесари из ООО «ЖЭК», постояли, посмотрели на крышу, посмеялись и уехали.

Допрошенный судом в присутствии законного представителя Сабирова <данные изъяты> в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что 18 марта находился с отцом дома, услышал грохот, выглянул в окно и увидел большую глыбу снега на капоте машины. Когда с отцом вышли на улицу, снега на капоте уже не было, он упал вниз, а на капоте была вмятина. Снег часто падает с крыши. Ни разу не видел, чтобы его чистили.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля водитель ООО «ЖЭК» ФИО9, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал с другими работниками ООО «ЖЭК» по вызову, поступившему из службы «05» о падении снега на автомобиль. По его утверждению снега на месте происшествия вообще не было, так как шел дождь и весь снег растаял. Данные показания противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в частности, фотографиям, приобщенным к делу по ходатайству представителя ответчика, поэтому суд оценивает их критически.

Свидетель ФИО10 – мастер ремонтно-строительного участка, пояснил, что снег они чистят по мере необходимости. На данном доме снег скапливается на крыше с северной и западной стороны, а на восточной и южной (где стояла машина истца) - снег не лежит, так как сразу тает. Когда он приехал на следующий день, снега уже не было.

Проанализировав добытые судом доказательства, в совокупности с материалами дела, суд приходит к твердому убеждению, что машина истца была повреждена в результате схода талого снега на автомобиль. Данный вывод подтверждается показаниями свидетелей, отказным материалом, фотографиями, приобщенными по ходатайству представителя ответчика.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что вмятина на капоте машины истца образовалась в результате каких-либо других причин, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Также суд не соглашается с утверждениями представителя ответчика о том, что снег не мог упасть на расстоянии 6 метров от крыши. Ответ на него могла дать экспертиза, заключение которой являлось бы надлежащим доказательством в соответствии с требованиями ст.60 ГПК РФ. Судом был объявлен перерыв для подготовки ответчиком ходатайства, о назначении экспертизы, которая могла дать ответы на вопросы: могли ли образоваться повреждения на автомобиле в результате падения снега либо иных причин, мог ли снег упасть на расстояние 6 метров от стены здания? После перерыва представитель ответчика заявила о рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам.

<адрес> в <адрес> обслуживается Управляющей компанией ООО «ЖЭК». Данный факт не оспаривался ни одной из сторон.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме как за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и их качество, так и за предоставление и качество коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

Учитывая вышеуказанные нормативные акты, истец обоснованно предъявил иск к ООО «ЖЭК».

Сумма ущерба подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленным ООО «Эксперт плюс». Величина рыночной стоимости восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет – <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> коп.(л.д.14-54)

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп. без учета износа. Суд не может согласиться с этим, поскольку в данном случае будет иметь место неосновательное обогащение истца.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму ущерба с учетом износа - <данные изъяты> коп.

Сабиров <данные изъяты> просит компенсировать ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. По утверждению истца он заключается в нравственных переживаниях в связи с неисполнением ответчиком обязательств по очистке крыши от снега и наледи, злостным игнорированием неоднократных просьб и требований решить вопрос во внесудебном порядке, эксплуатацией поврежденного автомобиля на виду у других лиц, простоем машины и отсутствием возможности ее эксплуатировать в течение 2 дней.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав, а в данном случае речь идет о возмещении ущерба, исковые требования Сабирова <данные изъяты> в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сабиров <данные изъяты>. просит взыскать в свою пользу понесенные им судебные расходы: <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г.) – оплату услуг эксперта за составление отчета. <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года) – оплату государственной пошлины при подаче иска;

Поскольку иск в части возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта судом удовлетворен на основании отчета об оценке, представленного истцом, расходы по его составлению в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

В части возмещения расходов по оплате государственной пошлины необходимо исходить из того, что иск удовлетворен частично в сумме <данные изъяты> коп., поэтому они подлежат частичному возмещению в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сабирова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сабирова <данные изъяты> с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комбинат» <данные изъяты> копеек в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке, <данные изъяты> копеек - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: С.В. Дорошенко

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2013 года