Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2021 (2-5502/2020;) ~ М-4998/2020 от 26.11.2020

Дело № 2-787/2021

Строка 2.150

УИД 36RS0004-01-2020-005972-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 апреля 2021 года                                               г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е. В.,

при помощнике судьи Богомоловой О.Г.,

с участием прокурора Корнеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишуровой Анны Константиновны, Сурковой Светланы Алексеевны к ООО «Агрегатор» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Тишурова А.К., Суркова С.А. обратились в суд с иском к ООО «Агрегатор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Тишуровой А.К. на праве собственности принадлежит автомобиль «DAEWOO GENTRA», 2013 года выпуска, г.н. №.

20.09.2020 принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло по вине водителя Пальчикова Е.М., нарушившим правила дорожного движения при управлении автомобилем «KIA RIO», г.н. №, принадлежащим на праве собственности ООО «Агрегатор». Виновным в ДТП признан водитель Пальчиков Е.М.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «МАКС». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в связи с чем, признав случай страховым, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения в размере 250500 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», не покрыла фактический ущерб, причиненный в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту для установления размера ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному заключению ИП Подлесных А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «DAEWOO GENTRA», 2013 года выпуска, г.н. №, без учета износа составила 483061,99 руб. За производство оценки истец понес убытки в размере 7000 руб.

Считая сумму, выплаченную САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», недостаточной для возмещения ущерба, истцы обратились с иском к ответчику как причинителю вреда о взыскании в пользу Тишуровой А.К. разницы между ущербом и страховым возмещением в размере 232561,99 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5525,62 руб. Истец Суркова С.А. также просила взыскать с ответчика ООО «Агрегатор» в свою пользу компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумме 50000 рублей.       Впоследствии, истцы уточнили заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просили суд взыскать с ООО «Агрегатор» в пользу Тишуровой А.К. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 232561,99 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5525,62 руб., в пользу Сурковой С.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (т. 2 л.д.66-67).

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 января 2021 года ООО «Альфамобиль» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Тишурова А.К., представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Кумпанич Н.И. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец Суркова С.А. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Агрегатор» по доверенности Кукушкин Е.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал письменные возражения в полном объеме, полагает, что ООО «Агрегатор» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Пальчиков Е.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО -Гарантия», ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

      Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1079 ГК РФ в ее взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности; на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Тишуровой А.К. на праве собственности принадлежит автомобиль «DAEWOO GENTRA», 2013 года выпуска, г.н. №.

20.09.2020 принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло по вине водителя Пальчикова Е.М., нарушившим правила дорожного движения при управлении автомобилем «KIA RIO», г.н. №, принадлежащим на праве собственности ООО «Агрегатор». Виновным в ДТП признан водитель Пальчиков Е.М. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения, объем повреждений отражен в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении N № от 20.09.2020 водитель Пальчиков Е.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу (т. 1 л.д.155-156).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Пальчикова Е.М., управлявшего автомобилем «KIA RIO», г.н. №, принадлежащим ООО «Агрегатор», сторонами не оспаривалась.

Из материалов страхового (выплатного) дела по факту ДТП от 20.09.2020 следует, что 22.09.2020 принято заявление Тишуровой А.К. о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения в размере 250500 руб. (т. 1л.д.124-153).      По материалам дела об административном правонарушении автомобилем «KIA RIO», г.н. № управлял Пальчиков Е.М., в то время как лизингополучателем транспортного средства является ООО «Агрегатор».      В представленном суду страховом полисе, срок действия которого с 21.07.2020 по 20.07.2021 указано, что ООО «Альфамобиль» застраховал гражданскую ответственность в отношении транспортного средства «KIA RIO», принадлежащего на праве собственности ООО «Альфамобиль» (т.1 л.д. 223-224).      В соответствии с карточкой учета транспортного средства от 14.01.2021, собственником ТС «KIA RIO», г.н. № VIN № является юридическое лицо - ООО «Агрегатор» (т. 1 л.д. 199-200).

Материалами дела установлено, что 29.01.2019 между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «Агрегатор» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №-№, в соответствии с которым Лизингополучателю во временное владение и пользование было передано транспортное средства KIA RIO.

06.02.2019 транспортное средство- легковой KIA RIO, VIN №, ПТС №№ было передано ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) ООО «Агрегатор» (лизингополучатель) на основании Акта приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть по состоянию на 20.09.2020 транспортное средство находилось в лизинге, во владении и пользовании ООО «Агрегатор», в настоящее время договор лизинга является действующим.

Договором лизинга предусмотрено соблюдение Правил лизинга автотранспортных средств.      Обращаясь в суд с иском, истица Тишурова А.К. ссылалась на то, что именно ООО «Агрегатор» должно нести ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.1 Общих условий лизинга №9 от 28.04.2018, являющихся приложением к договору лизинга №Л (п. 1.1 Договора), с момента приемки Лизингополучателем предмета лизинга все риски случайной гибели и случайного повреждения предмета лизинга, обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности, а также расходы по хранению и доставке предмета лизинга несет лизингополучатель.

Таким образом, договором лизинга имущественные риски возложены на лизингополучателя.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которым ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

       В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона N164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как следует из документов представленных стороной ответчика ООО «Агрегатор», впоследствии 07.02.2019 между ООО «Агрегатор» и ИП Парамонов Е.А. был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства №№.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA RIO, 2018 года изготовления, VIN № передан во временное владение ИП Костикова С.А. в соответствии с заключенным соглашением о замене лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA RIO, 2018 года изготовления, VIN № передан во временное владение ООО «Доброго пути» в соответствии с заключенным соглашением о замене лица №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Доброго пути» и Пальчиковым Е.М. был заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленное соглашение о замене лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ не подписано новым сублизингополучателем, равно как не подписан указанным лицом акт приема-передачи предмета лизинга. Также ответчиком не представлен акт приема-передачи транспортного средства к указанному договору, не подтверждено, что транспортное средство было передано по договору аренды Пальчикову Е.М.

Более того, сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП транспортное средство «KIA RIO», г.н. № использовалось в качестве такси, при этом, Пальчиковым Е.М. при составлении административного материала было указано, что он является работником ООО «Агрегатор», следовательно при осуществлении перевозки пассажиров он был привлечен ООО «Агрегатор» к осуществлению данной деятельности.      Из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Агрегатор» является действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность с использованием аренды и лизинга легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.      Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП, законным владельцем транспортного средства марки «KIA RIO», г.н. № VIN №, являлся ответчик ООО «Агрегатор».

Доводы ответчика о том, что ООО «Агрегатор» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является причинителем вреда транспортному средству истца, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пальчикова Е.М., который на момент ДТП владел и пользовался автомобилем «KIA RIO», г.н. № VIN № на основании договора аренды судом отклоняются.

     Анализируя представленные ответчиком в материалы дела договор финансовой субаренды (сублизинга), соглашения о замене лица, договор аренды, суд не находит правовых оснований для признания указанных доказательств относимыми и допустимыми по смыслу ст. 59-60 ГПК РФ.

Так, ООО «Альфамобиль» на основании договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность и представил вышеуказанный автомобиль лизингополучателю ООО «Агрегатор» за плату на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 4.17 Общих условий лизинга №9 от 28.04.2018, являющихся приложение №3 к договору лизинга № предусмотрено, что лизингополучатель не вправе передавать свои права и обязанности по Договору лизинга третьим лицам, в том числе передавать предмет лизинга в сублизинг/субаренду либо иное пользование любым третьим лицам, без предварительного письменного согласия Лизингодателя (л.д.18-28, том 2).

      Вместе с тем, ответчиком в данном случае суду не представлено доказательств, что ООО «Альфамобиль» выдавало письменное согласие ООО «Агрегатор» на сдачу предмета лизинга в субаренду по Договору лизинга третьим лицам.

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнил договорное обязательство, предусмотренное пунктом 4.17 Общих условий лизинга, то он на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.

      Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП Подлесных А.Р.

Так, согласно экспертному заключению №0778-20 от 19.10.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «DAEWOO GENTRA», 2013 года выпуска, г.н. №, без учета износа составила 483061,99 руб..

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба следует возложить на ответчика ООО «Агрегатор», поскольку транспортное средство по договору лизинга передано лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, следовательно, ООО «Агрегатор» в силу ст. 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за причиненный этим источником ущерб.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 250500 руб., определив размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании Единой методики.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 232561,99 руб. (483061,99 руб. – 250500 руб.).

      Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Материалы дела позволяют с достоверностью установить объем повреждений автомобиля, стоимость их устранения, каких-либо обоснованных возражений по объему и стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

Суд исходит из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, и у истца имеется право на полное возмещение ущерба.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и установленным независимой экспертизой размером восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа.

Стороной ответчика данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, несмотря на то, что такое право было разъяснено судом.

     Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная в заключении представленном истцом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, - если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

     При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 232561,99 руб.

     Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Тишурова А.К., Суркова С.А. указывали, что действиями ответчика ООО «Агрегатор», им был причинен моральный вред.

     Так, из пояснений истца Тишуровой А.К. установлено, что в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации истица получила сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило возможности свободно перемещаться, что в сложных условиях крайне осложняет жизнь семьи, причиняя ей и её близким нравственные страдания.

Из пояснений истца Сурковой С.А. установлено, что в результате ДТП истец получила телесные повреждения, была госпитализирована с места аварии. Повреждения, полученные в ДТП, характеризуются, как не причинившие вред здоровью. При обращении за медицинской помощью 20.09.2020 истцу поставлен диагноз «ушиб правового коленного сустава, ушиб левой кисти». В результате ДТП истец получила эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли.

      Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.       При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.      В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.      В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.      При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.      Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцам в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, их требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

      В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истцам нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда, наступившие в результате ДТП последствия, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу каждого из истцов наиболее отвечает требованиям о разумности и справедливости в спорных правоотношениях и подлежит взысканию с ответчика ООО «Агрегатор». Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда на сумму, превышающую 5000 рублей, истцам следует отказать.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истцов был причинен не в результате происшедшего ДТП, а при каких-либо иных обстоятельствах, в деле не имеется.

Кроме того, согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца Тишуровой А.К. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 руб.

Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, и истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля до места хранения, то расходы на данные услуги являются реальными убытками, которые понесены в связи с произошедшим ДТП.

При таких данных на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Тишуровой А.К. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб., которые подтверждены документально (т. 2 л.д.68).

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Тишуровой А.К. документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 5525,62 руб. (т. 1 л.д.101).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тишуровой Анны Константиновны, Сурковой Светланы Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрегатор» в пользу Тишуровой Анны Константиновны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 232561,99 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на эвакуатор 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5525,62 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрегатор» в пользу Сурковой Светланы Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2021 года.