Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3851/2014 ~ М-4227/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-3851/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Лямшева Д. А.,

представителя истца Лямшева Д. А. –Лосевой Е. А., действующей на основании доверенности от 31 июля 2014г.,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Северная Казна» в лице Тропина А. П., действующего на основании доверенности от 01 января 2014г. №116

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямшева Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда,

установил:

представитель истца Лосева Е.А., действующая на основании доверенности от имени истца Лямшева Д.А., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Казна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 29 мая 2012 года в 22 часа на перекрестке улиц Ботевградская - Полежаева в г. Саранске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лямшеву Д.А. и под его управлением и автомобиля ВАЗ 210432 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Принадлежащий Лямшеву Д.А. автомобиль получил значительные механические повреждения.

По результатам обращения истца в страховую компанию ООО «Северная казна» отделение в Республике Мордовия, последнему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 5624 руб. 21 коп. Согласно отчету ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 59 283 руб. 14 коп.

Таким образом, страховщик недоплатил страховую выплату в размере 53658 руб. 93 коп.

Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания которые он оценивает в 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4 493 руб. 26 коп., из расчета недоплаченной страховой выплаты в размере 53 658 руб. 93 коп., ставки рефинансирования 8,25%, периода просрочки с 30 июня 2014 года по день подачи иска в суд.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 53 658 руб. 93 коп.,

- неустойку в размере 4493 руб. 26 коп.,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- в счет компенсации морального вреда 10000 рублей,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 5160 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 200 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 740 рублей.

В судебное заседание истец Лямшев Д.А. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Лосевой Е.А.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Лямшева Д.А. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Лосева Е.А. от исковых требований Лямшева Д.А. к ООО «СК «Северная Казна» о взыскании штрафа отказался, о чем представил заявление. Исковые требования в части взыскания страхового возмещения неустойки уточнила, просила взыскать в пользу Лямшева Д.А. сумму страхового возмещения в размере 35000 рублей, неустойку в размере 2500 рублей, моральный вред в размере 1000рублей, расходы на представителя в размере 5500рублей, в остальной части исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 14 октября 2014 года производство по делу по иску Лямшева Д.А. к ООО «СК «Северная Казна» о взыскании штрафа прекращено, в связи с отказом представителя истца, от данных требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Северня Казна» Тропин А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, хотя и не оспаривал размер недополученного страхового возмещения.

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 от сторон не поступало. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к нему отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данного лица и не возлагает на него дополнительных обременений.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Лямшева Д.А. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

29 мая 2012 года в 22 часа на перекрестке улиц Ботевградская - Полежаева в г. Саранске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный № принадлежащий Лямшеву Д.А. и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 мая 2014 года, выданной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия (л.д.10).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 210432 государственный регистрационный знак № ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Северная Казна» полис серия ВВВ № 0570623366, куда истец обратился 01 июня 2012 года с заявлением на перечисление страхового возмещения, что подтверждается материалами выплатного дела. При этом, срок действия полиса с 29 июня 2011 года по 28 июня 2012 года. Страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

01 июня 2012 года истец Лямшев Д.А., в установленный законом срок, обратился в ООО «СК «Северная Казна» с заявлением на перечисление страхового возмещения, на основании экспертного заключения №7/841 от 18 июня 2012г.» ЦБЭ и О» ему выплачено страховое возмещение в размере 5624 руб. 21 коп. и 18809руб.07коп. что подтверждается актом №Г-12-12852 от 02 июля 2012 года (л.д.11).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

01 июня 2012 года истец Лямшев Д.А. обратился в филиал ООО «СК «Северная Казна» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае №Г-12-12852 от 02 июля 2012 года, экспертного заключения № 7/841 от 18 июня 2012 года составленного ООО «Центральное бюро экспертизы и оценки», калькуляции №7-841 от 18 июня 2012 года, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 5624 руб. 21 коп и 18809руб.07коп., что не оспаривается сторонами..

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчета № 499/14 от 31 июля 2014 года составленного ИП ФИО3 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 59 283 руб. 14 коп. (л.д. 16).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в представленном представителем ответчика экспертном заключении № 7/841от 18.06.2014г., выполненном ООО Центральное Бюро Экспертизы о стоимости ремонта автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак Е 938 ОН 13, в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ ФИО2, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства учтены в отчете ИП ФИО3 №499/14 от 31 июля 2014 года, где указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено оценщиком ФИО3, являющимся членом СРО «Российское общество оценщиков», имеющими диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы в оценочной деятельности с 2012 года. В указанном отчете стоимость нормо-часа принята как средняя для автомобилей отечественного производства в Республике Мордовия. Стоимость запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в городе Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный отчет ИП ФИО3 №499/14 от 31 июля 2014 года, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Лямшеву Д.А. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета, выполненного ИП ФИО3 №499/14 от 31 июля 2014 года или о не компетентности оценщика не представлены, а также не представлены ответчиком доказательства оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер невыплаченной страховщиком Лямушеву Д.А. части страхового возмещения с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 34849руб.86коп. согласно следующего расчета: ((59 283 руб. 14 коп. -стоимость восстановительного ремонта) – 24433руб.28коп. (сумма выплаченного страхового возмещения)

На основании изложенного, и с учетом заявленных требований, требования Лямшева Д.А. о взыскании с ООО «СК «Северная Казна» страхового возмещения в размере 35000 рублей подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «СК «Северная Казна» в пользу истца Лямшева Д.А. подлежит взысканию страховая выплата в размере 35000руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382)

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом поданы 05 июля 2012года, ответчик обязан был произвести страховую выплату в течении 30 дней со дня подачи заявления, поэтому суд приходит к выводу, что требование закона ответчиком не выполнено.

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 30 июня 2014 года, исходя из периода просрочки с 30 июня 2014 года по 25 августа 2014 года (в пределах заявленных исковых требований), ставке рефинансирования 8,25 %, недополученной суммы страховой выплаты 53 658 руб. 93 коп., количества дней просрочки за 58 дней размер неустойки составляет 3423 руб. 43 коп., из расчета (53 658 рублей х 8,25% х 1/75 х 58 дней) признается судом не обоснованной.

Исчисление неустойки следует производить из суммы страховой выплаты в размере 120000 рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) и за период с 01.07.2014 г. (поскольку заявление подано истцом 01.06.2014г.) по 25.08.2014г. (в пределах заявленных требований), ставке рефинансирования 8,25 %, количества дней просрочки - 56 дней, размер неустойки должен составляет 7 рубля, из расчета (120000 рублей х 8,25% / 75 х 58).

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 (п. 34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, требования истца, который снизил размер неустойки до 2500 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2500 рублей, ходатайств ответчика о снижении неустойки в суде не заявлено.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя и причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 1000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5610 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО3 которые подтверждены квитанциями от 31 июля 2014 года (л.д.6,7).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО3 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 11 декабря 2013 года, составленного на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 31 июля 2014 года истцом оплачено ИП ФИО1 10 200 рублей (л.д.4,5).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей.

Кроме того, как указанно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0, вынося мотивированное решение о возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 №219566 в размере 740 рублей (л.д.8) также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 11 850 рублей = (5610 рублей + 5 500 рублей + 740 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «СК «Северная Казна» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за требования нематериального характера и государственная пошлина в размере 1 320 руб.49коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((34849руб.86коп. + 2500 рублей -20000 рублей) х 3 % + 800 рублей=1325руб., от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

иск Лямшева Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Лямшева Д. А. страховое возмещение в размере 35000рублей, неустойку в размере 2500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5500 рублей; расходы на оплату услуг по оценке 5610 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 740 рублей, всего 50350 (пятьдесят тысяч триста пятьдесят)рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1525 (тысяча пятьсот двадцать пять)рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2014г.(18-19.10.2014г.выходные дни)