Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2750/2014 от 30.01.2014

Судья - < Ф.И.О. >5 Дело №33-2750\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономаренко С.В. обратилась в Усть-Лабинский районный суд с иском к ФКУ ИК № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю об отмене дисциплинарного взыскания.

Просила отменить приказ исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК- 3 УФСИН России по Краснодарскому краю № 129-к от 26 июля 2013 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности Пономаренко СВ.».

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2013 года в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию послужило заключение служебной проверки, проведенной на основании поступившего рапорта подполковника внутренней службы Качанова И.В. от 22.07.2013г., содержащего сведения о нарушении п. 121 Приказа Минюста России от 13.07.2006 № 252 ДСП «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях», так как в кабинете начальника отряда № 13, капитана внутренней службы Пономаренко СВ. находился диван, в котором хранились неклейменые инструменты и лакокрасочные материалы. В решении указано что Пономаренко СВ. к дисциплинарной ответственности привлечена незаконно, так как п. 121 в Приказе № 252 ДСП «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными содержащимися в исправительных колониях» отсутствует. Однако, выводы суда являются ошибочными, так как данный пункт содержится в Инструкции утвержденной Приказом № 252 от 13.07.2006г. При

2.

рассмотрении дела суд не учел, что капитан внутренней службы Пономаренко СВ. обязана обеспечивать клеймение инструмента и кухонных ножей, а также его хранение и учет в помещениях отряда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В суде первой инстанции установлено, что Пономаренко СВ. с 2000 года и по настоящее время проходит службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осуждёнными и имеет звание капитана внутренней службы.

Приказом исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю майора внутренней службы Ситнянского Р.П. № 129-к от 26 июля 2013 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности Пономаренко СВ.» истице был объявлен строгий выговор с формулировкой «за недобросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 121 приказа Минюста России от 13.07.2006. № 252-дсп «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» и приказа ФСИН России от 27.07.2006. №512».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из приказа не следует, что Пономаренко СВ. был совершён дисциплинарный проступок.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регламентирующего прохождение службы, в том числе в уголовно-исправительной системе, нарушением служебной дисциплины, дисциплинарным проступком, признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства РФ, дисциплинарного устава ОВД РФ, должностного регламента, должностной инструкции, правил внутреннего служебного распорядка, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В преамбуле обжалуемого приказа указано, что «18.07.2013 г. в 15 часов 00 минут при обходе жилых секций осужденных с участием

2.

заместителя начальника ОВРО УФСИН России по Краснодарскому краю в кабинете начальника отряда №13 был обнаружен диван и неучтенные строительные инструменты (неклейменые молоток, шпателя)...»

Наказание же Пономаренко СВ., согласно формулировке приказа, понесла за нарушение п. 121 приказа Минюста России от 13.07.2006. № 252-дсп «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» и приказа ФСИН России от 27.07.2006. №512.

Вместе с тем ответчиком не было указано в чём же конкретно выразилось нарушение Пономаренко СВ. приказа ФСИН России от 27.07.2006. №512.

Вышеуказанным приказом утверждена номенклатура норм обеспечения и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов обихода, то есть данный приказ не определяет должностные обязанности начальника отряда, не регламентирует правила внутреннего служебного распорядка, не устанавливает запретов и ограничений, связанных со службой и не предъявляет требований к служебному поведению сотрудников.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Пономаренко СВ. не содержится состава дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела, по факту обнаружения в кабинете Пономаренко СВ. 18.07.2013 г. дивана и неучтённых или неклейменых строительных инструментов Пономаренко СВ. давались объяснения, в том числе письменные, при проведении служебной проверки, которая проводилась непосредственно по причинам нахождения вышеуказанного имущества в кабинете истице.

В судебном заседании установлено, что диван, имеющий инвентарный № 1100606064, не первый год стоит на балансе учреждения и включён в опись имущества кабинета начальника отряда, утверждённую исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю майора внутренней службы Ситнянским Р.П. 01.03.2013 г.

С учетом вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что вышеуказанный диван находился в кабинете Пономаренко СВ. на основании распоряжения руководителя исправительной колонии, которое до настоящего момента не отменено.

Строительный инструмент, молоток и шпателя, со слов истицы является ее собственностью и были принесены ею из дома с разрешения руководства для проведения в жилых секциях бригады ремонта, который производился по распоряжению и указанию исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Кроме того в суде первой инстанции было установлено, что при проведении служебной проверки в отношении Пономаренко С.В. были нарушены п.5,6,7 Инструкции «Об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы»,

4.

утвержденной Приказом ФСИН России №198 от 12.04.2012 года, так как приказ о проведении служебной проверки не издавался и проверка проведена не комиссией в составе трех человек, а единолично начальником оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по КК.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума ВС РФ, а так же требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не были опровергнуты доводы истицы о необоснованности и неправомерности наложения дисциплинарного взыскания и отсутствии дисциплинарного проступка.

Кроме того, представителями ФКУ ИК 3 УФСИН России по Краснодарскому краю не представлено доказательств того, что наличие в кабинете истицы дивана и неклеймёных личных строительных инструментов нарушает какие либо ограничения и запреты установленные законодательством РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: