Решение по делу № 2-281/2016 (2-3800/2015;) ~ M-4167/2015 от 07.12.2015

Дело №2-281/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего        Панкратова М.В.,

при секретаре Минаевой М.М.,

с участием прокурора Барило Л.М.,

рассмотрев к открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой А.В., Сенцовой ЖВ. к Кащенко Д.В. о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Первоначально истцы Михеева А.В. и Сенцова Ж.В. обратились с иском в суд к ответчику Кащенко Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждой по <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований указали, что +++ водитель Кащенко Д.В., управляя механическим транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ///, в районе дома ..., совершил наезд на пешехода Б., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. От полученных травм Б. скончалась +++ в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кащенко Д.В. п.п.1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятием его к производству, вынесенным +++ следователем СО по Ленинскому району г.Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю. Согласно данного постановления из материалов уголовного дела усматривается, что в действиях Кащенко Д.В. имеются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В настоящее время уголовное дело расследуется. Погибшая Б. приходилась истцам матерью. В связи с ее смертью они претерпели страдания, выразившиеся в том, что их мама всегда была добрая, чуткая, отзывчивая и внимательная, в любой момент она всегда готова была им помочь. Ее советы помогали им в жизни. Несмотря на преклонный возраст, их мама была полна сил, у нее было нормальное для ее возраста здоровье, она вела активный образ жизни. Практически ежедневно она с весны до осени ездила на приусадебный участок, где выращивала фрукты и овощи. Всегда была жизнерадостным и счастливым человеком, полным идей и планов. Абсолютно все родственники, друзья и просто знакомые люди, кто знал, восхищались ее человеческими качествами. В то, что нет их мамы, никто не может поверить до сих пор. Хоть проживали они раздельно от матери, виделись или созванивались с ней практически каждый день. Смерть матери явилась для них потрясением, шок и боль утраты они испытывают по сей день. После смерти матери они постоянно находятся в подавленном, депрессивном состоянии. Вынуждены обращаться к врачам, им рекомендовано приобретение лекарственных препаратов. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела истцы Михеева А.В., Сенцова Ж.В. уточнили заявленные требования и просили суд взыскать с ответчика Кащенко Д.В. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>, в пользу каждой.

Истец Сенцова Ж.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что с матерью находилась в близких родственных отношениях, сильно переживала вместе с сестрой утрату близкого человека.

     В судебном заседании истец Михеева А.В. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель истцов Михеевой А.В., Сенцовой Ж.В. – Ковальчук В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования истцов в полном объеме.

Ответчик Кащенко Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд удовлетворить требования истцов в части, по <данные изъяты> в пользу каждой.

Представитель ответчика Кащенко Д.В. – Власова О.С. в судебном заседании фактические обстоятельства произошедшего не оспаривала, однако считала, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Полагала возможным удовлетворить требования истцов в части, в размере <данные изъяты> в пользу каждой.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при имеющейся явке сторон.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из принципов разумности и справедливости, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч.1 ст.20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1 101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, +++, водитель Кащенко Д.В., управляя автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак ..., двигался по ///. В пути следования, в районе дома ... по /// совершил наезд на пешехода Б., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. От полученных травм +++ Б. скончалась в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кащенко Д.В. п.п. 1.5, 14.1 ПДД, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенным +++ следователем СО по Ленинскому району г.Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю (л.д.6), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы.

Как разъяснено в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под непреодолимой силой принимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст.202, п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали причинение Б. вреда вследствие действия непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Напротив, в силу п.14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Таким образом, близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

При этом гражданско-процессуальное законодательство к числу близких родственников относит супругов, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п.4 ст.69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцы Михеева А.В. и Сенцова Ж.В. являются дочерьми погибшей Б.., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.12,13), свидетельствами о заключении брака (л.д.14, 15, 16).

Следовательно, истцы Михеева А.В., Сенцова Ж.В., потерявшие мать, имеют право на возмещение морального вреда, причиненного смертью близкого человека, путем взыскания с лица, ответственного за причинение вреда, денежной компенсации.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в данном случае моральный вред причинен истцам при использовании автотранспортного средства, суд считает, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает для ответчика Кащенко Д.В. независимо от вины, а именно, как владельца источника повышенной опасности, каковым, в силу прямого указания ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является движущийся автомобиль.

Таким образом, ответчик Кащенко Д.В., в силу прямого указания закона, является лицом, обязанным возместить моральный вред, причиненный истцам в связи со смертью матери в результате воздействия автомобиля, владельцем которого он являлся.

То обстоятельство, что истцы Михеева А.В. и Сенцова Ж.В., являвшиеся дочерьми Б.., переживают огромное горе в связи с преждевременной, трагической гибелью матери, поскольку потеряли близкого и дорого им человека, является общеизвестным и не требует доказывания, поскольку сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким определенных нравственных страданий. Смерть близкого человека (матери) является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Вместе с тем, при установлении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, в частности, характер нравственных страданий истцов и фактические обстоятельства дела.

Так, суд принимает во внимание, что смерть Б. наступила в результате взаимодействия источника повышенной опасности, при этом ей были причинены телесные повреждения. От полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений Б. скончалась в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» в результате <данные изъяты>.

При этом, как усматривается из пояснений истцов, их мать Б., была полна сил, вела активный образ жизни, имела нормальное для ее возраста здоровье, ежедневно с весны до осени ездила на приусадебный участок, где выращивала овощи и фрукты.

Определяя индивидуальные особенности истцов, суд учитывает наличие крепких родственных связей, существовавших между матерью и дочерьми.

В частности, истец Михеева А.В. в судебном заседании показала, что с матерью Б. она не проживала с 18 лет, однако общались с ней постоянно по телефону, виделись несколько раз в неделю. Мать с сестрой их воспитывала одна.

Истец Сенцова Ж.В. в судебном заседании показала, что с матерью не проживала с 24 лет, но при этом с матерью часто общались, всегда были вместе, оказывали друг другу моральную поддержку, были друг для друга самыми близкими людьми. Их мама была очень активная, не нуждалась в постороннем уходе, сама себя обслуживала, несмотря на ее возраст, всегда помогала им, была полна планов, надежд, стремлений и сил. Соответственно, для истцов смерть матери, является невосполнимой утратой и нравственные страдания по поводу гибели их матери, они будут испытывать всю жизнь.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К. и К., будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний, подтвердили наличие близких родственных отношений между погибшей матерью Б. и дочерьми Михеевой А.В. и Сенцовой Ж.В., их эмоциональную близость, при этом пояснили, что смерть Б. явилась для дочерей (истцов по делу) глубоким потрясением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что моральный вред, в возмещение которого истцы вправе требовать денежную компенсацию, выразился в том, что истцы потеряли близкого родственника – мать, смерть которой явилась для них потрясением, невосполнимой утратой и причинила им нравственные страдания, в результате чего они испытывали и продолжают испытывать глубокие нравственные страдания.

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом всех значимых обстоятельств дела, учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий дочерей, которые они испытали в связи со смертью матери, невосполнимость потери матери, пребывание истцов в течение длительного времени в психотравмирующей ситуации, тяжесть совершенного, последствия, имущественное положение ответчика, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, нахождение супруги ответчика в отпуске по уходу за ребенком, учитывая наступление последствий – смерти человека, суд определяет ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Во взыскании остальной части компенсации морального вреда, суд полагает необходимыми отказать.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Кащенко Д.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михеевой А.В., Сенцовой Ж.В. к Кащенко Д.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Кащенко Д.В. в пользу Михеевой А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кащенко Д.В. в пользу Сенцовой Ж.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кащенко Д.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                  М.В.Панкратов

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2016 года.