Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2021 ~ М-304/2021 от 01.02.2021

63RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казаева С.С. к Администрации г.о. Самара и Департаменту экономического развития, инвестиций и торговли г.о. Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на похоронах на территории кладбища «Рубежное». При этом перемещался по кладбищу на своём автомобиле «<данные изъяты>н №. Проезд по территории кладбища осуществлялся по грунтовым дорогам, залитым талыми водами. После процедуры захоронения, он на своём автомобиле направился на выезд с территории кладбища «Рубежное». При движении по грунтовой дороге на территории кладбища его автомобиль попал в яму, которую из-за разлившихся талых вод не было видно. Самостоятельно выбраться из ямы он не смог, автомобиль заглох. Ему помогли вытащить автомобиль из ямы и отбуксировали на сухое место. Однако, поскольку, двигатель автомобиля не запускался, его отбуксировали в автосервис для выяснения причин неисправности. После осмотра автомобиля, ему сообщили, что причиной неисправности является гидроудар двигателя, а для устранения неисправности необходимо заменить двигатель.

Для проведения оценки полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился в независимую специализированную организацию. О дне и времени осмотра автомобиля заранее извещено МП г.о Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг», однако явка представителя последнего, не обеспечена.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен специалистом (экспертом). В ходе осмотра выявлены следующие повреждения: бампер передний - разрушен в левой нижней части с утратой фрагментов; блок ДВС - задиры раковины в цилиндрах; коленвал - деформирован, задиры, поршни (шатуны в сборе) - деформированы; генератор - залит водой (закислен); стартер - залит водой (окислен); жгут проводов моторного отсека - залит водой (окислен); блоки подкапотного пространства (ЭБУ, монтажный) - залиты водой; изоляция (обивка пола салона) - залита водой.

Согласно экспертному заключению НМЦ «Рейтинг» №К-52 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа, составляет 208 000 руб., с учётом износа - 135 900 руб.

Он обратился с претензией в МП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг» для решения вопроса о возмещении причиненного ему ущерба, однако ему в этом отказано.

На его обращение в ОГИБДД УМВД РФ по городу Самаре по вопросу обеспечения безопасности дорожного движения на территории кладбища «Рубежное» получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что произошедшее событие не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку, на территории кладбища отсутствуют дороги общего пользования.

Также он обращался с заявлением о проведении проверки по вышеизложенным фактам в ОП №<адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано из-за отсутствия события преступления.

Собственником земельного участка на котором расположено кладбище является Администрация г.о. Самара, которая должна обеспечивать благоустройство данной территории, содержать её в надлежащем состоянии, в том числе в части нормального обеспечения подъездных и внутриквартальных дорог на территории кладбища, однако допустила содержание территории в ненадлежащем состоянии, что выражено в наличии на внутриквартальных проездах больших ям, препятствующих нормальному передвижению по территории кладбища, не обеспечил ограждение опасного участка дороги, установку предупреждающих знаков, т.е. не приняла мер по недопущению аварийных ситуаций, в связи с чем, он был лишён возможности избежать произошедшей ситуации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 135 900 руб.; расходы на подготовку экспертного заключения - 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 3 918 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков и представители МП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг», МКУ «Ритуал» и Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать. Указали, что ущерб истцу причинён в результате того, что он неправильно оценил дорожные условия и допустил повреждение своего автомобиля.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ предусмотрено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.211 гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Казаеву С.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал на похоронах А.П. Файницкой на территории кладбища «Рубежное». Услуги по захоронению оказывало МП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг».

Указанное место погребения образовано на основании Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании общественного муниципального кладбища «Центральное». Захоронения на его территории производятся с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в настоящее время земля кладбищ «Рубежное», «Центральное» Администрацией г.о. Самара передана в безвозмездное пользование МКУ «Ритуал» путём заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что кладбище расположено на обособленной территории, огороженной забором. Автомобильные дороги общего пользования на территории кладбища отсутствуют.

Пунктом 7.1 Порядка деятельности общественных кладбищ городского округа Самара, правила содержания мест погребения, утвержденного постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации отдельных положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле» на территории г.о. Самара» предусмотрено, что проезд похоронной процессии, которая включает в себя автокатафальное средство и не более 5 (пяти) сопровождающих транспортных средств.

Согласно мотивировке искового заявления, в связи с проведением похорон, на территорию кладбища в составе похоронной процессии допущено пять легковых автомобилей, в том числе автомобиль, принадлежащей истцу. При движении по грунтовой дороге на территории кладбища, его автомобиль попал в яму, заполненную водой, в результате чего двигатель транспортного средства получил значительные механические повреждения.

Установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, Казаев С.С. обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению НМЦ «Рейтинг» №К-52 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа, составляет 208 000 руб., с учётом износа - 135 900 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по городу Самаре поступило заявление, в котором Казаев С.С. просит провести проверку по факту повреждения его автомобиля.

В ходе проверки по данному факту установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казаев С.С. в составе похоронной процессии находился на кладбище «Центральное (Рубежное)». По пути к месту захоронения Казаев С.С. заехал в лужу, по середине дороги, затем провалился в яму по капот в результате в двигателе случился гидроудар от попадания воды. В дальнейшем в автосервисе Казаеву С.С. пояснили, что ремонт двигателя обойдется в 126 000 рублей. Казаев С.С. считает, что данную сумму ему должны возместить организаторы похорон, а именно МП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг».

Опрошенный по данному факту представитель МП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг» Чуприянов К.О. пояснил, что в начале апреля 2019 года в их организацию поступила жалоба Казаева С.С. который требует возместить ему денежные средства за ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Казаев С.С. в составе похоронной процессии находился на кладбище «Центральное (Рубежное)». При следовании к месту захоронения, участникам процессии предложено пересесть в катафалк. Некоторые участники процессии отказались, в том числе и заявитель. По пути автомобиль заявителя встал в луже и заглох. Автомобиль заявителя вытащил при помощи троса другой участник процессии. По окончании похорон родственники усопшей покинули территорию кладбища, убыв на поминальный обед. В день похорон в адрес организатора похорон, не поступило никаких жалоб от заказчика, других участников похоронной процессии, в том числе от Казаева С.С. по поводу поломки автомобиля. Жалоба от Казаева С.С. поступила спустя полторы недели. Достоверно не установлено, по какой причине произошла поломка двигателя и действительно ли этому предшествовали события на кладбище, а не более ранние или поздние. Непосредственно сам Казаев С.С. заказчиком похорон не является.

Согласно архивным данным А.П. Файницкая захоронена на 13 квадрате общественного муниципального кладбища «Центральное» ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, взявшим на себя обязанность по погребению, является дочь покойной - Шкиль И.Е.

Постановлением прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки осуществлены звонки на номера Шкиль И.Е. и Шкиль А.В., которые подтвердили, что являлись свидетелями того, как автомобиль Казаева С.С. после того как заехал в лужу, на территории кладбища «Рубежное», не завёлся, в результате чего Шкиль А.В. на своём автомобиле, с помощью троса отбуксировал автомобиль Казаева С.С. в автосервис.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя Казаева С.С. – истца по делу, приведённых в исковом заявлении, следует, что повреждение его автомобиля произошло при движении по грунтовой дороге на территории кладбища. Автомобиль, под его управлением попал в яму, заполненную водой, из которой самостоятельно выбраться не смог и заглох. В связи с тем, что двигатель автомобиля он запустить не смог, с помощью троса автомобиль отбуксировали на сухое место, однако даже после слива воды двигатель автомобиля не запустился и в последующем был отбуксирован в автосервис для выявления причин неисправности.

Оценив указанные пояснения, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь владельцем источника повышенной опасности, бесспорно обладая сведениями о технических характеристиках своего транспортного средства, не предусмотренного для преодоления водных преград, перед тем как начать движение по территории кладбища, в период активного таяния снега, в результате чего образовались многочисленные лужи, имел возможность оценить дорожную обстановку и принять решение о характере, способе и целесообразности в сложившихся условиях, передвижения по территории кладбища на своём автомобиле. Таким образом, Казаев С.С. заведомо видел на пути движения своего автомобиля препятствие в виде лужи, однако продолжил движение вперёд и допустил повреждение автомобиля. Учитывая изложенное, суд считает, что водитель Казаев С.С. при достаточной степени заботливости и осмотрительности имел возможность правильно оценить дорожную обстановку и не допускать попадания автомобиля в условия, в которых его эксплуатация без повреждения невозможна, однако не предпринял всех возможных мер к недопущению причинения ущерба.

При этом истцом не представлено доказательств тому, что он вынужденно находясь на кладбище в составе похоронной процессии, не имел иной возможности перемещения по кладбищу, кроме как на своём автомобиле.

Судом установлено, что организация, оказывавшая услуги по захоронению, обеспечила участникам процессии, в том числе и истцу возможность пересесть в другое транспортное средство для передвижении по территории кладбища, однако истец от этого отказался, приняв решение самостоятельно перемещаться по территории кладбища на своём автомобиле.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи причинённого ущерба с исполнением ответчиками обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию земельного участка, на котором расположено кладбище, на котором имело место повреждение автомобиля истца, последним не представлено, как не представлено доказательств тому, что двигатель автомобиль истца на момент начала движения по территории кладбища не требовал капитального ремонта, либо не был повреждён в последующем, т.е. после заявленных им обстоятельств. Также истцом не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между его действиями, выраженными в попытках запустить заглохший двигатель без профессиональной диагностики причин этого и возникшими повреждениями двигателя.

То обстоятельство, что яма, в которую попал автомобиль под управлением истца, была заполнена водой и он не имел возможности избежать попадания в неё, с учётом вышеизложенного, не является основанием для вывода об отсутствии его вины в причинении вреда, а также основанием для взыскания сумм ущерба с ответчиков.

Наличие на территории кладбища луж в весенний период, как и отсутствие на нём дорог общего пользования, само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, указывающих на то, что характеристики ямы в результате попадания в которую произошло повреждение автомобиля, безусловно подтверждают наличие вины ответчиков в том, что они не обеспечили допустимые условия работы кладбища, суду не представлено.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 30-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░