Решение по делу № 2-88/2018 (2-3880/2017;) ~ М-3533/2017 от 13.11.2017

2-88(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной,

с участием прокурора Касабука Я.В.,

истца Осиченко С.В.,

представителей ответчиков Гурняк Н.А., Щеголева М.С.,

представителя третьего лица Овчаренко Н.Н.,

при секретаре Агаркове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиченко С. В. к Следственному отделу по Ачинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осиченко С.В. обратился в суд с иском к Следственному отделу по Ачинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 ч. он был задержан по подозрению в совершении преступления и находился в помещении МО МВД России «Ачинский», затем 01.11.2015 г. в 21-20 ч. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, все это время он пребывал в здании МО МВД России «Ачинский», следователь его не отпускал, к нему были применены специальные средства (наручники), в связи с чем он не мог покинуть здание. Полагает, что в отношении него не были соблюдены требования ч.1 ст. 92 УПК РФ, ст. 22 Конституции РФ, устанавливающих предельные сроки задержания без составления протокола задержания и без судебного решения, а потому в период с 22 ч. 30 мин. 31 октября 2015 года по 21 ч. 20 мин. 01 ноября 2015 года его содержание в МО МВД России «Ачинский» являлось незаконным, в связи с чем просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 2-4).

Определениями Ачинского городского суда от 06.12.2017 г., 16.01.2018 года в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет РФ, Главное следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>, в качестве третьего лица МО МВД России «Ачинский» (л.д. 12).

В судебном заседании истец Осиченко С.В., участвующий посредством видеоконференц – связи, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении его требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Гурняк Н.А., действующая на основании доверенности от 28.12.2015 г. (л.д.10), против исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истцом доказательств незаконности действий ответчиков и причинения ему морального вреда не представлено, в исковом заявлении отсутствуют какие – либо ссылки на имеющиеся судебные постановления, заключения проверок и др., которыми была бы установлена незаконность действий должностных лиц, факт нарушения прав или свобод истца. При этом, учитывая, что Следственный комитет РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджета бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, то компенсация морального вреда в случае удовлетворения иска подлежит взысканию непосредственно со Следственного комитета РФ за счет казны РФ. Поскольку истцом доказательств незаконности действий должностных лиц СО по Ачинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю их вины, наличия причиненного вреда, как и прямой причинной связи, между вредом и действиями должностных лиц не представлено, то, соответственно, отсутствуют и основания для ответственности казны РФ, а сумма предъявленных требований завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю Щеголев М.С., действующий на основании доверенности от 06.02.2018 г., по исковым требованиям Осиченко С.В. возражал, считая требования Осиченко С.В. необоснованными. При этом указал, что 31 октября 2015 года Осиченко С.В. сотрудниками СО по Ачинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю не задерживался, с ним проводились отдельные мероприятия, однако его свободу не ограничивали, и он имел возможность выходить из здания МО МВД России «Ачинский». Настаивал, что какие-либо физические либо нравственные страдания Осиченко С.В. названными действиями не были причинены, истцом доказательств причинения ему морального вреда не представлено.

Представители ответчиков СО по Ачинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, Следственного комитета РФ, будучи надлежащим образом неоднократно извещенными о рассмотрении дела судом и дате, времени судебного заседания судебным сообщением и посредством размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в зал суда не явились, отзыва либо возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» Овчаренко Н.Н., действующая на основании доверенности от 29.12.2017 г., против исковых требований Осиченко С.В. возражала, представив письменный отзыв, в котором указывает, что доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников МО МВД России «Ачинский», доказательств причинения нравственных и физических страданий истцом не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить частично, суд считает требования Осиченко С.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

На основании ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению.

Согласно статье 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2015 года Осиченко С.В. сотрудником МО МВД России «Ачинский» был доставлен в дежурную часть отдела МВД России в г.Ачинске в 22 часа 40 минут в связи с поступлением сообщения о <данные изъяты>, что подтверждается книгой учета лиц МО МВД России «Ачинский» за указанную дату.

01 ноября 2015 года Осиченко С.В. был задержан в 21-10 часов в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ в каб. 3-25 МО МВД России «Ачинский» в качестве подозреваемого, что подтверждается протоколом задержания, составленным следователем Ф.А.В.

Постановлением Ачинского городского суда от 03 ноября 2015 года Осиченко С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Ачинского городского суда от 03.10.2016 г. Осиченко С.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты><данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.12.2016 г. приговор Ачинского городского суда от 03.10.2016 г. оставлен без изменения.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Осиченко С.В. судом на основании показаний допрошенных свидетелей, в том числе был установлен факт задержания Осиченко С.В. 31.10.2015 года (л.32 приговора), в связи с чем в срок отбытия наказания за совершение названных преступлений зачтен период нахождения под стражей с 31 октября 2015 года.

По итогам рассмотрения уголовного дела в отношении Осиченко С.В., частным постановлением Ачинского городского от 03.10.2016 г. обращено внимание руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю на ряд недостатков в организации работы должностных лиц СО по Ачинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, среди прочего указано, что согласно данным протокола задержания, составленного следователем Ф.А.В., в порядке ст. 91 УПК РФ Осиченко С.В. задержан в 21 час 10 минут 01 ноября 2015 года по тем основаниям, что потерпевший прямо указал на него, как на лицо, причастное к совершению преступления. Однако в ходе проверки после допроса сотрудников полиции МО МВД России «Ачинский» В.И.А., П.М.П., Ч.С.А. было выяснено, что Осиченко С.В. необоснованно находился в здании полиции с 22 часов 40 минут 31.10.2015 года до утра 01.11.2015 года без проведения с ним проверочных мероприятий по сообщению о преступлении, чем были нарушены требования ст. 92 УПК РФ, устанавливающие порядок задержания подозреваемого, а именно то, что после доставления подозреваемого к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ.

    20.12.2016 г. в ответ на частное постановление от 03.10.2016 г. заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в адрес суда направлено сообщение, из которого следует, что в связи с установленными нарушениями приказом руководителя Главного следственного управления № 599-т/п от 01.11.2016 г. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при расследовании уголовного дела № в отношении следователя следственного отдела по Ачинскому району Ф.А.В. принято решение ограничиться ранее примененным дисциплинарным взысканием, в отношении руководителя следственного отдела по Ачинскому району Х.В.Н. применены меры материальной ответственности.

    Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2016 г., вынесенным следователем Большеулуйского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю отражено, что по результатам проведенной проверки установлено, что Осиченко С.В. был доставлен в здание полиции с 22-40 час. 31.10.2015 г. сотрудником полиции П.М.П., где оставлен возле дежурной части для дальнейшего разбирательства до утра 01.11.2015 г. без составления каких-либо документов, получения объяснения. Нахождение Осиченко С.В. в здании полиции с 22-40 ч. 31.10.2015 г. до утра 01.11.2015 г. сочтено необоснованным ввиду бездействия следователей и сотрудников полиции, которые проверочные мероприятия с Осиченко С.В. не проводили, но при этом умысла на злоупотребление или превышение своих полномочий, личной заинтересованности лишать его свободы передвижения не имели.

Разрешая требования Осиченко С.В., суд полагает, что в отношении истца сотрудниками СО по Ачинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю были совершены незаконные действия, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 11 ст. 5 УПК РФ, под задержанием подозреваемого понимается мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. При этом пунктом 15 ст. 5 УПК РФ определен момент фактического задержания, под которым понимается момент производимого в порядке установленном УПК РФ фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. В силу положений п. 1 ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Таким образом, из анализа приведенных положений закона следует, что уголовно-процессуальное задержание представляет собой продолжительный процесс, к основным элементам которого относятся фактическое лишение свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления (п. 15 ст. 5 УПК РФ), доставление подозреваемого к должностному лицу или в орган, правомочному на применение данной меры процессуального принуждения (ч. 1 ст. 92 УПК РФ) и составление протокола уполномоченным на то субъектом уголовно-процессуальной деятельности (ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 УПК РФ). Иными словами, действующее законодательство предусматривает два вида задержания: фактическое и процессуальное, при этом процессуальному задержанию, по итогам которого, а именно после составления протокола о задержании, задержанное лицо приобретает статус подозреваемого, как правило, предшествует фактическое задержание, целью которого являются пресечение противоправной деятельности лица и (или) выяснение его причастности к совершению преступления. Однако законодателем четко ограничен период времени, который может пройти между фактическим и процессуальным задержанием.

Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2).

Как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 64 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями являющихся составной частью правовой системы России Всеобщей декларации прав человека (статья 3), Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 9) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 5), право на свободу и личную неприкосновенность, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, относится к числу основных прав человека, приверженность к всеобщему пониманию и соблюдению которых получила международно-правовое признание; оно воплощает в себе наиболее значимое социальное благо, без которого немыслимо достоинство и ценность человеческой личности и демократическое правовое устройство общества и государства; его уважение и защита исключают возможность произвольного вмешательства в сферу индивидуальной автономии человека, допуская ограничение свободы и личной неприкосновенности на основе принципов правовой определенности и справедливости и с соблюдением конституционных критериев необходимости и соразмерности, препятствующих невосполнимой утрате самого существа данного права, образующего, наряду с иными конституционными правами и свободами человека и гражданина, основы правового статуса личности в Российской Федерации.

Надлежащее обеспечение провозглашенного в статье 22 Конституции Российской Федерации и статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на свободу и личную неприкосновенность подразумевает, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, эффективную защиту от задержания, ареста, заключения под стражу или лишения свободы в иных формах без предусмотренных законом оснований и сверх установленных временных пределов; любые принудительные меры, применяемые в целях ограничения личной свободы и неприкосновенности, должны осуществляться только с соблюдением конституционных и конвенционных требований; до судебного решения граждане (иностранцы, лица без гражданства) могут быть при необходимости принудительно подвергнуты задержанию или иному лишению свободы на срок не свыше 48 часов; судебное решение призвано гарантировать лицу защиту не только от произвольного продления срока задержания сверх 48 часов, но и от неправомерного задержания как такового посредством беспристрастной оценки законности и обоснованности его применения; задержание на неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением этого права (постановления от 13 июня 1996 года № 14-П, от 17 февраля 1998 года № 6-П, от 6 декабря 2011 года № 27-П и др.).

Выявляя смысл конституционных гарантий права на свободу и личную неприкосновенность, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что они распространяются не только на указанные в статье 22 Конституции Российской Федерации арест, заключение под стражу и содержание под стражей, но и на все другие виды лишения свободы; понятие "лишение свободы", которое по своему конституционно-правовому смыслу имеет автономное значение, охватывает собой любые вводимые в отраслевом законодательстве меры, если они фактически влекут лишение свободы (будь то санкция за правонарушение или принудительные меры, обеспечивающие производство по делу), а потому они должны отвечать критериям правомерности, производным от предписаний статьи 22 Конституции Российской Федерации и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющих нормативную основу регулирования мер допустимого лишения свободы в сфере преследования за совершение уголовных и административных правонарушений (постановления от 16 июня 2009 года № 9-П, от 20 июля 2011 года № 20-П, от 6 декабря 2011 года № 27-П и др.).

Поскольку в данном случае, судом из совокупности имеющихся доказательств достоверно установлено, что в период с 22 часов 40 минут 31.10.2015 года до 21 час 10 минут 01 ноября 2015 года Осиченко С.В. был принудительно подвергнут задержанию, доводы истца о нарушении его прав и свобод нашли свое подтверждение.

При этом суд учитывает, что фактическое задержание истца в 22 часа 40 минут 31.10.2015 года с последующим оформлением его в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ только 01.11.2015 года в 21 час 10 минут нарушает также права истца на обеспечение ему надлежащих условий содержания в соответствии с положениями ст. 17,22,23 Федерального Закона от 15 июля 1995 г. № 103–ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и, как следствие, причиняет физические и нравственные страдания.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по выплате компенсации морального вреда, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу других нематериальных благ, причинения нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины ответчика, что согласуется с позицией изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако не усматривает оснований для взыскания компенсации причиненного истцу морального вреда в заявленной сумме в размере 100 000 рублей.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ, устанавливающих равноправие сторон и состязательность процесса, и исходя из сущности спора, бремя доказывания причинения морального вреда и его размера возложено на истца.

Суд также полагает, что сохранение либо нарушение состояния психического благополучия (спокойствия) зависит от психоэмоциональных особенностей лица и наступление последствий в виде нравственных страданий сугубо индивидуально, в связи с этим причинение морального вреда подлежало доказыванию истцом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит, в том числе, из продолжительности периода фактического задержания составившей немногим менее суток, обстоятельств, при которых истцу причинен вред (истец был изолирован от общества, своей семьи, близких ему людей, друзей в указанный период, в то же время, данный срок зачтен в срок наказания приговором суда), требования разумности и справедливости.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений статьи 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: 12.1) отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно Указу Президента РФ от 14.01.2011 N 38 (ред. от 22.12.2016) "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации" (вместе с "Положением о Следственном комитете Российской Федерации"), следственный комитет Российской Федерации (далее - Следственный комитет) является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Следственный комитет в своих полномочиях является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Таким образом, ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда подлежит возложению на Следственный комитет РФ за счет средств казны РФ, поскольку указанный ответчик является главным распорядителем бюджетных средств по соответствующему ведомству, уполномочен выступить от имени казны РФ по спорам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать со Следственного комитета Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осиченко С.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Осиченко С. В. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                          Е.А. Ирбеткина