Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1633/2013 от 07.08.2013

Дело №22к-1631/13 Судья Сергунина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуенко О.С.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 августа 2013 года, которым

ФИО1 <...>, не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступление подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Колесовой О.Н. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что в период времени с 17.30ч. <дата> до 06.00ч. <дата> незаконно проник в <...>, откуда тайно похитил часы наручные стоимостью <...> рублей и <...> рублей, принадлежащие ФИО5, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей

По данному факту <дата> СО ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

<дата> в 18 часов 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указав, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, не работает, фактического места проживания на территории <адрес> не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит изменить ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя тем, что намерения скрываться от органов предварительного следствия и суда не имеет, будет проживать во времянке по адресу регистрации и своевременно являться по вызовам следователя и суда.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет при невозможности применения иной меры пресечения.

Как следует из представленного материала, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается.

Принимая во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, не работает, фактического места проживания на территории <адрес> не имеет, у суда имелись реальные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Совокупность указанных обстоятельств является исключительной и свидетельствует о необходимости избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о месте проживания ФИО1, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Оснований не согласиться с данным выводом суд не усматривает.

Сведений о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО1 под стражей, в материале не имеется.

Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 августа 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: