Решение по делу № 2-785/2019 ~ М-1916/2018 от 21.12.2018

Дело №

47RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года <адрес>

Ломоносовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайко Татьяны Валентиновны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Флора» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Гайко Т.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Флора» о признании права собственности на земельный участок, указав в обоснование, что она является членом СНТ «Флора», ей был предоставлен в пользование земельный участок №п площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> С даты принятия в состав членов истец использует участок по назначению, возделывает и обустраивает его, оплачивает членские, целевые и иные взносы.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

В 2018 году истец обратилась в адрес администрации МО Ломоносовский муниципальный район с заявлением о предоставлении указанного участка ей в собственность бесплатно, к заявлению был приложен пакет необходимых документов. Письмом от 01.12.2017г. администрация отказала истцу в предоставлении спорного участка бесплатно в собственность, указав, что в имеющейся у администрации планировочной документации товарищества отсутствуют сведения о земельном участке №п.

Истец указала, что постановлением мэра <адрес> № от 22.04.1993г. в коллективно-совместную и личную собственность граждан-членов СНТ «Флора» предоставлен земельный участок общей площадью 33,58 га, включающий индивидуальные земельные участки совокупной площадью 27,5 га, а также земельный участок общего пользования площадью 6,08 га, предназначенный для размещения проездов, площадок и иных объектов общей инфраструктуры товарищества.

Постановлением <адрес> № от 22.09.1994г. СНТ «Флора» отведены под расширение коллективного садоводства 2,08 га земель государственного земельного запаса, в указанном постановлении также содержится просьба к правительству <адрес> об отводе товариществу под расширение коллективного садоводства 4,2 га земель ГЗЗ (леса I группы Волосовского межсовхозного лесхоза Каськовского лесничества квартал №) в постоянное бессрочное пользование.

Спорный земельный участок истца расположен в границах земельного участка, предоставленного СНТ «Флора» под расширение коллективного садоводства в 1994 году.

Согласно протоколу 1992 года об установлении границ участка, отводимого совхозу «Спиринский» для расширения садоводства «Флора», установление границ садоводства произведено, в частности, по смежеству с Гостилицким ЛПХ, при этом, протяженность границы составляет 737 метров, а сама граница закреплена 5-ю межевыми знаками установленного образца. Данный протокол подписан представителями СНТ «Флора», совхоза «Спиринский», Гостилицкого ЛПХ и Оржицкого сельского совета. Из указанного протокола следует также, что Волосовский межсовхозный лесхоз не возражает в отводе земельного участка Оржицкому сельсовету под расширение садоводства «Флора» площадью 10,5 га (участка, расположенного в лесах I группы в квартале № Каськовского лесничества).

Границы территории СНТ «Флора», включающей спорный земельный участок истца, в том числе, границы по смежеству с землями лесного фонда (земли Гостилицкого лесничества) были установлены в результате натурных обмеров, при отсутствии возражений уполномоченных представителей землепользователей.

По мнению истца, товарищество имело право распоряжаться спорным земельным участком, находящимся в границах СНТ, предоставляя его истцу, т.к. земельный массив передан товариществу под расширение администрацией района до вступления в силу Закона №137-ФЗ, товарищество также обладало полномочиями по перераспределению земельного участка №п, находящегося в границах товарищества, и закреплению этого участка за истцом как за членом СНТ «Флора».

Истец также указала, что общее собрание на законных основаниях, в пределах своих полномочий, приняло ее в члены товарищества и закрепило за ней спорный земельный участок, поскольку участок был свободным. Решение общего собрания о приеме истца в члены товарищества никем не оспорено.

В связи с изложенными доводами, истец просила признать за ней право собственности на земельный участок №п с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истец Гайко Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, поручила представлять свои интересы Самсоновой Ю.А.

Представитель истца Самсонова Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ «Флора» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и заявил о согласии с исковыми требованиями.

Представитель администрации МО Ломоносовский муниципальный район <адрес>, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Караваева Е.А., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, просила вынести решение на усмотрение суда.

Третьи лица, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Комитет по природным ресурсам <адрес> и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, возражений на иск не представили.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, учитывая мнение представителей истца и третьего лица, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.03.2015г. порядок предоставления земельных участков для ведения садоводства регулируется статьями 14 и 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон №66-ФЗ) и пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №137-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона №66-ФЗ предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Пункт 2 статьи 32 Закона №66-ФЗ содержит норму, устанавливающую, что члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков, за исключением строительства зданий, строений, сооружений, до возникновения права собственности на такие земельные участки или их аренды, после их образования и распределения между членами соответствующего объединения на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

В пункте 2.7 статьи 3 Закона №137-ФЗ указано, что до 31.12.2020г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право, независимо от даты вступления в члены указанного объединения, приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Закона №137-ФЗ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, право распределения садовых участков из земель, выделенных товариществу, законодательно закреплено за садоводческими некоммерческими объединениями граждан.

Из материалов дела следует, что постановлением <адрес> № от 22.04.1993г. членам садового товарищества «Флора» были предоставлены: в коллективно-совместную собственность – земельной участок площадью 6,08 га, в личную собственность – земельный участок общей площадью 27,5 га, находившийся в коллективно-долевой собственности садового товарищества.

Кроме того, постановлением <адрес> № от 22.09.1994г. СНТ «Флора» отведены под расширение коллективного садоводства 2,08 га земель государственного земельного запаса, в указанном постановлении также содержится просьба к правительству <адрес> об отводе Товариществу под расширение коллективного садоводства 4,2 га земель ГЗЗ (леса I группы Волосовского межсовхозного лесхоза Каськовского лесничества квартал №) в постоянное бессрочное пользование.

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО6, согласно которому границы земельного участка истца соответствуют его фактическому использованию и сведениям ЕГРН, при этом, не выявлено пересечение границ спорного участка и земельных участков лесного фонда с кадастровыми номерами № и №. Обстоятельство отсутствия пересечения границ спорного земельного участка и земельного участка лесного фонда подтверждается также схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок расположен в границах исходного земельного участка, который был предоставлен СНТ «Флора» до вступления в силу Закона №137-ФЗ.

Судом также установлено, что истец является членом СНТ «Флора».

В своем отзыве ответчик указал, что Гайко Т.В. является членом товарищества, но, поскольку протоколы общих собраний членов товарищества не сохранились, члены СНТ «Флора» 27.05.2017г. провели собрание, на котором приняли решение утвердить список членов СНТ «Флора», с учетом принятых и исключенных членов садоводства в период с 1993 г. по 2017 г., с одновременным подтверждением ранее имевшего место распределения в пользование принятых граждан земельных участков. Названное решение общего собрания членов СНТ «Флора» о подтверждении членства истца с распределением в его пользование земельного участка №п никем не оспорено. СНТ «Флора» также отметило, что до истца спорный земельный участок №п никому не предоставлялся, в судебный орган и в товарищество с соответствующими заявлениями о нарушенном праве, о правах на спорный земельный участок никто не обращался. Иные претенденты на приватизацию в отношении спорного земельного участка отсутствуют, о спорах товариществу неизвестно.

По мнению суда, товарищество имело право распоряжаться спорным земельным участком, находящимся в границах СНТ «Флора», путем предоставления его в пользование истцу, поскольку земельный массив, на котором расположены земли товарищества, передан ему до введения в действие Закона № 137-ФЗ.

Следовательно, общее собрание членов СНТ «Флора» на законных основаниях, в пределах своих полномочий, приняло в члены товарищества Гайко Т.В. и закрепило за ней спорный земельный участок, учитывая, что участок был свободным от прав третьих лиц.

Доказательств того, что решение общего собрания членов садоводческого товарищества «Флора» в части принятия истца в члены СНТ и выделения ей в пользование земельного участка №п, а также доказательств того, что имеются иные претенденты в отношении спорного земельного участка, суду не представлено. В этой связи, изложенные истцом обстоятельства имеют юридические последствия в виде возникновения права истца на получение названного земельного участка в собственность бесплатно.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о правах отдельного лица Гайко Т.В. на имеющиеся (имевшиеся) у нее объекты недвижимого имущества в <адрес>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, изложенные сторонами спора, полагает, что ни ответчик, ни третьи лица не предоставили допустимых доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайко Татьяны Валентиновны удовлетворить.

Признать за Гайко Татьяной Валентиновной, пол женский, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой Российской Федерации, паспорт № выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок №п с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., разрешенное использование – под расширение садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2019 года

Судья Н.Н. Михайлова