Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3612/2016 ~ М-3161/2016 от 01.06.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3612/16 по иску Филягина С. Ю. к АО АКБ «Союз» о понуждении к совершению действий,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филягина С. Ю. к АО АКБ «Союз» о понуждении к совершению действий,

установил:

Филягин С.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО АКБ «Союз» о понуждении к совершению действий. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС России №19 по республике Татарстан вынесено решение № о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению руководителя налогового органа, в 2014 г. им был получен доход в натуральной форме в виде экономической выгоды от экономии на расходах по уплате суммы задолженности всего в сумме 1 474 342 рублей 20 копеек. Основанием для данного вывода послужила справка о доходах физического лица за 2014 г. от ДД.ММ.ГГГГ №, которую предоставил ответчик. Справка содержит неверное указание на то, что в 2014 г. им был получен доход в натуральной форме в виде экономической выгоды от экономии на расходах по уплате суммы задолженности по кредитным договорам №-АК/17 от ДД.ММ.ГГГГ и №-АК/17 от ДД.ММ.ГГГГ Сумма его задолженности, установленная в судебном порядке, составляет сумму 1 097 855 рублей 29 копеек. Сумма задолженности в 1 474 342 рубля 20 копеек в судебном порядке не установлена. В справке 2-НДФЛ сумма полученного дохода в натуральной форме в виде экономической выгоды завышена на 376 486 рублей 91 копейку. Ответчик необоснованно завысил сумму исчисленного налога на 48 943 рубля. Просит обязать исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованно включенный доход в размере 376 486 рублей 91 копейки, исключить из суммы налога, не удержанной налоговым агентом, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год от 26.01.2015г. №, налог в размере 48 943 рублей, не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда направить в его адрес, а также в адрес Межрайонной Инспекции ФНС России № по Республике Татарстан уточненные сведения (соответствующую справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен через представителя, просил рассмотреть дело без своего участия (л.д. 66).

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Шепеленко Е.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 25-26).

Третье лицо МрИФНС России № по республике Татарстан в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Филягиным С.Ю. и ОАО АКБ «Союз» был заключен кредитный договор №-№ (л.д. 28-29), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 663 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). В соответствии с п.2.4, 3.4, 3.5 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно (25-го числа каждого месяца) производить уплату процентов за пользование кредитом (14,5% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 22 806 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Филягиным С.Ю. и ОАО АКБ «Союз» был заключен ещё один кредитный договор № (л.д. 34-35), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 270 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). В соответствии с п.2.4, 3.4, 3.5 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно (15-го числа каждого месяца) производить уплату процентов за пользование кредитом (11,9% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 9 169 рублей.

Как установлено решениями Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делам № (л.д. 7-8) и № (л.д. 9-10), истец не исполнил свои обязательства по обоим договорам, не возвратил в срок взятые кредиты. Указанными судебными решениями с Филягина С.Ю. была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по двум кредитным договорам: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АК/17 в размере 786 076 рублей (в том числе невозвращенный кредит – 535 276 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом – 250 799 рублей 64 копейки), и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АК/17 в размере 311 779 рублей 25 копеек (в том числе невозвращенный кредит – 227 198 рублей 93 копейки, проценты за пользование кредитом – 84 580 рублей 32 копейки). Также взыскана уплаченная банком государственная пошлина в размере 11 060 рублей 76 копеек и 6 317 рублей 79 копеек соответственно.

Как следует из расчета задолженности истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д. 27), решение суда исполнено не было, что истцом не оспаривалось. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невозвращенного кредита начислены проценты по договорной ставке 14,5% в размере 274 736 рублей 13 копеек, с учетом которых задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 071 872 рубля 93 копейки, из которых 535 276 рублей 40 копеек – задолженность по возврату кредита, 525 535 рублей 77 копеек – проценты за пользование кредитом, 11 060 рублей 76 копеек – судебные издержки кредитора.

Правильность представленного расчета судом проверена.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №/№ задолженность истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АК/17 в указанном размере признана безнадежной (л.д. 32).

Как следует из расчета задолженности истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АК/17 (л.д. 33), решение суда исполнено не было, что истцом не оспаривалось. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невозвращенного кредита начислены проценты по договорной ставке 11,9% в размере 84 372 рублей 23 копеек, с учетом которых задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 402 469 рублей 27 копеек, из которых 227 198 рублей 93 копейки – задолженность по возврату кредита, 168 952 рубля 55 копеек – проценты за пользование кредитом, 6 317 рублей 27 копеек – судебные издержки кредитора.

Правильность представленного расчета судом проверена.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №САМ задолженность истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АК/17 в указанном размере признана безнадежной (л.д. 38).

По смыслу Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание задолженности по кредиту безнадежной фактически означает прощение кредитной организацией долга заемщика.

В силу п.1 ст.207 НК РФ истец как налоговый резидент РФ является плательщиком налога на доходы физического лица.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Прощение долга по кредиту прекращает денежное обязательство заемщика и тем самым создает у него доход в размере прекращенного обязательства.

В соответствии со ст.226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Такие лица именуются налоговыми агентами. При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Форма такого сообщения в соответствующий период была утверждена приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ММВ-7-3/611@ (форма 2-НДФЛ).

Из материалов дела следует, что ответчик направил в налоговый орган справку о доходах истца за 2014 г. по форме 2-НДФЛ (л.д. 6), в которой отразил факт получения истцом дохода в июне 2014 г. в размере 402 469 рублей 27 копеек, что соответствует признанной безнадежной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№, и в ноябре 2014 г. в размере 1 071 872 рублей 93 копеек, что соответствует признанной безнадежной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Одновременно ответчик направил соответствующее уведомление истцу (л.д. 39).

Таким образом, ответчик надлежащим образом выполнил требования налогового законодательства, относящиеся к нему как к налоговому агенту, не имеющему возможности самостоятельно удержать налог. Сообщенные ответчиком налоговому органу сведения о получении истцом дохода, времени получения дохода, виде дохода (код 4800 – иные доходы) и его размере соответствуют действительности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Требования истца основаны на том, что, по его мнению, ответчик должен был указать размер его дохода равным размеру взысканной с него двумя судебными решениями задолженности по кредитному договору, без учета начисленных впоследствии процентов.

Позиция истца является принципиально ошибочной, поскольку кредитные договоры не были расторгнуты ни соглашениями сторон, ни состоявшимися судебными решениями. Удовлетворение судом иска о взыскании задолженности по кредитному договору не изменяет правоотношений сторон. Иск о взыскании денежной суммы является разновидностью иска о присуждении, который направлен не на преобразование существующих между сторонами отношений, а на принудительное исполнение обязательств, уже имеющихся у должника в рамках этих отношений. Поэтому взыскание суммы долга по кредитному договору судом не изменяет гражданско-правовой природы отношений банка и заемщика. Поскольку в силу п.2 ст.809, п.2 ст.819 ГК РФ, проценты за пользование кредитом взимаются по день возврата суммы кредита банку, обязанность по уплате этих процентов сохранялась у истца и после взыскания задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным решением. Ответчик правомерно производил начисление процентов на сумму невозвращенного кредита до дня принятия решения о признании задолженности безнадежной и её списании по каждому из кредитных договоров.

Ссылка истца в дополнительных письменных объяснениях на то, что банк не мог относить к его доходам списанную задолженность в той части, в которой у него имеются возражения относительно существования долга и его размера, нерелевантна. Каких-либо возражений относительно существования у него обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и расчета их размеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату списания задолженности истец не заявлял и не заявляет. Судом при рассмотрении настоящего дела проверен расчет такой задолженности, установлен факт её наличия и её размер.

Истец также полагает, что банк был вправе признавать безнадежной и списывать только ту задолженность, которая была взыскана судебным решением.

Данное мнение истца безосновательно.

В соответствии с гл.8 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, кредитная организация вправе признать безнадежной задолженность по кредиту в случае, если ею предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по кредиту, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по кредиту за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по кредиту и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по кредиту, будут выше получаемого результата. Одновременно кредитной организацией списываются начисленные проценты, относящиеся к безнадежной задолженности по кредиту.

При списании безнадежной задолженности по кредитам и процентов по ним кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора.

Списание безнадежной задолженности по кредитам и процентов по ней является обоснованным при наличии документов, указанных в п.8.4 названного Положения, а именно документы, подтверждающие факт неисполнения заемщиком обязательств перед его кредиторами в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по кредиту. Безнадежная задолженность по кредитам размером менее 0,5% от величины собственных средств (капитала) кредитной организации, по которой предприняты определенные действия по ее взысканию, но при этом обоснованно предполагаемые издержки кредитной организации по проведению действий, обеспечивающих ее взыскание, превысят возможную к возврату сумму, может быть списана за счет сформированного резерва в отсутствие указанных документов.

Если сумма безнадежной задолженности превышает 1% от величины собственных средств (капитала) кредитной организации, её списание является обоснованным при наличии актов уполномоченных государственных органов, к которым могут относиться судебные акты, акты судебных приставов-исполнителей, акты органов государственной регистрации, а также иные акты, доказывающие невозможность взыскания безнадежной задолженности по кредиту.

Из приведенных положений нормативных документов финансового регулятора следует, что для признания безнадежной задолженности размером менее 0,5% от величины собственных средств (капитала), что имело место в настоящем случае, кредитная организация не обязана не только предпринимать действия, обеспечивающие взыскание задолженности, но и даже документально подтверждать факт неисполнения заемщиком обязательств перед его кредиторами. Задолженность такого размера кредитная организация вправе признать безнадежной на основании собственного усмотрения, если признает, что издержки на взыскание задолженности превысят возможную к возврату сумму.

Более того, и в общем случае, когда размер задолженности превышает указанный уровень, кредитная организация вправе признать её безнадежной не только после осуществления «необходимых и достаточных юридических и фактических действий по ее взысканию», но и в случае, когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по кредиту и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по кредиту, будут выше получаемого результата. Иными словами, предварительное обращение в суд за взысканием задолженности не является обязательным условием для признания её безнадежной.

В настоящем деле банк (ответчик) принял решение списать задолженность истца после того, как кредит не был возвращен в установленный срок, сумма основного долга с процентами на ДД.ММ.ГГГГ была взыскана судебными решениями, и эти решения в течение 3 лет не были исполнены ни в какой части, несмотря на наличие обеспечения в виде залогов. При таких обстоятельствах действия банка, не обратившегося в суд за взысканием процентов за пользование кредитами за период после ДД.ММ.ГГГГ были разумными, поскольку единственным экономическим результатом такого обращения были бы издержки на уплату государственной пошлины. Следовательно, действия ответчика полностью соответствуют даже общим правилам списания безнадежной задолженности, выраженным в п.8.1 названного выше Положения.

Следует также отметить, что в силу п.8.2 Положения, списывая задолженности по кредиту, банк был обязан одновременно списать и задолженность по начисленным процентам в полном объеме (за все периоды).

Кроме того, если истец возражает против списания банком задолженности по процентам за период после ДД.ММ.ГГГГ, ему, исходя из существа его аргументов, следует требовать от банка отмены соответствующего решения и восстановления задолженности в этой части.

Суд находит также необходимым разъяснить истцу, что, несмотря на списание банком его задолженности, он может добровольно её погасить, в результате он получит право на зачет или возврат налога на доходы физического лица за 2014 г. в части дохода от списания кредитной задолженности.

Ссылка истца в дополнительных письменных объяснениях на п.8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл.23 НК РФ, основана на недобросовестном цитировании положений названного Обзора, искажающем его смысл. Как указано в названном документе, списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось. Наличие у истца обязательств перед ответчиком в размере, указанном в справке 2-НДФЛ, нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. При этом, как указано в том же Обзоре, если основанием к списанию задолженности гражданина в учете банка послужил отказ от ее взыскания, списанные суммы должны признаваться доходом, оставшимся в распоряжении физического лица и, соответственно, облагаться налогом, т.е. правовая позиция Верховного суда РФ прямо противоположна тому смыслу, которым пытается её наделить истец.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2.08.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь