Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14812/2019 от 26.04.2019

Судья: Касаткина Е.Н.                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Лихачевой И.А.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 мая 2019 года апелляционную жалобу Шантуевой О. В. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива (КПК) «Поддержка» к Шантуевой О. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

КПК «Поддержка» обратился в суд с иском к Шантуеву Д.Н. и Шантуевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> в размере 1639547 рублей 11 копеек, возврат госпошлины в размере 16 397 рублей 74 копейки, расторгнуть договор займа от <данные изъяты>. Договор займа заключен с Шантуевым Д.Н., с Шантуевой О.В. заключен договор поручительства.

Заявление в отношении Шантуева Д.Н. оставлено без рассмотрения определением от <данные изъяты>, поскольку решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> он признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком на 6 месяцев до <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Гуров А.Н. в судебном заседании просил взыскать с ответчика Шантуевой О.В. задолженность по договору займа от <данные изъяты>, как с поручителя Шантуева Д.Н., в размере 1 639 547 рублей 11 копеек, из которых сумма основного займа 1 524 694 рубля 43 копейки, проценты за пользования займом 30% годовых 114038 рублей 80 копеек, пени за просрочку погашения займа 20% годовых по п. 12.1 договора займа 835 рублей 70 копеек, возврат госпошлины в размере 16397 рублей 74 копейки.

Суду пояснил, что между КПК «Поддержка» и Шантуевым Д.Н. <данные изъяты> был заключен договор займа на сумму 1 645 000 рублей. Деньги Шантуев Д.Н. получил в этот же день по расходному кассовому ордеру. Срок по договору до <данные изъяты> под 30% годовых. С Шантуевой О.В. был заключен договор поручительства <данные изъяты>. Пункт 1.4 которого предусматривает солидарную ответственность заемщика и поручителя. Шантуев Д.Н. лишь частично оплатил по договору займа 120305 рублей 57 копеек. Больше оплат по договору не было.

Поэтому образовалась задолженность, указанная в иске. Однако <данные изъяты> Шантуев Д.Н. признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда <данные изъяты>. Следовательно, КПК «Поддержка» просит взыскать задолженность с его поручителя Шантуевой О.В.

Ответчик Шантуева О.В. дважды не явилась в судебное заседание, извещена. Она дважды просила отложить слушание по делу, представив незаверенную копию справки о болезни ребенка и копию рецепта. Поскольку дело слушанием откладывалось дважды, то определением суда Шантуевой О.В. отказано в отложении слушания по делу третий раз. Возражений по существу иска, контррасчет ответчик не представила.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования КПК «Поддержка» удовлетворены.

Взысканы в пользу КПК «Поддержка» с Шантуевой О. В. задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 1 639 547 рублей 11 копеек, в том числе основной долг 1524694 рубля 43 копейки, проценты за пользование займом 114038 рублей 80 копеек, пени 835 рублей 70 копеек, возврат госпошлины в размере 16 397 рублей 74 копейки.

Не согласившись с указанным решением суда, Шантуева О.В. подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между КПК «Поддержка» и Шантуевым Д.Н. был заключен договор займа <данные изъяты>. Сторонами договор не оспаривается. КПК «Поддержка» передала Шантуеву Д.Н. денежные средства в размере 1645 000 рублей по расходному кассовому ордеру <данные изъяты>, в котором Шантуев Д.Н. расписался. Срок договора до <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора заемщик обязуется производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графику возврата платежей, уплачивая проценты из расчета 30% годовых. В случае нарушения обязательства по возврату займа и процентов на сумму займа начисляется неустойка- пени в размере 20% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств, начиная с 1-ого дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов за пользование займом- п. 1.12.1 договора займа.

Согласно представленному расчету Шантуев Д.Н. с <данные изъяты> по <данные изъяты> внес 120305 рублей 57 копеек. Больше денежных средств в счет погашения займа не поступало.

<данные изъяты> между КПК «Поддержка» и Шантуевой О.В. был заключен договор поручительства - приложение к договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> Шантуевым Д.Н.

В соответствии с условиями договора поручитель Шантуева О.В. приняла на себя обязательство отвечать перед КПК «Поддержка» за исполнение Шантуевым Д.Н. всех финансовых обязательств по договору займа от <данные изъяты> В п. 1.4 договора указано, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая возврат суммы основного долга, процентов, неустойки (штрафа, пени) или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до <данные изъяты>.

Согласно документам, представленным истцом, задолженность Шантуева Д.Н. по договору составила 1 524 694 рубля 43 копейки, проценты 114038 рублей 80 копеек, пени 835 рублей 70 копеек.

<данные изъяты> в адрес ответчиков истцом была направлена претензия об оплате задолженности по договору займа, расторжении договора досрочно, которая оставлена Шантуевым Д.Н. и Шантуевой О.В. без внимания.

<данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> Шантуев Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до <данные изъяты>, утвержден финансовый управляющий - решение по делу № А41- 95810/18.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик Шантуева О.В. не оспаривает размер долга, возражений и контррасчет не представила. Ни она, ни Шантуев Д.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказали, что предмет договора займа в действительности не поступил в распоряжение Шантуева Д.Н., то есть не оспаривали займ по безденежности. Не установлено также, что договор займа и договор поручительства заключены под угрозой либо ответчики были введены в заблуждение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленных решений и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности времени для подготовки к судебному разбирательству, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 169 ГПК РФ дело правомерно рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, признанным судом достаточными в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шантуевой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи