Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2021 ~ М-193/2021 от 09.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2021 по иску Хитренко Е.О. к Бдояну А. Х. о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Хитренко Е.О. обратился в суд с иском к Бдояну А.Х. о взыскании долга по договорам займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договора займа на сумму 300 000 руб. (договор № 1) и на сумму 400 000 руб. (договор № 2). Ответчику были переданы указанные в договорах суммы на условиях возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами, предусмотренными условиями договоров. До настоящего времени суммы займа не возвращены. По договору № 1 задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 462 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 180 000 руб., по договору № 2 задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 528 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 240 000 руб.. В связи с этим просит взыскать с ответчика указанные суммы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 750 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Таран В.Д. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании требования поддержал, указав, что его близкий друг Свидетель №3 сообщил, что ответчику нужны строительные материалы, а поскольку ООО «Аркада» возвращало ему долг по договору займа строительными материалами, данные строительные материалы были поставлены ответчику. Правоотношения по поставке строительных материалов документально не оформлялись, поскольку гарантом в этих отношениях был его друг Свидетель №3. Ответчику были переданы строительные материалы на общую сумму 1 100 000 руб.. Денежные средства за поставленный материал Бдоян А.Х. перечислил не в полном объеме. Позже Свидетель №3 обратился к нему с просьбой предоставить ответчику денежные средства в долг. В подтверждение отношений по займам были оформлены два договора займа на 300 000 руб. и 400 000 руб., а также составлены расписки. До настоящего времени суммы займа не возвращены.

Ответчик Бдоян А.Х. в судебном заседании требования не признал, указав, что у него возникли денежные проблемы, в связи с чем, его знакомый Свидетель №3 в ДД.ММ.ГГГГ г. передал ему денежные средства, а в начале ДД.ММ.ГГГГ г. привез договора займа с Хитренко Е.О., которые он подписал. Денежные средства он перечислял на счет, который ему предоставил истец. В ДД.ММ.ГГГГ г. долг перед истцом был им погашен.

Представитель ответчика по доверенности Сухов М.Л. в судебном заседании также исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком возвращены путем их перечисления на счет истца.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования Хитренко Е.О. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хитренко Е.О. и Бдояном А.Х. был заключен договор займа (договор № 1), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 7 % в месяц, что составляет 21 000 руб..

Также ДД.ММ.ГГГГ между Хитренко Е.О. и Бдояном А.Х. был заключен договор займа договор № 2), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 6 % в месяц, что составляет 24 000 руб..

В соответствии с условиями договоров суммы займов подлежат возврату ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что при указании в договорах срока возврата займов была допущена описка, поскольку срок исполнения обязательства не может наступить ранее возникновения самого обязательства.

Установлено, что ответчиком также были составлены расписки к договорам займа о получении денежных средств, в которых срок возврата займов указан ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что указанные расписки он не подписывал, его представитель просил признать расписки подложным и исключить из доказательств по делу. В связи с чем, судом было предложено провести по делу почерковедческую экспертизу.

Однако ответчик отказался от проведения экспертизы, поэтому суд считает доказанным, что сроком возврата сумм займа является указанная в расписках дата – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела установлено, что ответчик производил безналичное перечисление денежных средств на счет истца, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается истцом.

Доводы стороны истца о том, что данные средства были перечислены в счет оплаты строительных материалов, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В обоснование доводов истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хитренко Е.О. и ООО «Аркада», на основании которого Хитренко Е.О. передал ООО «Аркада» денежные средства в размере 1 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлено соглашение к договору займа, согласно которому ООО «Аркада» обязуется в счет исполнения договора займа поставить строительный материал на сумму 1 100 000 руб. по адресу: <адрес>, и уведомление об исполнении договора, в котором указано о получении строительного материала Бдояном А.Х..

Между тем, указанные документы не свидетельствуют о возникновении у Бдояна А.Х. обязанности по оплате поставленного ООО «Аркада» строительного материала.

Из объяснений ответчика установлено, что он работал в качестве рабочего на объекте строительства на <адрес>. На работу его пригласил его знакомый Свидетель №3, он же поставлял строительный материал на объект. Они строили здание магазина, деньги за материалы он истцу не перечислял.

Данное обстоятельство подтвердили допрошенные свидетели Свидетель №1 и Свидтель №2, которые показали, что они совместно с Бдояном А.Х. работали на объекте строительства в качестве рабочих, на работу их нанимал Свидетель №3. Он же им выплачивал заработную плату наличными денежными средствами и поставлял необходимый материал для строительства. Бдоян А.Х. не занимался поставкой материала, поскольку являлся таким же рабочим, как и свидетели.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что Хитренко Е.О. является его близким другом, а Бдоян А.Х. работал на строительстве объекта, расположенного на <адрес> в <адрес>, который принадлежит его тете. Ему известно, что у истца имелся строительный материал, который он получил в счет оплаты долга от ООО «Аркада». Указанный строительный материал был поставлен на данный объект строительства. Бдоян А.Х. принимал материал, он же должен был произвести его оплату на общую сумму 1 100 000 руб..

К показаниям указанного свидетеля в части возникновении у Бдояна А.Х. обязанности по оплате поставленного строительного материала суд относится критически, поскольку согласно объяснениям свидетеля объект строительства принадлежит его родственнице.

Соответственно, строительные материалы, поставляемые на данный объект строительства, не поступали в собственность ответчика, который осуществлял строительство данного объекта в качестве наемного рабочего.

Как следует из объяснений ответчика и свидетелей Свидетель №1 и Свидтель №2, когда привозили строительные материалы, они указывали место для отгрузки, чтобы им в дальнейшем было удобнее работать.

Какие-либо документы о получении строительного материала при этом они не подписывали.

Таким образом, суду не представлены доказательства наличия между сторонами иных кроме заемных отношений, а именно, по приобретению Бдояном А.Х. у Хитренко Е.О. строительных материалов, поставленных ООО «Аркада».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства на счет истца перечислялись ответчиком в счет исполнения обязательств по заключенным сторонами договорам займа.

По условиям договоров займа суммы займа подлежат возврату ответчиком в полном объеме.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен платеж в размере 300 000 руб., следовательно, обязательства по возврату суммы займа по договору № исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами по данному договору составили 329 000 руб..

По договору № сумма займа в размере 400 000 руб. не возвращена, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 528 000 руб..

Согласно отчету по банковской карте ответчиком также осуществлены переводы на счет истца на общую сумму 798 500 руб., следовательно, по договору № проценты за пользование денежными средствами выплачены ответчиком в полном объеме, а по договору № частично в размере 469 500 руб. (798 500 руб. - 329 000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа № в размере 400 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 58 500 руб. (528 000 руб. - 469 500 руб.).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям договоров займа в случае просрочки возврата займа заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15% за каждый месяц просрочки от суммы займа.

В связи с нарушением сроков возврата сумм займов с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет по договору займа № руб., по договору займа № – 240 000 руб., а всего 420 000 руб..

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика просил в случае взыскания сумм займа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку она не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что указанные суммы неустоек несоразмерны последствиям нарушения обязательств, поэтому с целью сохранения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями, возникшими в результате допущенного нарушения, суд полагает возможным уменьшить общий размер неустоек до 42 000 руб..

При таких обстоятельствах с Бдояна А.Х. в пользу Хитренко Е.О. подлежат взысканию сумма основного долга в размере 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 58 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 000 руб..

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины без учета снижения неустойки в размере 11 985 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хитренко Е.О. к Бдояну А. Х. о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Бдояна А. Х. в пользу Хитренко Е.О. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 58 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 985 руб..

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.06.2021 г.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>