Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2731/2016 ~ М-2540/2016 от 22.06.2016

Дело №2-2731/2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., с участием прокурора Бизиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева А.В. к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии -Атомстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

     Горячев А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 16 августа 2015 года он заключил трудовой договор с ответчиком, в соответствии с которым принят на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда в структурном подразделении участок №1. Приказом от 25 мая 2016 года он был уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание – по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку трудовой договор расторгнут на фоне возникшего ранее конфликта из-за нарушения работодателем трудового законодательства, а именно из-за не предоставления отпуска истцу. 25 мая 2016 года в связи с ухудшением самочувствия истец обратился в поликлинику, где ему был открыт листок нетрудоспособности. С учетом уточнения истцом исковых требований просил восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 15 июня 2016 года по 14 июля 2016 года в размере 25544,9 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Горячев А.В. и его представитель Якушова М.А., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, просили об удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика АО «НИКИМТ-Атомстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с заявленным иском не согласен, поскольку Горячев А.В. совершил два дисциплинарных проступка, за которые был подвергнут наказанию, а впоследствии был издан третий приказ об увольнении его с работы. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

     Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Бизиной С.М., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что Горячев А.В. 16 августа 20015 года принят на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда в участок №1 СМР, откуда 16 декабря 2015 года был переведен в филиал общества, дирекция в г.Димитровграде, по той же профессии, а 25 мая 2016 года трудовой договор с ним расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки, а также приказами о приеме на работу, увольнении с работы, из которого также следует, что основанием для его издания послужили служебные записки Щ* С.А. от 24 мая 2016 года, 25 мая 2016 года, акты об отказе дачи письменных объяснений от 24 и 25 мая 2016 года, а также приказы о наложении дисциплинарных взыскания от 24 и 25 мая 2016 года.

    Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

     Приказом №300-01/94 от 24 мая 2016 года, подписанным директором филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» в г.Димитровграде, Горячеву А.В. объявлен выговор за невыполнение сменного задания, на основании служебной записки главного инженера Щурова С.В. от 24 мая 2016 года, акта об отказе в даче письменных объяснений.

     Приказом №300-01/95 от 25 мая 2016 года, подписанным директором филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» в г.Димитровграде, Горячеву А.В. объявлен выговор за несоблюдение требований по охране труда, на основании служебной записки главного инженера Щурова С.В. от 25 мая 2016 года, акта об отказе в даче письменных объяснений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжилось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В приказе от 25 мая 2016 года №ДИМ У 57 основанием увольнения истицы указаны ранее примененные дисциплинарные взыскания, что подтверждено и отзывом представителем ответчика, направленным в суд, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец уволен ответчиком за ранее имевшиеся дисциплинарные взыскания при отсутствии нового дисциплинарного проступка, в связи с чем законным оснований для увольнения истца 25 мая 2016 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, увольнение работника произведено ответчиком в нарушение абзаца 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из представленной суду копии листка нетрудоспособности усматривается, что истец с 25 мая 2016 года по 14 июня 2016 года был нетрудоспособен, однако приказ о его увольнении по инициативе работодателя издан именно в указанный период – 25 мая 2016 года.

     В соответствии с п.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению: истца надлежит восстановить с 25 мая 2016 года на работе в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда филиала акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» в г.Димитровграде.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления заработной платы.

Согласно п.5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Стороной ответчика суду не представлена справка о среднем заработке Горячева А.В., исчисленная в соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд принимает уточненный расчет среднего заработка, сделанный истцом, исходя из периода его вынужденного прогула, а также исходя из установленного ему трудовым договором оклада. Истец в судебном заседании отрицал нахождение его за период его работы у ответчика в отпуске без сохранения заработной платы, а также нахождение его на больничном листе.

Таким образом, размер среднедневного заработка истца составит 1161,13 руб.

Период вынужденного прогула Горячева А.В. с учетом уточнения исковых требований составит с 15 июня 2016 года по 14 июля 2016 года, учитывая период его заболевания с 25 мая 2016 года по 14 июня 2016 года. Учитывая график работы Горячева А.В. в режиме пятидневной рабочей недели, заработок истца за время вынужденного прогула составит 25544,9 руб. Данные денежные средства следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Признав требования истца о незаконном увольнении обоснованными, суд полагает необходимым в силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации возместить ему причиненный ответчиком моральный вред. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает степень испытанных истцом нравственных страданий, обстоятельства нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца определить в размере 5 000 рублей. Суд считает, что указанный размер возмещения морального вреда соответствует испытанным истцом нравственным страданиям, соразмерен причиненному моральному вреду. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, превышающей указанный размер, надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уточненные исковые требования Горячева А.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., отказав в удовлетворении заявления, превышающих указанный размер. При этом указанную сумму суд находит разумной и обоснованной, соответствующей проведенной представителем истца работе.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, а при подаче иска он был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1566,35 рублей в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, настоящее решение в части восстановления истца на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула надлежит обратить к немедленному исполнению в силу указанных требований закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Горячева А.В. удовлетворить частично.

Восстановить Горячева А.В. с 25 мая 2016 года на работе в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда филиала акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» в г.Димитровграде.

     Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» в пользу Горячева А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 15 июня 2016 года по 14 июля 2016 года в размере 25544,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., а всего в сумме 35544,9 руб. (тридцать пять тысяч пятьсот сорок четыре рубля девяносто копеек).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Горячеву А.В. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1566,35 руб. (одну тысячу пятьсот шестьдесят шесть рублей тридцать пять копеек).

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19 июля 2016 года.

Судья О.П. Кочергаева