Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2022 ~ М-2954/2021 от 30.11.2021

                                 Дело ..............

                                 УИД: 26RS0..............-59

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2022 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи     Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Валерьевне, ООО «НТК «Интурист» о расторжении договора реализации туристского продукта от .............. .............., взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

в суд поступило указанное исковое заявление, из содержания которого следует, что .............. между ИП ФИО2 (Турагент) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор реализации туристского продукта .............., по условиям которого Турагент принял на себя обязательство по подбору и реализации Заказчику туристского продукта. Общая цена туристского продукта составила 66 000 рублей, которая была полностью оплачена истцом, однако заявка была аннулирована в связи с закрытием авиасообщения.

.............. между ИП ФИО2 (Турагент) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор реализации туристского продукта .............., по условиям которого Турагент принял на себя обязательство по подбору и реализации Заказчику туристского продукта. В соответствии с Приложением .............., туроператором является ООО НТК «Интурист», общая цена туристского продукта составила 86 000 рублей, из которых 66 000 рублей – перезачет с аннулированной заявки по договору от .............. .............. и 20 000 рублей – доплата, произведенная ФИО1 Оплачено полностью. Заявка также была аннулирована в связи с закрытием авиасообщения.

.............. ФИО1 обратилась в ООО НТК «Интурист» с претензией о расторжении договора реализации туристского продукта от .............. .............., а также о возврате ей стоимости туристского продукта в размере 86 000 рублей по реквизитам счета, открытого в ПАО Сбербанк, которая ответчиком была проигнорирована.

.............. ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с сообщением представителя ООО НТК «Интурист» от .............., заявка была аннулирована, денежные средства возвращены .............. по реквизитам, указанным ФИО1 в претензии. Денежные средства в размере 10 000 рублей поступили на счет ФИО1 только .............., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк, в связи с чем, истцом, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) были уточнены ранее заявленные требования.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 просила суд:

1. Расторгнуть договор реализации туристского продукта от .............. .............., заключенный между ИП ФИО2 (Турагент) и ФИО1 (Заказчик).

2. Взыскать с ООО «НТК «Интурист», ИНН 7717678890, в пользу ФИО1:

- денежную сумму в размере 76 000 рублей, уплаченную по договору реализации туристского продукта от .............. .............., с учетом произведенного возврата денежной суммы в размере 10 000 рублей;

- неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя,
в размере 86 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и оплате почтовых расходов в размере 62 рубля.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..............
в .............. представил заключение, в котором, признав обоснованность доводов ФИО1, просил суд вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего защиту прав потребителей; ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО4 также представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в которых исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Надлежащим образом уведомленные судом ответчик ИП ФИО2, а также представитель ответчика ООО НТК «Интурист» в судебное заседание не явились, представителей не направили, каких-либо ходатайств не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать
в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и
ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от .............. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..............
.............. «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.

В соответствии с абз. 13 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Из абз. 8 названной статьи следует, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком на непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В судебном заседании установлено, признается сторонами и подтверждается материалами дела что между ООО «НТК Интурист» (Туроператор) и ИП ФИО2 (Турагент), путем обмена экземплярами посредством электронной связи, заключен агентский договор.

Не оспаривая заключение агентского договора с ИП ФИО2, представитель ООО «НТК Интурист» в своем сообщении от .............. также указал, что предоставить суду светокопию данного договора не представляется возможным, поскольку подлинник агентского договора до настоящего временив адрес ООО «НТК Интурист» от ИП ФИО2 не поступал.

Также установлено, что .............. между ИП ФИО2 (Турагент) и
ФИО1 (Заказчик) заключен договор реализации туристского продукта ..............,
по условиям которого Турагент принял на себя обязательство по подбору и реализации Заказчику туристского продукта, указанного в Приложении .............. к данному договору,
а именно предоставление комплекса услуг для ФИО1 и членов ее семьи по перевозке и размещению в отеле «Stella Beach Hotel 5*» Алания Турция, в период времени с .............. по ............... Общая цена туристского продукта составила 66 000 рублей.
В последующем, по соглашению сторон, даты поездки были перенесены с .............. по ...............

В соответствии с Приложением .............. к договору от .............., туроператором являлся «PEGAS»; общая цена туристского продукта: 66 000 рублей, из которых
30 000 рублей оплачено .............. и 36 000 рублей оплачено ...............

.............. турагент ФИО2, получив от заказчика ФИО1 оплату в сумме 66 000 рублей, осуществила бронирование туристского продукта у Туроператора ООО НТК «Интурист», который принял соответствующую заявку турагента, подтвердил ее и присвоил номер в системе – заявка № F0J2100005. Заявка была оплачена
ИП ФИО2 терминальным платежом в размере 10 000 рублей, в последующем аннулирована в связи с не поступлением оплаты.

.............. между ИП ФИО2 (Турагент) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор реализации туристского продукта .............., по условиям которого Турагент принял на себя обязательство по подбору и реализации Заказчику туристского продукта, указанного в Приложении .............. к данному договору, а именно предоставление комплекса услуг для ФИО1 и членов ее семьи по перевозке и размещению в отеле «Orange County Resort Alanya 5*» Алания Турция, в период времени с .............. по ............... В последующем, по соглашению сторон, даты поездки неоднократно переносились – с .............. по .............., далее с .............. по ...............

В соответствии с Приложением .............. к договору от .............., туроператором является «ИНТУРИСТ»; общая цена туристского продукта составила 86 000 рублей,
из которых 66 000 рублей – перезачет с аннулированной заявки по договору от .............. .............. и 20 000 рублей – доплата, произведенная ФИО1 ...............

.............. турагент ИП ФИО2, получив от заказчика ФИО1 оплату в сумме 86 000 рублей, осуществила бронирование туристского продукта у Туроператора ООО НТК «Интурист», который принял соответствующую заявку турагента, подтвердил ее и присвоил номер в системе – заявка № F0J2100007.

В соответствии с сообщением представителя ООО НТК «Интурист» от .............., заявка № F0J2100007 аннулирована в связи с закрытием авиасообщения с Турцией.

.............. турагент ФИО2, получив от заказчика ФИО1 оплату в сумме 86 000 рублей по договору от .............. .............., осуществила бронирование туристского продукта у Туроператора ООО НТК «Интурист», который принял соответствующую заявку турагента, подтвердил ее и присвоил номер в системе –
заявка № F0J2100008.

Поскольку продажа истцу туристического продукта осуществлялась ИП ФИО2 от своего имени на основании агентского договора, заключенного с туроператором ООО НТК «Интурист», предусматривающего выплату туроператором комиссионного вознаграждения турагента за реализацию туристического продукта, на ИП ФИО2 могла быть возложена обязанность по возврату лишь той части уплаченной истцом суммы, которая соответствует размеру комиссионного вознаграждения.

Как следует из сообщения представителя ООО НТК «Интурист» от .............., общая стоимость турпродукта по заявке № F0J2100005 составила 1 012,94 евро по курсу на день оплаты.

В соответствии с п. 4.11 Агентского договора, заключенного между ООО НТК «Интурист» и ИП ФИО2, туроператор выплачивает турагенту вознаграждение в размере 100 рублей за каждую реализованную заявку на бронирование.

Пунктом 6.8. данного договора также предусмотрено, что при аннуляции бронирования, агентское вознаграждение турагента не начисляется и не выплачивается, суммы, полученные турагентом от туроператора в качестве агентского вознаграждения, подлежат возврату туроператору в течение 3 (трех) банковских дней с момента аннуляции бронирования.

В соответствии с сообщением представителя ООО НТК «Интурист» от .............., заявка № F0J2100008 аннулирована в связи с неоплатой.

Переходя к правовому анализу сложившейся ситуации, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном .............. Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) .............., указал, что применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с положениями ст. 11.8 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»), в случае принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания или возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, указанных в ст. 14 настоящего Федерального закона, Правительством Российской Федерации может быть принято решение о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора.

При этом в случае принятия Правительством Российской Федерации такого решения при расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного туроператором или турагентом с туристом и (или) иным заказчиком, до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - часть указанной общей цены в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Доказательств того, что туроператор ООО НТК «Интурист» уведомило турагента ИП ФИО2 и туриста ФИО1 об аннулировании заявки № F0J2100005 в одностороннем порядке без удержания денежных средств, не представлены и судом таковые не добыты, в связи с чем, установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приводят суд к выводу о законности и обоснованности заявленного требования о расторжении договора реализации туристского продукта от ..............
.............., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, а также о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы, уплаченной по данному договору, в связи с неоказанием туристической услуги.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по требованию о возврате понесенных истцом расходов по приобретению туристического продукта, суд исходит из положений следующих норм права.

По смыслу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, субъект предпринимательской деятельности (исполнитель) отвечает за неисполнение обязательства даже в тех случаях, когда это обусловлено действиями третьих лиц (неисполнение обязанностей контрагентами).

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено иное.

В силу ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от .............. ..............
«О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от .............. .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда от .............. .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Указанная позиция полностью соответствует сложившейся судебной практике, что отмечено в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .............., и ранее в Определении Судебной коллегии Верховного Суда от .............. ..............-КГ20-43-К3.

Доказательств того, что ООО НТК «Интурист» фактически понесены расходы по организации туристического тура, либо добровольно возвращена ФИО1 стоимость туристического продукта суду не представлены и судом таковые не добыты.

Приведенные правовые нормы в их взаимосвязи с рассматриваемым гражданским делом приводят суд к выводу о возможности удовлетворения искового требования о взыскании с ООО «НТК «Интурист» в пользу ФИО1 оплаченных, но не потребленных услуг по договору реализации туристского продукта от .............. .............., в размере 76 000 рублей, в том числе, с учетом произведенного ООО НТК «Интурист» возврата денежной суммы в размере 10 000 рублей.

Установив данные обстоятельства, суд также принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. утверждено Положение, устанавливающее особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по .............. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ...............

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ..............
за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения
(п. 5 Положения).

В соответствии с положениями ст. 14 Правительством Российской Федерации может быть принято решение о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора.

На основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с .............. прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств, и в обратном направлении.

Таким образом, в связи с введением специального регулирования спорных правоотношений при расторжении заказчиком договора о реализации туристского продукта, заключенного по .............. включительно (в том числе при отказе от равнозначного турпродукта), туроператор возвращает денежные средства не позднее
...............

Договор реализации туристского продукта между ИП ФИО2 и
ФИО1, заключенный .............., находится во взаимосвязи с договором реализации туристского продукта .............. от .............., как следствие, к спорным правоотношениям применимы приведенные выше условия Положения.

В силу п. 1 ст. 31 Закон о защите прав потребителей, согласно которым требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

.............. ФИО1 обратилась в ООО НТК «Интурист» с претензией о расторжении договора реализации туристского продукта от .............. .............., а также о возврате ей стоимости туристского продукта в размере 86 000 рублей по реквизитам счета, открытого в ПАО Сбербанк.

При этом, из материалов дела не представляется возможным установить дату получения ООО НТК «Интурист» претензии ФИО1 от ...............

Вместе с тем, ответ на указанную претензию дан исполнительным директором
ООО «НТК Интурист» от .............. (исходящие реквизиты ...............10-21 от ..............). В соответствии с данным ответом, в адрес организации никаких оплат турпродукта в отношении ФИО1 от ИП ФИО2 не поступало.

При установленных обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ст. 31 Закон о защите прав потребителей, просрочку исполнения требования потребителя надлежит исчислять с ...............

Вместе с тем, в спорных правоотношениях также подлежат учету ограничительные сроки исполнения обязательств, установленные Положением, как следствие, просрочка исполнения не может исчислять ранее .............. (включительно).

Согласно сообщения представителя ООО «НТК Интурист» от .............., по заявке № F0J2100005 имеется переплата в размере 9 949 рублей 68 копеек; заявки № F0J2100007 и № F0J2100008 не оплачены.

.............. ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с сообщением представителя ООО НТК «Интурист» от .............., заявка № F0J2100005 аннулирована, денежные средства возвращены .............. по реквизитам, указанным ФИО1 в претензии.

Денежные средства в размере 10 000 рублей поступили на счет ФИО1 .............., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

Таким образом, просрочка исполнения требования потребителя составляет 54 дня, исходя из периода времени с .............. по ...............

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Таким образом, размер неустойки составляет 123 120 рублей, из расчета:
76 000 руб. * 3 % * 54 дня.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, то размер составляет 86 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от .............. .............., применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от .............. .............. разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При этом, в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от .............. ..............
также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

С учетом приведенных норм права и разъяснений относительно их применения,
в отсутствии заявления ответчика и доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, у суда отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ)

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей», и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установленные по делу обстоятельства приводят суд к выводу о законности и обоснованности заявленного требования о взыскании с ООО НТК «Интурист» в пользу истца компенсации морального вреда, при определении размера которого суд учитывает степень нравственных страданий потребителя, одновременно с этим затяжной характер спорных правоотношений, считает разумной и достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, поскольку компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, является соразмерным индивидуальному нравственному вреду, причиненному ФИО1 вследствие неоказания туристической услуги, при этом, не является заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения ФИО1

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа производится, из расчета половины от всех присужденных судом сумм, включая размер компенсации морального вреда и неустойки, в связи с чем, в рассматриваемом деле штраф составляет 83 000 рублей, из расчета: 50 % от (76 000 + 86 000 + 4 000).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В отсутствии соответствующего заявления ответчика и доказательств, подтверждающих несоразмерность предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, у суда отсутствуют правовые основания для его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, удовлетворению подлежат следующие исковые требования:

- расторгнуть договор реализации туристского продукта от .............. .............., заключенный между ИП ФИО2 (Турагент) и ФИО1 (Заказчик);

- довзыскать с ООО «НТК «Интурист» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 76 000 рублей, уплаченную по договору реализации туристского продукта от .............. ..............;

- взыскать с ООО «НТК «Интурист» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок, исчисленную
за период с .............. по .............., в размере 86 000 рублей;

- взыскать с ООО «НТК «Интурист» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - 11 000 рублей;

- взыскать с ООО «НТК «Интурист» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 83 000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ ГПК РФ.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей, а также в силу
ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), был освобожден
от уплаты госпошлины при обращении с рассмотренным исковым заявлением в суд,
то в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. подлежит взысканию государственная пошлина:

с ИП ФИО2 - в размере 300 рублей;

с ООО НТК «Интурист» - в размере 4 440 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении ФИО1 просила возместить ей за счет средств ответчика ООО НТК «Интурист» почтовые расходы в сумме 1 800 рублей.

Однако, связанными с рассмотрением дела почтовыми расходами возможно признать только оплаченные истцом суммы на отправку претензии в ООО НТК «Интурист» в размере 140 рублей, искового заявления с приложенными документами сторонам спора и в суд в сумме 574 рубля, а также заявления об уточнении исковых требований в размере 206 рублей 70 копеек.

Таким образом, с ООО НТК «Интурист» в пользу ФИО1 надлежит взыскать понесенные последней судебные издержки, в виде почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 920 рублей 70 копеек, отказав во взыскании таких расходов в большем размере 879 рублей 30 копеек.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца на основании соглашения от .............. представлял адвокат
ФИО4 (ордер № С 21724 от ..............), за услуги которого ФИО1 оплатила 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру .............. от 05.02.2022

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителями ООО НТК «Интурист» доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представителя не представлено, ходатайств об их уменьшении до разумных пределов, не заявлено

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек на представителя, оценив сложность дела, объем оказанных истцам юридических услуг, заключающийся в ознакомлении с материалами дела, последующем сборе документов для подготовки уточнений первоначально заявленных исковых требований и ходатайств, участия в подготовках дела к судебному разбирательству, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, а также фактический результат оказанных услуг, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, полагая разумным таких расходы в размере 30 000 рублей.

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении исковых требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда),
то расходы ФИО1 подлежат возмещению в указанном размере. Во взыскании судебных издержек в виде расходов истца на оплату услуг представителя в большем размере – 10 000 рублей, надлежит отказать.

Поскольку исковое заявление подано ФИО1 к нескольким ответчикам, распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, как следствие, из 30 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу
ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя:

4 000 рублей – подлежат возмещению за счет ответчика ИП ФИО2;

26 000 рублей – подлежат возмещению за счет ответчика ООО «НТК «Интурист».

Вместе с тем, истец не просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика ИП ФИО2

Таким образом, с ООО «НТК «Интурист» надлежит взыскать в пользу ФИО1 26 000 рублей, в счет возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, отказав во взыскании таких издержек в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НТК «Интурист»
о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «НТК «Интурист», ИНН 7717678890, в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей, уплаченную по договору реализации туристского продукта от .............. ..............,
с учетом произведенного возврата денежной суммы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «НТК «Интурист», ИНН 7717678890, в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «НТК «Интурист», ИНН 7717678890, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - 11 000 рублей.

Взыскать с ООО «НТК «Интурист», ИНН 7717678890, в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей,
в размере 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Валерьевне о расторжении договора реализации туристского продукта от .............. .............., удовлетворить.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта от .............. .............., заключенный между ИП ФИО2 (Турагент) и ФИО1 (Заказчик).

Взыскать с ООО «НТК «Интурист», ИНН 7717678890, в пользу ФИО1 судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, отказав во взыскании таких издержек в большем размере.

Взыскать с ООО «НТК «Интурист», ИНН 7717678890, в пользу ФИО1 судебные издержки в виде расходов на оплату почтовых услуг в сумме
920 рублей 70 копеек, отказав во взыскании таких расходов в большем размере -
879 рублей 30 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «НТК «Интурист», ИНН 7717678890, в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. государственную пошлину в размере 4 440 (четыре тысячи четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ..............вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд ...............

Председательствующий судья                      И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено ..............