Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2021 (1-235/2020;) от 25.12.2020

Дело № 1-23/2021

УИД: 66RS0036-01-2020-001753-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года. Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пшонки О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаровой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Терентьева А.А.,

защитника          Гогуновой В.С.,

а также с участием подсудимого Коротких А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

КОРОТКИХ Андрея Викторовича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 17.06.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 360 часов. Наказание отбыто 31.12.2019;

- 22.05.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 400 часов. Наказание отбыто 12.09.2020.

Задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период с 16.12.2020 по 18.12.2020.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коротких А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Кушва Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21:00 до 23:30, у Коротких А.В., пребывающего в состоянии алкогольного опьянения и находящегося вблизи <адрес>, внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры № указанного дома, принадлежащей /-/ С этой целью Коротких А.В., удостоверившись, что его никто не видит и за его преступными действиями никто не наблюдает, убедился, что в указанной квартире собственник отсутствует, и заведомо зная, что в форточке окна, ведущего в ванную комнату, отсутствует запирающее устройство, подошел к указанному окну, с которого снял москитную сетку и рукой толкнул форточку окна, в результате чего она открылась. После этого Коротких А.В. через открытую им форточку окна ванной комнаты незаконно, против воли собственника, проник в <адрес>, где осмотревшись, обнаружил в одной из комнат и тайно похитил принадлежащий /-/ мобильный телефон торговой марки «Samsung Galaxy J2 Prime» в корпусе черного цвета, стоимостью 3 400 рублей, с находящимися внутри флеш-картой, стоимостью 100 рублей, и сим-картой, которая материальной ценности для потерпевшей не представляет. С похищенным имуществом Коротких А.В. с места преступления скрылся через форточку окна в ванной комнате, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил /-/ материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Подсудимый Коротких А.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что у него есть знакомая /-/, с которой он находится в хороших отношениях, они периодически встречались, но совместно не проживали, не сожительствовали, общее хозяйство не вели, ключа от ее квартиры у него не было, без нее он заходить в квартиру не имел права. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он с другом распивал спиртное у себя дома, на двоих выпили 1,5 бутылки водки. Около 21:00 у него закончилось спиртное, он решил сходить к /-/ на <адрес> чтобы взять у нее денег на спиртное. Подойдя к ее дому, он зашел в подъезд, постучал в квартиру, понял, что ее нет дома. Он знал, что у нее в ванной комнате сломано запирающее устройство на форточке. Поскольку он был пьяный, то решил залезть к ней в квартиру и похитить какое-нибудь имущество. С этой целью он вышел из подъезда и подошел к окну, ведущему в ванную, убедился, что его никто не видит, снял москитную сетку, рукой толкнул форточку, отчего она открылась. Через форточку он залез внутрь квартиры, стал подсвечивать зажигалкой, в комнате увидел, что на кресле около стола лежит мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Самсунг». Он похитил этот телефон и таким же образом через форточку вылез из квартиры. Сначала телефон хотел продать, но затем решил его не продавать, а оставить себе. В содеянном раскаивается, принес потерпевшей извинения, которая его простила, они находятся в хороших отношениях, похищенный телефон он ей вернул, а также в счет заглаживания вреда купил новый телефон марки «Самсунг» за 6 000 рублей.

Вина подсудимого, кроме его собственного признания, полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей /-/ следует, что она проживает по адресу: <адрес> с двумя несовершеннолетними детьми. Ее квартира расположена на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу, так как торопилась, забыла дома телефон торговой марки «Samsung Galaxy J2 Prime» в корпусе черного цвета, который находился в большой комнате на зарядке. Вечером, около 23:40, она вернулась домой. Когда зашла в квартиру, прошла в ванную комнату и обнаружила, что форточка в пластиковом окне немного приоткрыта, она сразу заподозрила, что в квартиру кто-то мог проникнуть, после чего зашла в комнату, где находился телефон, и увидела, что телефона нет, осталось только зарядное устройство. Она поняла, что у нее в квартире произошла кража. Она вернулась обратно в ванную комнату, увидела, что на подоконнике имелась грязь, открыла форточку и обнаружила, что отсутствует москитная сетка, которая валялась прямо под окном со стороны улицы. В форточке у нее сломано запирающее устройство, поэтому она ее просто плотно закрывала изнутри. В совершении данной кражи она сразу заподозрила своего знакомого Коротких А.В., так как он знал, что форточка изнутри никак не запирается, поскольку ранее бывал у нее дома, когда они совместно употребляли спиртное. С Коротких А.В. она совместно никогда не проживала, в связи с чем сожителем его не считает. В полицию она сразу обращаться не стала, подумала, что через какое-то время Коротких А.В. вернет ей украденный телефон. Данный мобильный телефон вместе с флеш-картой она приобретала в феврале 2019 года за 6 000 рублей, но с учетом износа оценивает его в 3 400 рублей, флеш-карту оценивает в 100 рублей, сим-карта для нее ценности не представляет /л.д. 50-53/.

Из заявления /-/ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> в <адрес> похитил принадлежащий ей сотовый телефон торговой марки «Samsung Galaxy J2 Prime», причинив ущерб на сумму 3 400 рублей /л.д. 3/.

Из протокола осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> и иллюстрационной таблицы к нему, следует, что квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома. Вход в квартиру осуществляется через входную дверь, состоит из двух комнат, кухни и ванной комнаты. В комнате слева расположена электрическая розетка, к которой подключено зарядное устройство белого цвета, для мобильного телефона, где со слов /-/ находился похищенный мобильный телефон. В ванной комнате расположено окно, выходящее на <адрес>, где в верхней части окна имеется створка (форточка), открывающаяся вовнутрь, имеется ручка с запирающим механизмом, который не исправен. На краю подоконника слева обнаружено вещество серо-коричневого цвета (грунт), за окном с улицы обнаружена москитная сетка. В ходе осмотра места происшествия с рамы оконной сетки изъят след руки /л.д. 4-13/.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый с рамы оконной сетки в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, след руки оставлен безымянным пальцем правой руки Коротких А.В. /л.д. 34-37/.

В ходе личного досмотра Коротких А.В. ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружен в нагрудном наружном правом кармане куртки сотовый телефон торговой марки «Samsung Galaxy J2 Prime» в корпусе черного цвета. В телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мотив» № и флеш-карта «micro CD» в корпусе черного цвета. В ходе досмотра Коротких А.В. пояснил, что указанный сотовый телефон он похитил ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес>, в которую проник через оконную раму. Указанный сотовый телефон вместе с сим-картой и флеш-картой были изъяты и упакованы в бумажный пакет /л.д. 20-26/.

Изъятый в ходе личного досмотра Коротких А.В. сотовый телефон торговой марки «Samsung Galaxy J2 Prime» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», флеш-картой «micro CD» в корпусе черного цвета, осмотрены в установленном законом порядке, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 40-45/, затем возвращены потерпевшей /-/ /л.д. 46-47/.

Из протокола явки с повинной Коротких А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он залез в окно квартиры по адресу: <адрес>, откуда похитил мобильный телефон «Самсунг Гелакси», принадлежащий знакомой /-/ Вину признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д. 57/.

В судебном заседании подсудимый Коротких А.В. подтвердил написание им явки с повинной, указав, что это было сделано собственноручно, добровольно, давление на него не оказывалось. Оценивая явку с повинной и доводы подсудимого относительно нее, суд учитывает, что Коротких А.В. добровольно сообщил о совершенном преступлении, при этом ему были разъяснены все процессуальные права с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечена возможность осуществления этих прав, изложенные в явке с повинной обстоятельства подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах, суд берет указанную явку с повинной за основу приговора.Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в краже имущества /-/ полностью доказана.

В ходе судебного следствия Коротких А.В. давал признательные показания, в которых подробно описывал каким способом он проникал в квартиру потерпевшей, откуда и какое конкретно имущество похитил. При этом его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в причастности Коротких А.В. к совершению хищения имущества /-/ у суда не имеется. Причин для самооговора судом не установлено.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку достоверно установлено, что Коротких А.В. именно с целью хищения чужого имущества, незаконно, против воли собственника, проник в квартиру потерпевшей, откуда похитил принадлежащее ей имущество. При этом он не имел законных оснований находиться в квартире потерпевшей, поскольку не является членом ее семьи и ее сожителем, совместно с ней не проживал, общее хозяйство не вел.

Предметный состав похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей и подсудимого. Стоимость похищенного имущества установлена со слов потерпевшей и подсудимым не оспаривается.

Совершенное Коротких А.В. преступление носит оконченный характер, так как подсудимый, завладев имуществом потерпевшей, распорядилась им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Коротких А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений, посягает на чужую собственность.

В соответствие с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются:

- явка с повинной, поскольку она наряду с другими доказательствами по делу положена в основу приговора /л.д. 57/ (п. «и»);

- активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия он добровольно давал правдивые и полные показания, в которых рассказал о деталях преступления, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, не пытаясь изменить в свою пользу и ввести, тем самым, в заблуждение органы предварительного следствия, что содействовало расследованию преступления, отысканию похищенного имущества и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого (п. «и»);

- полное возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда путем возврата похищенного имущества /л.д. 47/, а также путем приобретения потерпевшей нового телефона /л.д. 131-132/ (п. «к»).

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которая просит строго его не наказывать и не лишать свободы /л.д. 131, 133/, а также неудовлетворительное состояние здоровья его отца и оказание ему помощи по хозяйству /л.д. 134-135/.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В судебном заседании подсудимый Коротких А.В. пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на его поведение, в трезвом виде он бы преступление не совершил. При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судимости Коротких А.В. по приговорам от 17.06.2019 и 22.05.2020 /л.д.89, 128-130/ в установленном законом порядке не сняты и не погашены, однако в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива они не образуют. Назначенное наказание отбыто подсудимым добросовестно /л.д. 97/.

Подсудимый Коротких А.В. имеет постоянное место жительства /л.д. 79/, проходил воинскую службу по призыву и контракту /л.д. 147-152/, по предыдущему месту работы в ООО «Завод транспортного оборудования» характеризовался с положительной стороны /л.д. 85/, по месту жительства также характеризуется положительно /л.д. 86-87/, на учете у врача-нарколога, психиатра, а также в Противотуберкулезном диспансере г. Кушва не состоит /л.д. 92, 100/, к административной ответственности не привлекался /л.д. 98/, предпринимает попытки к официальному трудоустройству.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности Коротких А.В. и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит нецелесообразным с учетом личности подсудимого и его имущественного положения, поскольку в настоящее время он не трудоустроен, имеет непостоянный доход.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, который осознал свою вину и искренне раскаялась в содеянном, а также обстоятельств дела, всей совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает, что он еще не достиг того уровня социальной опасности, который требует применения меры наказания, связанной с изоляцией от общества, и еще может быть исправлен при применении условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 62 названного Кодекса при назначении подсудимому размера наказания в данном случае применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, совокупности смягчающих обстоятельств и обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественное доказательство - сотовый телефон торговой марки «Samsung Galaxy J2 Prime» в корпусе черного цвета с сим-картой и флеш-картой, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить потерпевшей /-/

Процессуальные издержки по уголовному делу составили 4 312 рублей 50 копеек /л.д. 106-107/. Коротких А.В. ходатайствовал о назначении защитника, указанные суммы не оспаривает, не возражает против их взыскания, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная выше сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОРОТКИХ Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года.

Возложить на Коротких А.В. следующие обязанности на период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять место жительства, а в случае трудоустройства и место работы, без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон торговой марки «Samsung Galaxy J2 Prime» в корпусе черного цвета с сим-картой и флеш-картой – оставить потерпевшей /-/

Взыскать с Коротких Андрея Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 312 рублей 50 копеек

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья Пшонка О.А.