Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9311/2015 ~ М-8273/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-9311/2015-3

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 октября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Гусевой М.Э.

при участии в судебном заседании истца Павлова С.В. (паспорт),

представителя истца Павлова С.В. – Попыванова К.С. (доверенность от <//> б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова С. В. к Чернакову В. И., закрытому акционерному обществу «Техноцентр» о взыскании процентов, неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Павлов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Техноцентр», Чернакову В.И. о взыскании процентов за пользование займом за период с <//> по <//> в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку возврата кредита за период с <//> по <//> в сумме <данные изъяты> руб., а также неустойки за просрочку возврата процентов по кредиту за период с <//> по <//> в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами с ответчиков взыскана задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа за период с <//> по <//>, а также неустойка за неисполнение ответчиками обязательств по договору займа за период с <//> по <//>. Так как ответчики до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнили, истец обратился в суд с требованием о взыскании с них процентов за пользование суммой займа и неустоек за период с <//> по <//>.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истец возражает против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчики злоупотребляют правом, не погашают задолженность ни на основании действующего договора займа, ни на основании выданных судом исполнительных листов. Кроме того, истцу причинены существенные убытки в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору займа. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Истец, представитель истца не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, не представили сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от <//> установлено, что между Павловым С.В. и Чернаковым В.И. был заключен договор займа от <//>, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок до <//> с уплатой процентов за пользование займом из расчета 1,5% в месяц. <//> между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору займа, согласно которому истец передал ответчику в долг сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок до <//> с уплатой процентов за пользование займом из расчета 1,5% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между Павловым С.В. и ЗАО «Техноцентр» заключен договор поручительства от <//>, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком Чернаковым В.И. всех его обязательств по договору займа перед займодавцем. При этом, в силу договора, ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем является солидарной.

Обязательства по возвращению суммы займа ответчиками не исполнены. Судебными актами с Чернакова В.И., ЗАО «Техноцентр» в пользу Павлова С.В. взыскана задолженность по договору займа от <//>, дополнительному соглашению к договору займа от <//> № в общей сумме <данные изъяты> руб., также с ответчиков взысканы проценты за пользование суммой займа по состоянию на <//> в сумме <данные изъяты> руб., а также неустойка за просрочку исполнения обязательства по возвращению суммы займа и уплате процентов в общей сумме <данные изъяты> руб.

Из представленной на обозрение суду копии решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование суммой займа, санкции за неисполнение обязательств по возвращению суммы займа и уплате процентов за период с <//> по <//> в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., неустойка по основному долгу - <данные изъяты> руб., неустойка по процентам – <данные изъяты> руб.

Таким образом, факт заключения договора займа, договора поручительства, их условия установлены вступившими в законную силу судебными актами, не требуют доказывания вновь.

Доказательств исполнения ответчиками обязательств по договору займа, судебных актов по состоянию на <//> в материалы дела не представлено, данное обстоятельство в ранее поступившем в материалы дела отзыве ответчика Чернакова В.И. не оспорено.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по процентам за пользование суммой займа за период с <//> по <//> соответствует условиям вышеназванного договора займа, дополнительного соглашения, проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом за период с <//> по <//> в общей сумме <данные изъяты> руб.

Оценивая требование о взыскании неустоек за просрочку возвращения суммы займа, уплаты процентов за период с <//> по <//>, на численных на основании условий договора займа, дополнительного соглашения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <//> N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание, что ответчиком Чернаковым В.И. ранее в рамках данного дела заявлялось ходатайство снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб. с указанием на ее несоразмерность.

Суд, в данном случае, принимает доводы ответчика о том, что с учетом взысканных ранее на основании судебных актов пеней, размер неустоек, в случае удовлетворения требований истца в полном объеме, будет составлять в общей сумме <данные изъяты> руб. При этом сумма займа, полученная ответчиком Чернаковым В.И., составляет <данные изъяты> руб. То есть, общая сумма неустоек будет составлять 91,6% от суммы займа. Суд при этом также учитывает, что в отношении поручителя по договору займа ЗАО «Техноцентр» введена процедура банкротства – наблюдение на основании определения Арбитражного суда <адрес>-Югры.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за неисполнение ответчиками обязательств по договору займа за период с <//> по <//> до <данные изъяты> руб. по основному долгу <данные изъяты> руб. – по процентам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб., в равных долях с каждого из ответчиков по <данные изъяты> руб. с каждого

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <//> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <//> № ░░ ░░░░░░ ░ <//> ░░ <//> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <//> ░░ <//> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <//> ░░ <//> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░